Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2964/2023

на определение от 07.04.2023 о распределении судебных расходов

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-7172/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по контракту от 27.05.2020 № 30/20-Д,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неосвоенного аванса по контракту от 27.05.2020 № 30/20-Д в размере 19 048 770 рублей 69 копеек.

Решением суда от 26.05.2022 иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 4 128 920 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.202 решение от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы учреждения - без удовлетворения.

01.02.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 140 364 рублей 33 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций. В состав судебных расходов, заявленных к взысканию, входят транспортные расходы, расходы на проживание представителей и суточные.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о чрезмерности судебных расходов в связи с наличием возможности применения более экономичного вида проживания. Кроме того, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции было назначено на 15.08.2022 на 13 часов 10 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда. При этом представитель ответчика нецелесообразно без какой-либо необходимости после судебного заседания, состоявшегося 15.08.2022 провел еще 2 суток в г.Владивостоке - 16.08.2022 и 17.08.2022. Данный факт также не отвечает критерию разумности. Полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт проживания представителей ФИО1 и ФИО2 в отелях и гостинице в указанный период. Авансовые отчеты, счета на оплату, акты не подтверждают факт проживания представителей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца сумму за обмен авиабилета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

17.07.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.07.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от общества через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от учреждения поступили возражения на дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.202 решение от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы учреждения - без удовлетворения, следовательно указанные судебные акты по настоящему делу состоялись не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов, составляющие транспортные расходы, расходы на проживание представителей и суточные, является правомерным.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 этого же Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных услуг и проживания представителя ФИО1 г. Владивостоке (15.08.2022) и в г. Хабаровске (07.12.2022 и 14.12.2022), представителя ФИО2 в г. Хабаровске (21.12.2022), ответчиком представлены:

- договор от 16.02.2017 № 001/17 об организации перевозок (далее - договор от 16.02.2017 № 001/17), заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дрим» (исполнитель, ООО «Дрим»), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает по поручению заказчика следующие услуги: бронирование и оформление авиационных перевозок для заказчика, бронирование и оформление железнодорожных перевозок для заказчика, доставка авиа- и железнодорожных билетов, бронирование номеров в гостиницах на территории России и за рубежом, организация транспортных услуг, приобретение страховых полисов для заказчика, иные сопутствующие услуги;

- электронный билет (маршрут-квитанция) (авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток и обратно) на имя ФИО1 на 15.08.2022 и 17.08.2022 (на сумму 24 726 рублей), посадочные талоны от 15.08.2022 и 17.08.2022;

- квитанция разных сборов ООО «Дрим» от 15.08.2022 на сумму 1 000 рублей (сервисный сбор за а/билет);

- платежное поручение общества от 14.10.2022 № 9873 на сумму 1 907 820 рублей о перечислении в пользу ООО «Дрим» кредиторской задолженности за авиабилеты;

- маршрутная квитанция электронного билета (авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск) на имя ФИО1 на 06.12.2022 (на сумму 6 178 рублей), посадочный талон на 06.12.2022;

- электронный билет (маршрут-квитанция) (авиаперелет по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск) на имя ФИО1 на 07.12.2022 (на сумму 6 393 рубля), электронным билетом (маршрут-квитанция) на имя ФИО1 на 08.12.2022 посадочным талоном на 08.12.2022;

- квитанция разных сборов ООО «Дрим» от 23.11.2022 (сервисный сбор за а/билеты 2000 рублей);

- платежным поручением общества от 25.11.2022 № 11378 на сумму 1 000 000 рублей о перечислении в пользу ООО «Дрим» кредиторской задолженности за авиабилеты;

- электронный билет (маршрут-квитанция) на имя ФИО1 (авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск и Хабаровск - Южно-Сахалинск) на 14.12.2022 и на 15.12.2022 (на сумму 12 786 рублей), посадочными талонами на 14.12 и 15.12;

- квитанцией разных сборов ООО «Дрим» от 12.12.2022 на сумму 1 000 рублей (сервисный сбор за а/билет);

- платежным поручением общества от 30.12.2022 № 12680 на сумму 3 000 000 рублей о перечислении в пользу ООО «Дрим» кредиторской задолженности за авиабилеты;

- электронный билет (маршрут-квитанция) (авиаперелет по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск и Хабаровск - Южно-Сахалинск) на имя ФИО2 на 21.12.2022 и на 22.12.2022 (на сумму 12 786 рублей), посадочными талонами на 21.12.2022 и 22.12.2022;

- квитанция разных сборов ООО «Дрим» от 19.12.2022 на сумму 1 000 рублей (сервисный сбор за а/билет).

Судебные расходы заявителя на командировку и проживание в гостинице подтверждаются следующими документами:

- вышеуказанным договором от 16.02.2017 № 001/17, заключенным между обществом и ООО «Дрим»;

- счетом на оплату от 15.08.2022 № 936, выставленным ООО «Дрим» в том числе за проживание в гостинице «AZIMUT Сити Отель Владивосток», г. Владивосток, 15.08.2022- 17.06.2022, ФИО1 на сумму 22 310 рублей;

- приказом о направлении работника ФИО1, начальника отдела, в командировку от 11.08.2022 № 72-ко сроком на 3 календарных дня с 15.08.2022 по 17.08.2022, авансовым отчетом от 18.08.2022 № 179;

- счетом на оплату от 23.11.2022 № 1453, выставленным ООО «Дрим» в том числе за проживание в гостинице «Амур» г. Хабаровск», 06.12.2022- 08.12.2022, ФИО1 на сумму 14 600 рублей;

- приказом о направлении работника ФИО1, начальника отдела в командировку от 22.11.2022 № 110-ко сроком на 3 календарных дня с 06.12.2022 по 08.12.2022, авансовым отчетом от 09.12.2022 № 275;

- счетом на оплату от 12.12.2022 № 1538, выставленным ООО «Дрим» в том числе за проживание в гостинице «Сопка» г. Хабаровск», 14.12.2022-15.12.2022, ФИО1 на сумму 7 300 рублей;

- приказом о направлении работника ФИО1, начальника отдела в командировку от 12.12.2022 №117-ко сроком на 2 календарных дня с 14.12.2022 по 15.12.2022, авансовым отчетом от 16.12.2022 № 280;

- счетом на оплату от 19.12.2022 № 1565, выставленным ООО «Дрим» в том числе за проживание в гостинице «Амур» г. Хабаровск», 21.12.2022- 22.12.2022, ФИО2 на сумму 6 000 рублей;

- приказом о направлении работника ФИО2, заместителя генерального директора в командировку от 19.12.2022 № 122-ко сроком на 2 календарных дня с 21.12.2022 по 22.12.2022, авансовым отчетом от 22.12.2022 № 286.

Кроме вышеуказанных авансовых отчетов и приказов на командировку несение расходов на компенсацию работникам суточных подтверждается Положением о служебных командировках, утвержденных приказом общества от 31.05.2021, в соответствии с которым размер суточных в других городах РФ для начальников отдела составляет 3 000 рублей, для заместителя генерального директора - 3 500 рублей.

Таким образом, общий размер суточных по командировкам ФИО1 составил 21 000 рублей (6 000 рублей из расчета 2 дня командировки, 9 000 рублей из расчета 3 дня командировки, 6 000 рублей из расчета 2 дня командировки) по командировке ФИО2 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявитель подтвердил факт несения затрат на расходы, связанные с авиаперелетами, проживанием и командировочными расходами в отношении его работников ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 138 642 рубля 33 копейки.

Также заявителем заявлены к взысканию расходы на оплату услуг такси в общей сумме 1 722 рубля, которые, помимо вышеуказанных авансовых отчетов и приказов о направлении работников в командировку подтверждаются:

- маршрутной квитанцией Яндекс Go от 06.12.2022 по маршруту международный аэропорт Хабаровск - Амур и кассовым чеком ООО «Яндекс.Такси» от 06.12.2022 на сумму 287 рублей;

- маршрутной квитанцией Яндекс Go от 07.12.2022 по маршруту ул. Ленина, 29 - Арбитражный суд Дальневосточного округа и кассовым чеком ООО «Яндекс.Такси» от 07.12.2022 на сумму 217 рублей;

- маршрутной квитанцией Яндекс Go от 14.12.2022 по маршруту Кавказская улица, 20 - Арбитражный суд Дальневосточного округа и кассовым чеком ООО «Яндекс.Такси» от 14.12.2022 на сумму 191 рубль;

- маршрутной квитанцией Яндекс Go от 15.12.2022 по маршруту Кавказская улица, 20 - Международный аэропорт Хабаровск и кассовым чеком ООО «Яндекс.Такси» от 15.12.2022 на сумму 503 рубля;

- маршрутной квитанцией Яндекс Go от 21.12.2022 по маршруту улица Ленина,29 - улица Пушкина, 45 и кассовым чеком ООО «Яндекс.Такси» от 21.12.2022 на сумму 212 рублей;

- маршрутной квитанцией Яндекс Go от 22.12.2022 по маршруту улица Ленина,29 - Международный аэропорт Хабаровск и кассовым чеком ООО «Яндекс.Такси» от 22.12.2022 на сумму 312 рублей.

Таким образом, командировочные расходы ответчика в общей сумме 140 364 рубля 33 копейки документально подтверждены.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию транспортных расходов, расходов на проживание представителей и суточные на общую сумму 140 364 рубля 33 копейки и их относимость к настоящему делу.

При этом доводы учреждения о завышенных расходах на проживание представителей общества в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги; размещение представителя общества в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда; в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах; не представлено доказательств, что номера в данной гостинице с меньшей стоимостью были в указанный период не заняты либо не были забронированы. Не подтвержденный документально довод апеллянта о наличии в близлежащих гостиницах номеров по бюджетным ценам в спорный период не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг за проживание в гостинице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции было назначено на 15.08.2022 в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда, при этом представитель ответчика нецелесообразно без какой-либо необходимости после судебного заседания, состоявшегося 15.08.2022 провел еще 2 суток в г.Владивостоке - 16.08.2022 и 17.08.2022, судебной коллегией отклоняются, так как длительность командировки определена не более 3 календарных дней с учетом удаленности от месторасположения арбитражного суда и необходимости проезда к месту проведения судебного заседания (туда и обратно).

При этом ответчиком суточные и расходы за проживание в гостинице 17.08.2022 к взысканию с истца не заявлены.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца сумму за обмен авиабилета, несостоятелен, так как ответчик стоимость за обмен авиабилета к взысканию с истца также не заявлял.

Доводы относительно возможности замены услуг легкового такси на переезд в общественном транспорта являются безосновательными, поскольку представителем в разумных пределах реализовано право на выбор оптимального маршрута передвижения (как по длительности проезда, так и по уровню комфорта, потребного квалифицированному специалисту при длительных перелетах и с учетом обеспечения сохранности имеющихся при себе документов и вещей).

Учреждением также не доказано что тариф «Комфорт» в соответствующие даты и маршруты поездок были выше обычных тарифов, поскольку тарифная политика ООО «Яндекс.такси» зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы «Эконом», «Комфорт».

Довод учреждения о том, что из представленных документов невозможно установить факт проживания представителей ФИО1 и ФИО2 в гостиницах, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку счета на оплату и акты от 15.08.2022 № 936, от 23.11.2022 № 1453, от 12.12.2022 № 1538, от 19.12.2022 № 1565 содержат наименования гостиниц и имена лиц проживающих (ФИО1 и ФИО2), следовательно, оснований сомневаться в том, что представители общества не проживали в гостинице, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2023 по делу №А59-7172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева