Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 54 300,98 рублей.

Определением от 12.12.2019 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на нарушение требований к форме заявления о выдаче судебного приказа и несоблюдение претензионного порядка.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эдем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных доводов ООО «Эдем» ссылается на то, что сведения о должнике апеллянтом указаны надлежащим образом в соответствии со статей 229.3 АПК РФ, а также выражает несогласие с выводом суда о нарушении взыскателем претензионного порядка урегулирования споров, поскольку таковой в силу особенностей порядка приказанного производства, отсутствует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба ООО «Эдем» принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 229.1 АПК РФ).

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в том числе согласно пункту 3 части 2 указанной статьи в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что в заявлении отсутствуют сведения о должнике (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), что свидетельствует о несоблюдении взыскателем формальных требований к форме и содержанию заявления и является основанием для его возврата.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1.1 Распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 343-р «Об утверждении Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска и его отделах» (далее – Положение) Департамент по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска является структурным подразделением аппарата администрации города Южно-Сахалинска, уполномоченным от имени администрации города Южно-Сахалинска осуществлять на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»: проведение единой государственной политики в сфере управления недвижимостью и имущественных отношений; управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, в пределах своей компетенции; приобретение имущества в муниципальную собственность (за исключением жилищного фонда, земельных участков, линейных объектов, а также имущества, приобретаемого для нужд предприятий и учреждений, учредителем которых являются отраслевые (функциональные) органы администрации города Южно-Сахалинска) путем заключения договоров купли-продажи.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что департамент не обладает правами юридического лица, имеет печать с собственным наименованием без изображения государственного герба Российской Федерации, бланки, штампы.

При этом из главы 4 Положения не следует, что Департамент имеет право представлять и защищать имущественные интересы городского округа «Город Южно-Сахалинск», выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражном суде от его имени.

Таким образом, Департамент по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска не обладает правами юридического лица и не может от имени городского округа «Город Южно-Сахалинск» приобретать и осуществлять гражданские права, быть истцом и ответчиком в арбитражном суде по смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ.

Также при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств направления претензии с требованием о погашении задолженности и последующего признания должником требования, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными вывод суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, не поступало, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком денежных обязательств, не соответствует вышеприведенным разъяснениям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений от должника не поступило и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 62, согласно которым по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Между тем, при повторном рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа на предмет соответствия требованиям 229.3 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязательного реквизита в сведениях о взыскателе, а именно – банковские реквизиты взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие находимые реквизиты.

Статья 229.6 АПК РФ содержит перечень сведений, подлежащих обязательному указанию судом в судебном приказе. Указанная статья (пункт 9) содержит требование об указании в судебном приказе реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку ООО «Эдем» обращалось за взысканием на бюджетные средства, то в заявлении о выдаче судебного приказа необходимо было отразить реквизиты банковского счета взыскателя, однако подобной информации во вводной части, по тексту так и в просительной части заявления не содержится.

Выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду чего - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Арбитражный суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов, оставление заявления о выдаче судебного приказа без движения, для исправления и (или) уточнения заявления, процессуальным законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Эдем» уплатило государственную пошлину в общем размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 24.12.2019 № 573.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возврату ООО «Эдем».

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 по делу №А59-7183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 24.12.2019 № 573 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина