Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Саско Лоджистик»: представитель ФИО1, по доверенности от 26.01.2024, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 94 ю), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саско Лоджистик» (далее – ООО «Саско Лоджистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – АО «САХМП», ответчик) о взыскании убытков в размере 664 140,69 руб.

Решением суда от 18.10.2023 приняты уточнения о взыскании 641 140,69 руб. убытков, исковые требования удовлетворены частично, с АО «САХМП» в пользу ООО «Саско Лоджистик» взыскано 655 003,61 руб., в том числе 639 754,23 руб. убытков и 15 249,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «САХМП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истцом не доказало причинение ему убытков в заявленном размере. Кроме того отметил, что требования истца основаны на перевозке груза в контейнере MXSU9614781 по коносаменту № SACH2132NS416V от 18.12.2021. Однако согласно указанному коносаменту ни ООО «САСКО Владивосток», ни ООО «Абакаяда Шиппинг» грузоотправителями/грузополучателями не значатся. В связи с чем иск не может быть предъявлен к морскому перевозчику - АО «САХМП» в связи с утратой груза из морской перевозки. По тексту жалобы ее податель подчеркнул, что из заключения контейнеровладельца (ООО «Ренус Интермодал Систем» (экспедитор)) от 25.01.2022 усматривается передача экспедитором контейнера клиенту ООО «Си Метрия Логистик», в связи с чем не представляется возможным определить какие взаимоотношения возникли у ООО «САСКО Лоджстик» и ООО «Абакаяда Шиппинг» (клиент), на основании каких документов и в какой последовательности, истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих передачу контейнеров и груза. Обратил внимание, что ответчик в ответе на претензию предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке и предоставить подтверждающие расходы документы, неоднократно заявлял указанные ходатайства и в судебном разбирательстве, но истец намеренно не предоставил дополнительные документы, свидетельствующие о возникших у истца убытках (например, не представлены в дело и какие-либо документы, подтверждающие выдачу (передачу) контейнера ООО «Си Метрия Логистик»).

Апеллянт указал, что нормами действующего законодательства, регулирующими отношения, возникающие в сфере торгового мореплавания, а также подлежащими применению по аналогии нормами действующего законодательства, регулирующими сходные правоотношения, установлено, что контейнер является не грузом, а транспортным оборудованием. Следовательно, стоимость контейнера, как транспортного оборудования, не входит в стоимость груза и не подлежит возмещению при его утрате. В связи с указанным, апеллянт оспорил расходы по приему/выдаче контейнера, за хранение груженого контейнера, за автодоставку, за возмещение стоимости поврежденного груза и расходы по определению его стоимости (оплата экспертизы).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Саско Лоджистик», по тексту которого истец выразил позицию, что не имеет значение ссылка ответчика на сумму возмещения стоимости контейнера, указанную в договоре между истцом и ООО «Абакаяда Шиппинг», так как основание перечисления денежных средств между ними являлись уже убытки (возникшие по цепочке правоотношений), а не договорные санкции. Убытки же изначально возникли у ООО «Си Метрия Логистик» (ранее ООО «Интермост Логистика Урал»), которые оплатили владельцу контейнера – ООО «Ренус Интермодал Системс» стоимость утраченного контейнера, согласованную в пункте 6.2.6 заключенного между ними договора с учетом дополнительного соглашения. Довод апеллянта о невозможности определения правовой природы взаимоотношений, возникших между ООО «Саско Лоджистик» и ООО «Абакаяда Шиппинг», является несостоятельным.

Указанный письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Саско Лоджистик» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Интерсмост Логистика Урал» (имеет ИНН аналогичный ИНН ООО «Си Метрия Логистик», далее - клиент) и ООО «Ренус Интермодал Системс» (экспедитор) 04.05.2017 заключен договор транспортной экспедиции № 088/71, по условиям которого экспедитор обязался оказать для клиента услуги по перевозке грузов.

По условиям пункта 6.2.5 договора клиент при выдаче поручения на организацию предоставления контейнерного оборудования в случае утраты контейнера или его повреждения без возможности восстановления уплачивает экспедитору убытки в виде стоимости контейнера, размеры которой определены в пункте 6.2.6 договора.

На основании пункта 6.2.6 договора сумма убытков в отношении контейнерного оборудования согласована в размере 1 800 долларов США за 20-футовый и 2 200 долларов США за 40-футовый контейнер.

Следовательно, из буквального содержания условий договора транспортной экспедиции от 04.05.2017 № 088/71 клиент принял на себя обязательство по возмещению стоимости контейнера в случае его утраты контейнера или его повреждения.

Далее, между ООО «САСКО Лоджистик» (экспедитор, истец) и ООО «Абакаяда Шиппинг» (клиент) 11.01.2021 заключен договор транспортной экспедиции № 110121/МЭ (том 1 л.д. 29-32), по условиям которого экспедитор обязался исполнить поручения клиента по организации перевозки грузов.

Одновременно 11.02.2021 к договору транспортной экспедиции от 04.05.2017 № 088/71 заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали размеры компенсации контейнеров в случае их повреждения без возможности восстановления, размер возлагаемой на клиента компенсации – 3 000 долларов США и 5 000 долларов США за 20 и 40 футовый контейнер, 6 750 долларов США за 40-футовый НС контейнер.

По условиям договора от 11.01.2021 истец, как экспедитор, обязался организовать по заявкам клиента (ООО «Абакаяда Шиппинг») перевозку грузов. Указанное означает, что между истцом и ООО «Абакаяда Шиппинг» сложились отношения по договору транспортной экспедиции.

Также между ООО «САСКО Лоджистик» (клиент) ООО «Служба морских перевозок Владивосток» (агент перевозчика) 25.02.2021 заключен договор № ШФ832 (том 1 л.д. 27-28) на организацию морской перевозки, по условиям которого организована перевозка контейнеров клиента по маршруту Шанхай-Владивосток-Восточный Шанхай линейными судами ОАО «САХМП», по договору перевозке подлежат контейнеры клиента – ООО «САСКО Лоджистик» агентом перевозчика - ООО «Служба морских перевозок Владивосток».

В пункте 1.2.1 договора предусмотрено, что агент перевозчика действует по поручению перевозчика на основании агентского соглашения от 31.03.2022 № 993Ф.

Следовательно, из условий договора от 25.02.2021 усматривается, что обязанным перед ООО «САСКО Лоджистик» (истец) лицом в отношении услуг перевозки является ОАО «САХМП» (ответчик по делу).

Правоотношение сторон правомерно квалифицировано судами как регулируемое положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, в силу сложившихся между сторонами договорных отношений и действующего законодательства РФ, ответственность перед истцом за повреждение переданного к перевозке груза несет ответчик, являющийся морским перевозчиком.

По материалам дела установлено, что ОАО «САХМП» 18.12.2021 оформлен коносамент № SACH2132NS416V, в котором указаны:

грузоотправитель: JIANGSU SUNSHINE DONGSHENG I/E CO.LTD;

грузополучатель: SIBECO SYSTEMS OF PASSIVE SAFETY LLC;

с уведомлением лиц – SEAMETRIA LOGISTIC LLC и ALFA TRANSIT LLC,

порт отправки – Шанхай, порт прибытия – Владивосток;

к перевозке 40-футовый НС контейнер, номер MXSU9614781.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (статья 117 КТМ РФ).

Согласно указанному коносаменту получателем груза является компания Сибеко системс, уведомление о получении груза направляется ООО «Си Метрия Лоджистик», к перевозке принят груз в 40-футовом контейнере, номер MXSU9614781.

Из материалов дела усматривается, что выдача указанного коносамента обусловлена следующими обстоятельствами.

Между ООО «Си Метрия Логистик» (заказчик услуг) и ООО «Абакаяда Шиппинг» (исполнитель услуг) 10.06.2021 заключен договор № 100621-01/МЭ, на основании которого заказчиком услуг оформлена заявка от 12.11.2021 № К088 на перевозку грузоотправителем – Honrus Shipping Co.LTD для грузополучателя по коносаменту – Сибеко Системс из порта Шанхай в порт Владивостока контейнера 2*40- футового НС, груз указан - запчасти, дата готовности – 30.11.2021, ставка на перевозку – 5 670 долларов США * 2 = 11 340 долларов США.

Обозначенная заявка подтверждает принятие на себя ООО «Абакаяда Шиппинг» обязанности по оказанию услуг перевозки груза.

Указанное означает, что груз для компании Сибеко системс обязалось перевезти ООО «Абакаяда Шиппинг» по заявке заказчика услуг.

При этом, ООО «Абакаяда Шиппинг» в рамках заключенного с ООО «Саско Лоджистик» договора от 11.01.2021 поручило организацию перевозки указанного груза последнему, о чем свидетельствует заявка от 12.11.2021, оформленная ООО «Абакаяда Шиппинг» за № 12/11-03 по маршруту с местом отгрузки – Шанхай, место выгрузки –Владивосток, тип контейнера 2*40НС, груз – запчасти, срок доставки – 01-01.2022-15.01.2022, ставка на перевозку – 722 000 руб.

В последующем, ОАО «САХМП» оформлен 18.12.2021 коносамент № SACH2132NS416V.

Приведенная цепочка взаимоотношений свидетельствует о том, что фактически перевозку груза в качестве морского перевозчика, осуществлял ответчик, тогда как истец, являясь экспедитором для ООО «Абакаяда Шиппинг», а ООО «Абакаяда Шиппинг», являясь экспедитором компании «Си метрия системс», выступали одновременно экспедиторами и заказчиками экспедиторских услуг, организовывая экспедирование груза компании «Си метрия системс».

Согласно акту о морском протесте от 27.12.2021 в период морской перевозки указанного контейнера имели место неблагоприятные погодные условия, в результате чего произошло повреждение спорного контейнера.

Применительно к нормам статей 394, 397 КТМ, разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», указанный акт о морском протесте подтверждает обстоятельства повреждения спорного контейнера в процессе морской перевозки.

Далее, после составления указанного акта о морском протесте, сюрвейерским отчетом 21.01.2022 установлен факт повреждения контейнера № SACH2132NS416V.

В указанном отчете отражено, что в ходе перевозки контейнера морским транспортом на участке маршрута Шанхай-Владивосток, по вине морского перевозчика SAKHALIN SHIPPING COMPANY произошло повреждение контейнера следующего характера: вдоль всей правой (относительно лицевой части дверей) стенки контейнера наблюдается обширная вмятина во внутрь, а также повреждено лакокрасочное покрытие. Правая передняя боковая балка замята. Правые верхний и нижний угловой фитинг поврежден. Передние верхняя и нижняя боковые балки повреждены. Правая дверь замята и имеет очень сильные повреждения, вследствии чего закрыть ее невозможно. Штанги правой двери повреждены (правая штанга замята, на левой оторван нижний запорный механизм). Петли правой двери повреждены. Левая дверь имеет повреждения в виде вмятин. На левой боковой балке имеется повреждение лакокрасочного покрытия. Правая продольная балка крыши повреждена (погнута). Задняя стенка имеет деформацию. На левой нижней продольной балке имеется вмятина, в результате которой повредилась часть настила внутри контейнера. Задние правые угловые фитинги имеют отклонения от нужного положения, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 200 322 от 23.12.2021, сюрвейерским отчетом и фотоматериалами. С учетом указанного данный контейнер признан не подлежащим ремонту и не пригодным для дальнейшей эксплуатации ввиду того, что его технические характеристики не отвечают требованиям безопасности.

Особенности морской перевозки урегулированы нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

С момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи перевозчик надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его (статьи 150, 166 КТМ РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В рассматриваемом споре перевозчиком является ответчик, от имени которого действовало ООО «Служба морских перевозок Владивосток», являющееся агентом перевозчика, а отправителем – ООО «САСКО Лоджистик» (истец), которое вступило в отношения по перевозке груза посредством заключения договора от 25.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на повреждение спорного контейнера и груза в нем, истец в обоснование своей позиции представил доказательства: коносамент от 18.12.2021 (выданный ответчиком) на перевозку спорного контейнера с грузом и сюрвейерский отчет ООО «Платформа № 8» от 21.01.2022, который содержит сведения об осмотре 21.01.2021 спорного контейнера и описание видом и характера повреждении.

Опровергая аргументы истца, ответчик представил возражения и акт о морском протесте от 27.12.2021, в котором отражен факт имевших место при перевозке неблагоприятных погодных условий, в результате которых спорный контейнер поврежден, повреждения в акте аналогичны указанным в представленных истцом документах.

Вместе с тем, из морского протеста усматривается, что капитан судна подтверждает факт шторма в ходе плавания судна.

При этом факт неблагоприятных погодных условий в виде изменения силы ветра не является безусловным и существенным основанием для признания ответчика невиновным в причинении вреда, поскольку сами по себе штормовые условия не являются непреодолимой силой и за ответчиком остается право по принятию мер безопасности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что зафиксированные в акте морского протеста обстоятельства относятся к обстоятельствам, поименованным в статье 166 КТМ РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ОАО «САХМП» от ответственности за повреждение спорного контейнера.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 641 140, 69 руб. убытков (с учетом уточнения иска), суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что спорный контейнер приобретен ООО «Ренус» на основании инвойса от 06.10.2021, выставленного компанией Singamas Management Services в пользу ООО «Ренус Интермодал Системс» на сумму 405 000 долларов США за контейнер - 40*6*9,6 (том 1 л.д. 46).

В последующем Singamas Management Services 06.10.2021 выставлен счет на оплату 405 000 долларов США за контейнер - 40*6*9,6, который оплачен ООО «Ренус Интермодал Системс» полностью.

Одновременно претензия ООО «Ренус» от 26.01.2022 направлена в ООО «Симатрия Лоджистик» с указанием стоимости поврежденного контейнера 6 750 долларов США.

ООО «Ренус Интермодал Системс» 07.10.2021 на основании инвойса SBPC/21/090/A оплачен счет на сумму 405 000 долларов США.

ООО «Си Метрия Логистик» оплатило в пользу ООО «Ренус Интермодал Системс» 517 659,53 руб. (подтверждено платежным поручением от 03.02.2022 № 336 с назначением платежа: «Оплата по счету № 957 от 24.01.2022 г. штраф MXSU9614781, 6750 долларов по курсу ЦБ РФ»).

Следовательно, ООО «Ренус Интермодал Системс» 07.10.2021 приобрело спорный контейнер и передало его в пользу ООО «Си Метрия Логистик» для организации спорной перевозки (с учетом даты составления коносамента 18.12.2021).

Возможность предоставления ООО «Ренус Интермодал Системс» в пользу ООО «Си Метрия Логистик» контейнеров предусмотрена договором транспортной экспедиции от 04.05.2017 № 088/17, заключенным ООО «Си Метрия Логистик» (далее – клиент) и ООО «Ренус Интермодал Системс» (далее – экспедитор).

Контейнер MXSU9614781 предоставлен при перевозке грузов по маршруту Шанхай (КНР) – Екатеринбург.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что факт передачи спорного контейнера ООО «Си Метрия Логистик» подтвержден материалами дела, в частности, документами об оплате за контейнер и доказательствами его использования. Отсутствие акта приема-передачи контейнера приведенные обстоятельства не опровергает.

С учетом повреждения спорного контейнера ответчиком, принимая во внимание осуществление ООО «Си Метрия Логистик» оплаты за поврежденный контейнер при перевозке (платежное поручение от 03.02.2022 № 336), у ОАО «САХМП» возникла обязанность по возмещению его стоимости.

При этом в существующей цепочке взаимоотношений экспедиторов и клиентов, датой несения расходов по оплате поврежденного контейнера является дата оплаты за него ООО «Си Метрия Логистик» (03.02.2022).

По условиям пункта 7.13 договора транспортной экспедиции от 04.05.2017 №088/17, заключенного ООО «Ренус Интермодал Системс» и ООО «Си Метрия Логистик», компенсация ущерба клиентом осуществляется по курсу ЦБ РФ на день платежа.

На дату несения ООО «Си Метрия Логистик» расходов по компенсации стоимости поврежденного контейнера, курс доллара США составил 76,4849 руб., следовательно стоимость к возмещению составила 516 273,07 руб. (6750 долларов США х 76,4849 руб.).

Поскольку стоимость поврежденного контейнера, оплаченная 03.02.2022 компанией «Си Метрия Логистик» в качестве компенсации составила 516 273,07 руб., а стоимость годных остатков контейнера составила 38 000 руб. (согласно отчета ООО «Новосибирская оценочная компания» от 12.10.2023), размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком за повреждение контейнера составил 478 273,07 руб. (516 273,07 руб. - 38 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку оплата за контейнер произведена 03.02.2022 не истцом, а компанией «Си Метрия Логистик», на истце лежит обязанность доказать, что именно истец за свой счет понес указанные расходы.

ООО «Си Метрия Логистик» выставило претензию от 14.02.2022 № 322 в адрес ООО «Абакаяда Шиппинг» по договору транспортной экспедиции от 10.06.2021 № 100621-01/МЭ на основании заявки от 12.11.2021, согласно которой контейнер, принадлежащий ООО «Ренус Интермодал Системс» и предоставленный ООО «Си Метрия Лоджистик», поврежден без возможности его восстановления.

ООО «Си Метрия Логистик» платежным поручением от 03.02.2022 № 336 оплатило в пользу ООО «Ренус Интермодал Системс» 517 659,53 руб. и просило указанную сумму возместить в качестве убытков.

По материалам дела установлено, что оплата указанной претензии произведена ООО «Абакаяда Шиппинг» в пользу ООО «Си Метрия Лоджистик» (платежное поручение от 15.03.2022 № 52).

Далее, ООО «Абакаяда Шиппинг» выставило истцу претензию от 28.03.2022, согласно которой к оплате выставлено 664 140,69 руб., в том числе 517 659,53 руб. за повреждение контейнера.

Истцом произведена оплата претензии от 28.03.2022 в сумме 664 140 руб., в том числе 517 659,53 руб. за повреждение контейнера (подтверждено платежным поручением от 26.08.2022 № 1369).

Обоснованных возражений, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании убытками истца, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору морской перевозки расходы в виде оплаты стоимости поврежденного контейнера в размере 478 273,07 руб. (за вычетом стоимости годных остатков спорного контейнера).

Оценивая обоснованность требований истца в сумме 15 000 руб. расходов на проведение оценки годных остатков спорного контейнера (подтверждены договором от 10.10.2023, заключенным с ООО «Новосибирская оценочная компания»; платежным поручением от 10.10.2023 № 1494), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 15 000 руб. убытков, возникших в результате оплаты проведенной оценки годных остатков спорного контейнера.

Помимо указанного, истцом в составе убытков заявлено о взыскании с ответчика 17 789,16 рублей стоимости поврежденного товара.

Рассматривая обоснованность требований в указанной части, судебной коллегией по материалам дела установлено, что согласно акту Уральской ТПП от 09.03.2022, составленного с участием представителей ООО «СИБЕКО» (получатель груза) и ООО «Си Метрия Логистик» (экспедитор получателя груза), проверено состояние груза согласно инвойсу №21DST03801617 от 13.12.2021 и установлено, что на территории склада ООО «СИБЕКО» по адресу: <...>, эксперту предъявлена автомашина Volvo г/н <***> с полуприцепом г/н АТ7033/66, на котором находился контейнер SSDU1092579, за исправным ЗПУ №Х0454083, без механических повреждений.

Вместе с тем, при сплошном подсчете количества и внешнем осмотре товара, сопоставлении данных с документами (инвойс от 13.12.2021 №21 DST03801617, упаковочный лист от 13.12.2021 №21DST03801617) обнаружен поврежденный товар: люк вентиляционный DS970/530, количество поврежденного товара: 2 шт.

Претензией от 01.03.2022 ООО «Сибеко» (получатель груза) выставило ООО «Симетрия Лоджистик» (экспедитор получателя груза) к возмещению стоимость двух поврежденных люков в сумме 17 789,16 руб. Экспедитор получателя груза произвел оплату поврежденного товара в сумме 17 789,16 руб. (платежное поручение от 09.03.2022 № 772).

В целях определения стоимости поврежденного товара проведена его экспертиза. По результатам проведения экспертизы выставлен счет от 02.03.2022 на сумму 16 692 руб.

ООО «Симетрия Лоджистик» произвело оплату указанного счета (платежное поручение от 03.03.2022 № 709).

Принимая во внимание, что в отношениях с компанией Сибеко системс (получатель груза) ответчик являлся морским перевозчиком, а ООО «Симетрия Лоджистик» - экспедитором, перепоручившим свои обязанности ООО «Абакаяда Шиппинг», а последнее – истцу, применительно к пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), ответчик, осуществлявший перевозку груза, обязан возместить стоимость утраченного груза.

Учитывая доказательства оплаты истцом 17 789,16 руб. в качестве стоимости поврежденного груза и 16 692 руб. в качестве стоимости проведенной экспертизы, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саско Лоджистик».

По материалам дела коллегией установлено, что согласно сюрвейерскому отчету, на территории Владивостокского морского рыбного порта, в присутствии независимого Сюрвейера компании ООО «Платформа №8» 21.01.2022 осуществлен осмотр порожнего контейнера MXSU 9614781. В результате визуального осмотра было обнаружено повреждение контейнера.

ООО «Альфа-Тразит» (исполнитель) и ООО «Си Метрия Лоджистик» (заказчик) 26.01.2022 составили акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем понесены расходы: 40 000 руб. за формирование/расформирование контейнера MXSU9614781; 10 100 руб. импорт контейнера MXSU9614781; 9 500 руб. прием-выдача контейнера MXSU9614781; 36 000 руб. хранение груженных контейнеров MXSU9614781.

Одновременно исполнитель выставил заказчику счет от 26.01.2022 № 0126-000020 на сумму 95 600 руб. В счете указан договор от 01.10.2019 и заявка SIB137.

Далее, исполнитель и заказчик 18.02.2022 составили акт об оказании услуг, согласно которому ООО «Альфа-Транзит» понесены расходы: 26 500 руб. на автодоставку контейнера MXSU9614781; 18 000 руб. простой контейнера.

Исполнитель выставил заказчику счет от 18.02.2022 № 0218-000019 на сумму 44 500 руб. В счете указан договор от 01.10.2019 и заявка SIB137.

Указанные счета от 26.01.2022 № 0126-000020 и от 18.02.2022 № 0218-000019 оплачены заказчиком в пользу исполнителя в сумме 140 100 руб. (платежное поручение от 09.03.2022 № 773).

В последующем ООО «Си метрия Лодистик» выставило в ООО «Абакаяда Шиппинг» счета от 11.03.2022 № 23972 и № 23973 на оплату 517 659,53 руб. и 146 481,16 руб. соответственно (претензия от 14.02.2022 № 322).

ООО «Абакаяда Шиппинг» по платежным поручениям от 15.03.2022 № 52 и от 18.03.2022 № 53 оплатило в пользу ООО «Си метрия Лодистик» 517 659,53 руб. и 146 481,16 руб. соответственно.

ООО «Абакаяда Шиппинг» в претензию от 28.03.2022, выставленную к истцу, включило, помимо 517 659,53 руб. за контейнер, расходы: 40 000руб. за формирование/расформирование контейнера MXSU9614781; 9 500 руб. за прием-выдачу контейнера MXSU9614781; 36 000 руб. за хранение груженных контейнеров MXSU9614781; 26 500 руб. за автодоставку контейнера MXSU9614781; 17 789,16 руб. за повреждение груза; 16 692 руб.; всего 664 140,69 руб.

Истец оплатил в пользу ООО «Абакаяда Шиппинг» 661 140,69 руб. по претензии от 28.03.2022 (платежное поручение от 26.08.2022 № 1369).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик как перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, учитывая несение истом расходов по оплате стоимости поврежденного контейнера и груза, расходов за оценку и экспертизу, за формирование/расформирование контейнера, за его прием-выдачу, за хранение и автодоставку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Размер причиненных убытков обоснованно исчислен судом первой инстанции в сумме 639 754,23 руб., исходя из 478 273,07 руб. стоимости поврежденного контейнера, 17 789,16 руб. стоимости поврежденного товара, 16 692 руб. стоимости проведенной экспертизы, 15 000 руб. стоимости оценки годных остатков контейнера, 26 500 руб. стоимости автодоставки контейнера; 40 000 руб. стоимости формирования/ расформирования контейнера, 9 500 руб. стоимости за прием-выдачу контейнера, 36 000 руб. стоимости хранения груженных контейнеров.

Учитывая доказанность юридического состава для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 639 754,23 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2023 по делу №А59-7209/2022 с учетом Определения Арбитражного суда Сахалинской области об исправлении опечатки от 18.10.2023 по делу №А59-7209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин