Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Медицинский страховой офис-центр» на решение суда от 05.07.2007года, принятое судьей Ким С.И.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 05.07.2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский страховой офис-центр» (далее Общество) об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества ООО «Фонд» от 30.09.2005г. долевую собственность Общества в размере 40% объекта незавершенного строительства « Пристройка административного здания медицинского центра по ул.Леонова к ГДЦ в г.Южно-Сахалинске», расположенного в г.Южно-Сахалинске по ул. Леонова, 40.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что к моменту ареста недвижимого имущества объект был построен. Поскольку Общество не участвовало в каком-либо споре с взыскателем и не имеет перед ним никаких обязательств по исполнительным документам, то имеются основания для освобождения 40 % спорного имущества из-под ареста и исключении его из акта описи имущества ООО «Фонд».

Стороны, извещенные о времени и дате судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Сахалинской области на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа № 2329 от 03.05.2005г. о взыскании с ООО «Фонд» в пользу «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» задолженности в сумме 7 176 593 рубля 12 копеек возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.09.2005г. наложен арест на имущество должника- объект незавершенного строительства «Пристройка административного здания медицинского центра по ул. Леонова к ГДЦ в г.Южно-Сахалинске по ул.Леонова, 40, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, явилось, по мнению заявителя то обстоятельство, что при аресте незавершенного объекта, совершенного в рамках исполнительных действий его права как собственника части объекта были нарушены, учитывая, что он не является должником по исполнительному производству.

Кроме того, основанием заявления иска является договор долевого участия в строительстве административного здания от 25.12.2002г., заключенный между ООО «Медицинский страховой офис-центр» и ООО «Фонд», по условиям которого Общество передало для строительства арендованный земельный участок, расположенный по ул. Леонова,40 в г. Южно-Сахалинске, площадью 0,7410 га, а ООО «Фонд» обязалось найти инвестора на строительство объекта и выступить заказчиком при его строительстве. Согласно пунктов 3.1 и 4.4 договора, у каждого участника сделки возникло право долевой собственности на строящийся объект 60% у ООО «Фонд» и 40% ООО «Медицинский страховой офис-центр».

В соответствии со ст.92 ФЗ от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2007г. по делу № А-59-718/ 06-С 17, вступившем в законную силу, договор от 25.12.2002 г. Расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий.

Решением Арбитражного суда от 23.04.2007г. по делу № А-59-1998/06-С8, также вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинский страховой офис-центр» к ООО «Фонд» о признании долевого права по договору от 25.12.2002 на долевое участие в строительстве административного здания в г.Южно-Сахалинске.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правового значения для отмены решения не имеют.

Руководствуясь ст. ст .267-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи С.Ф.Дудина

С.О.Кучеренко