Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сахалинское морское пароходство» на решение суда от 19.04.07, принятое судьей Орифовой В.С., при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.12.06 № 769, в отсутствие представителя Магаданской таможни,

установил:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Магаданской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.07 по делу об административном правонарушении № 10706000-08/2007.

Оспариваемым постановление общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 19.04.07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность в части доставки и представления в таможню транзитной декларации обществом не исполнена, в связи с чем, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 ст. 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов заявитель указал, что груз и сопроводительные документы фактически доставлены в таможню 20.01.07, а судовая грузовая декларация – 06.02.07, т.е. до истечения срока, установленного таможенным органом отправления. Считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 16.9 КоАП РФ. Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения порядка привлечения к ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении от 30.01.07 составлен спустя 7 дней после обнаружения правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда от 19.04.07 просила отменить, заявленные требования – удовлетворить. Считает, что событие правонарушения таможней не доказано. Кроме того, указала, что доказательства утраты документов таможенным органом не представлены.

Таможня, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. С доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.07 таможенным постом Морской порт Ванино Ванинской таможни, являющимся органом отправления, под процедуру внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации № 10711020/130107/5000001 помещены товары общим весом 283 340,390 кг в 12 контейнерах, следовавшие из п. Пусан в п. Магадан на судне т/х «Пионер Корсакова». Судовладельцем и перевозчиком данных товаров являлось общество.

В качестве транзитной декларации заявителем использовалась судовая грузовая декларация (IMO), на которой таможенным органом отправления при помещении товаров под процедуру внутреннего таможенного транзита проставлены соответствующие отметки, в т.ч. срок транзита до 12.02.07, место доставки – п. Магадан.

20.01.07 судно с указанными товарами прибыло в п. Магадан. Документы на товары представлены в таможенный пост Морского порта Магаданской таможни судовым агентом общества ООО «Диспач» в первый рабочий день с момента прибытия судна 22.01.07.

Однако в представленном комплекте документов отсутствовала транзитная декларация (судовая грузовая декларация (IMO).

30.01.07 по данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-08/2007 и 12.02.07 вынесено обжалуемое постановление.

Согласно пункту 1 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно части 3 ст. 92 ТК РФ для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

Частью 2 ст. 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Из анализа вышеназванных норм ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что обязанность перевозчика по доставке документов на товары, перевозимые в режиме внутреннего таможенного транзита, будет надлежаще исполнена только при одновременном их предъявлении вместе с товарами таможенному органу, в связи с чем, доводы общества о доставке судовой грузовой декларация в таможню 06.02.07, т.е. до истечения срока, установленного таможенным органом отправления, суд считает несостоятельными.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по доставке и представлению в таможню транзитной декларации подтверждается материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 ст. 16.9 Ко АП РФ правомерно.

Несостоятельны доводы общества о том, что объективная сторона вменяемого ему правонарушения выражается в утрате документов, поскольку ответственность за утрату документов была установлена ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.04 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации».

Нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении по истечении сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда от 19.04.07 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.07 по делу № А59-727/2007-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

С.Ф.Дудина

Т.П.Пустовалова