Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станмарк» ( далее – должник) в порядке упрощенной процедуры, предусмотренной в отношении отсутствующего должника.

Определением суда от 18.03.2008 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю по пункту 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ). Основанием для возвращения заявления явились отсутствие доказательств невозможности исключения должника из госреестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и отсутствие доказательств вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, административный порядок исключения должника из госреестра юридических лиц неприменим, поскольку у должника имеется непогашенная задолженность перед Российской Федерацией, наличие которой свидетельствует о имеющихся возражениях,препятствующих проведению процедуры исключения недействующего юридического лица из госреестра в административном порядке. И,кроме того, имеется дебиторская задолженность, достаточная для погашения требований Инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило,своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя налогового органа,изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Станмарк» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на то,что у общества имеется задолженность в сумме 41 864,68 руб. ( в том числе недоимка – 33 972 руб. и пени – 7 892,68 руб.); отсутствует движение денежных средств по его счетам в течение 12 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; непредставление бухгалтерской отчетности с 01.04.06.Также имеется вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием,от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность ( далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц ( далее – Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам,пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, отсутствие задолженности по обязательным платежам не является обязательным условием для признания юридического лица недействующим и исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется,если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1. Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1. Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении обществом хозяйственной деятельности и могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона « Об арбитражных судах в Российской Федерации» к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного Закона обязательны для арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 « О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Закона о регистрации, уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Обосновывая вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ,за счет которого могут быть покрыты расходы, налоговый орган делает ссылку на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.06, согласно которому у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 44 тыс.рублей. Однако, наличие дебиторской задолженности ничем не подтверждена, отсутствует расшифровка к бухгалтерскому балансу. Как следует из представленных материалов,общество зарегистрировано 14.09.2005 и фактически сразу прекратило вести производственно-хозяйственную деятельность, по официально зарегистрированному адресу общество не находится, имущество у общества отсутствует, также отсутствуют и зарегистрированные права на объекты недвижимости и автотранспорт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в связи с чем заявление о признании общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежало возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2008 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Дудина С.Ф.

Судьи Пустовалова Т.П.

Санина Л.С.