Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Экошельф», от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Флот»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахойлсервис» (далее – истец, ООО «Сахойлсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – ответчик, ООО «Экошельф») о взыскании основного долга в размере 3 000 000 рублей за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (далее – ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск»), определением от 17.04.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Флот» (далее – ООО «Газпром Флот»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требованийотказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Сахойлсервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика сумму основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда и полагает необходимым считать оказанные истцом услуги в два самостоятельных этапа – мобилизация до места проведения работ, демобилизация (обратный рейс) 4 суток и собственно привлечение танкера для участия в учениях 2 суток.

Считает, что факт прибытия на место танкера доподлинно установлен, танкер прибыл в район учений и изначально находился даже в зоне видимости и радиосвязи со штабом учений НИС «Игорь Максимов». Изложенное, по мнению общества, является основанием для оплаты первого этапа услуг – 4 суток на мобилизацию и демобилизацию танкера.

ООО «Сахойлсервис» указывает, что место исполнения договора возмездного оказания услуг № 01/2018 от 09.06.2018 не было конкретно определено, ответчик не обеспечил предоставление всех необходимых координат для прибытия судна истца.

Поскольку в ходе учений большинство действий производится условно, то совершение условной швартовки (согласно записи судового журнала с/о Нефтегаз-55) является допустимым понятием и не свидетельствует о том, что учения не состоялись.

ООО «Экошельф» и ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Газпром Флот» не представило письменный отзыв по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Сахойлсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Экошельф», ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», ООО «Газпром Флот», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.04.2018 ООО «Экошельф» обратилось к ООО «Сахойлсервис» с запросом о коммерческом предложении по привлечению танкера для участия в комплексных учениях ПАО «Газпром» по теме «Поиск и спасение людей и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов на шельфе острова Сахалин «Сахалин-шельф 2018» в августе 2018 года.

27.04.2018 истец направил предложение, оформленное письмом № 28, об оказании услуг танкером «Океан» или танкером «Сахойл», вместимостью до 5 000 тонн, для участия в учениях, с суточной ставкой – 500 000 рублей.

09.06.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно, предоставить танкер с экипажем вместимостью до 5 000 тонн для организации и принятия собранных нефтеотходов для участия в комплексных учениях ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинс» по теме «Поиск и спасение людей и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов на шельфе острова Сахалин «Сахалин-шельф 2018» в рамках договора № ГДШ-2482.06.18 от 08.06.2018, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (пункт 1.1).

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали цену услуги по предоставлению танкера вместимостью до 5 000 тонн для организации и принятия собранных нефтеотходов в размере 500 000 рублей за 1 сутки, включая НДС. Итого за 6 суток – 3 000 000 рублей, с учетом НДС.

Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

08.10.2018 письмом № 60 ООО «Сахойлсервис» направило в адрес ООО «Экошельф» счет на оплату, счет-фактуру и акт № 144 от 30.09.2018, подписанный истцом с требованием произвести оплату оказанных услуг по указанному выше договору.

Письмом от 09.10.2018 ООО «Экошельф» сообщило о невыполнении истцом условий договора, в связи с невозможностью прибытия танкера в район учения, и впоследствии 29.11.2018 заявило мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2018 № 01/2018.

Претензией от 03.12.2018 № 66 истец, не согласившись с отказом ответчика, направил в его адрес односторонний акт об оказании услуг по договору и потребовал произвести оплату их стоимости.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Сахойлсервис» с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом спорных услуг и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от 09.06.2018 № 01/2018 заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 08.06.2018 № ГДШ-2482.06.18 на оказание услуг по проведению комплексного учения ПАО «Газпром» по теме «Поиск и спасение людей и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов на шельфе острова Сахалин «Сахалин-шельф 2018», заключенного между ООО «Экошельф» и ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», со сроком оказания услуг с 01.07.2018 по 15.09.2018.

В частности спорный договор от 09.06.2018 № 01/2018 заключен на срок оказания услуг (проведения комплексного учения с 21.08.2018 по 23.08.2018 включительно (пункт 3.1), место оказания услуг - акватория Южно-Киринского месторождения, резерв – акватория Лунского месторождения, территория Киринского газоконденсатного месторождения (пункт 1.2).

Стороны согласовали сроки привлечения танкера для участия в учениях - с 20:00 часов 20.08.2018 до 20:00 часов 22.08.2018; мобилизация/демобилизация до места проведения работ (акватория Южно-Киринского месторождения, резерв – акватория Лунского месторождения, территория Киринского газоконденсатного месторождения) и обратно – 4 суток, итого – 6 суток (пункт 3.2).

При оказании услуг исполнитель обязуется соблюдать требования нормативных документов ПАО «Газпром» (пункт 1.3).

Факт оказания услуг исполнителем и получение их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.1).

Исполнитель в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания оказания услуг составляет и направляет на подписание заказчику акт об оказании услуг. Акт составляется в 2-х экземплярах. Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг рассматривает и подписывает оба экземпляра акта и направляет 1 из них исполнителю или направляет мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта оказанных услуг (пункт 4.2).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока, установленного для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг (пункт 4.3).

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 посредством электронной почты ООО «Сахойлсервис» были направлены планирующие документы по проведению учений в районе ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние», регламентирующие порядок, место и время проведения комплексных учений, где также были указаны телефоны контактных лиц Щукина В.Л. и Наговицына А.Н.:

- организационные указания ООО «Экошельф» на участие в совместном комплексном учении по поиску и спасанию людей и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на шельфе острова Сахалин «Сахалин-шельф 2018» (далее - организационные указания);

- задание на совместное комплексное учение по поиску и спасанию людей и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на шельфе острова Сахалин «Сахалин шельф 2018»;

- план проведения совместного комплексного учения по поиску и спасанию людей и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на шельфе острова Сахалин «Сахалин-шельф 2018» от 31.07.2018 (далее — план).

В проведении комплексного учения должны были участвовать следующие суда - АСС «Нефтегаз 55», НИС «Игорь Максимов», АСС «Спасатель Заборщиков», катер «Айруп» и спорный танкер «Океан».

В соответствии с пунктом 8 организационных указаний все суда участники учений, в том числе танкер «Океан», должны были прибыть до 07:00 22.08.2018 в район учения.

Затем в 11:00-11:30 танкер «Океан» должен был подойти к АСС «Нефтегаз-55», пришвартоваться и принять обводненные нефтепродукты на борт танкера.

Исходя из изложенного, арбитражный суд верно указал, что истец обладал сведениями о цели оказания услуг (привлечение танкера «Океан»), уполномоченных контактных лицах, месте и сроках проведения учений, участниках учений в рамках проведения комплексного учения «Сахалин-шельф 2018».

Таким образом, по условиям спорного договора, ООО «Сахойлсервис» обязалось обеспечить прибытие танкера «Океан» 22.08.2018 в место проведения комплексных учений - акватория Южно-Киринского месторождения.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела схеме расположения судов при проведении учений, танкер «Океан» 22.08.2018 находился в пределах 12-ти мильной зоны и за ее пределы не выходил, тогда как месторождения, указанные в договоре, расположены за ее пределами.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 в 14:35 на борт НИС «Игорь Максимов» (на котором находился оперативный штаб комплексных учений) прибыли представители штаба учений Наговицын А.Н. и Щукин А.В.

Как представителю штаба учений Наговицыну А.Н. были направлены все телефонные номера для координации действий танкера по задачам в ходе учений и взаимодействия с танкером.

С целью выполнения поставленных задач и координации действий участников комплексных учений с судна НИС «Игорь Максимов» совершались вызовы на спутниковый телефон танкера «Океан».

В соответствии с выпиской по детализации сеансов международной спутниковой широкополосной связи системы ИНМАРСАТ от 21.08.2018 на спутниковый телефон танкера «Океан» было совершено 5 вызовов.

Причиной не прибытия танкера в место проведения учений капитан танкера указал о невозможности пересечения границы 12-ти мильной исключительной экономической зоны, ввиду несоблюдения установленного уведомительного порядка.

Доводы апелляционной жалобы, что место оказания услуг точно не определено и танкер «Океан» прибыл в район учений и находился в зоне видимости и радиосвязи с НИС «Игорь Максимов», подлежат отклонению на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг от 09.06.2018 № 01/2018 место оказания услуг определено: акватория Южно-Киринского месторождения; резерв - акватория Лунского месторождения; территория Киринского газоконденсатного месторождения. Согласно организационным указаниям и плану место проведения комплексных учений место проведения учений - акватория Южно-Киринского месторождения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы – лицензию по пользование недрами ШОМ № 16308НР от 31.07.2017, приложение № 1 к лицензии «условия пользования недрами Киринского перспективного участка, расположенного в акватории Охотского моря», приложение № 3 к лицензии «схема расположения Киринского перспективного участка недр», протокол заседания Центральной нефтегазовой секции от 17.09.2015 № 6228, технологическую схему разработки Южно-Киринского месторождения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Киринский перспективный участок имеет участки распределенного фонда недр – Лунский участок, Киринское месторождение, Южно-Киринское месторождение с установленными границами (координатами).

Координаты угловых точек Южно-Киринского месторождения установлены в таблице 16.1 раздела 16.5 технологической схемы разработки Южно-Киринского месторождения (ПАО «Газпром»), утвержденной протоколом заседания Центральной нефтегазовой секции от 17.09.2015
№ 6228.

Таким образом, акватория Южно-Киринского месторождения ограничена условными границами (установленными координатами).

Согласно информации, предоставленной ФСБ Пограничного управления по Сахалинской области в письме от 04.04.2019
№ 21/704/12-2791, танкер «Океан» в 9:15 22.08.2018 находился на расстоянии 40,1 км (21,6 морских мили) от акватории Южно-Киринского месторождения (места проведения комплексных учений).

Соответственно, доводы истца относительно того, что танкер располагался в равном удалении от месторождений, обозначенных в договоре, и при получении указаний именно от ответчика, готов был прибыть в указанные координаты, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что танкер «Океан» не прибыл в место оказания услуг, обозначенное в пунктах 1.2, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 09.06.2018 № 01/2018, и ООО «Сахойлсервис» не выполнило принятые на себя обязательства - принятие собранных нефтеотходов в комплексных учениях ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (генеральный заказчик) по теме «Поиск и спасение людей и ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов на шельфе острова Сахалин «Сахалин-шельф 2018» в рамках договора № ГДШ-2482.06.18 от 08.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель оказания услуг по спорному договору не достигнута.

Более того судебная коллегия учитывает тот факт, что в ходе проведения судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт отсутствия у танкера «Океан» уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется выписка из судового журнала танкера «Океан» № 52-123/18, согласно которой в журнале имеется запись о том, что «22.08.2018 в 01-20 прибыли в район проведения учений, в ожидании дальнейших указаний, в 09:10 получили указание от руководства учений условно принять с АСС «Нефтегаз-55» водонефтяную смесь, пришвартовали АСС «Нефтегаз-55», начали условный прием».

Также в материалах дела имеется выписка из судового журнала
№ 52-123/18, согласно которой в журнал внесена запись о том, что 22.08.2018 в 09:00 на судовой спутниковый телефон позвонил заместитель генерального директора ООО «Экошельф» Гоморов В.Н. и подтвердил информацию об отмене учений, сообщив, что танкер «Океан» может сниматься и следовать по своему назначению.

Проанализировав данные выписки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, поскольку указанные копии выписок содержат разночтения, а подлинник судового журнала для целей сверки указанных сведений истцом не был представлен.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостоверность вышеуказанной информации в выписках из судового журнала танкера «Океан» подтверждается письмом ФСБ Пограничного управления по Сахалинской области от 04.04.2019 № 221/704/12-2791, в котором указаны фактические координаты движения танкера.

Проанализировав запись из выписки судового журнала № 11147 АСС «Нефтегаз» о том, что совместные комплексные учения начаты 22.08.2018 в 07:45 и в 10-00 начата условная швартовка с танкером «Океан», судебная коллегия, при вышеречисленных фактически установленных обстоятельствах дела, приходит к выводу, что данная запись не может свидетельствовать о фактическом участии танкера в учениях.

Запись в журнале гласит об «условно выполненных учениях», что предполагает выполнение швартовых операций и работ по передаче обводненных нефтепродуктов виртуально, без фактически произведенных работ, в связи с отсутствием танкера «Океан» в районе проведения учений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при условии выполнения ООО «Сахойлсервис» своих обязательств, согласно плану с участием танкера «Океан » планировались следующие мероприятия:

- фактическая швартовка борт/борт танкера «Океан» и АСС «Нефтегаз -55», согласование капитанами обоих судов по УКВ-радиосвязи способа швартовки, сближение судов до момента касания бортами (физического контакта), заведение швартовых концов между судами с их последующей обтяжкой (с помощью палубных команд обоих экипажей);

- передача обводненных нефтепродуктов с борт АСС «Нефтегаз -55» на борт танкера «Океан» - фактическое заведение шланговых линий между судами в режиме «на швартовых», подключение шланговых линий (к контуру выдачи обводненных нефтепродуктов - на борту АСС «Нефтегаз-55», к контуру приема обводненных нефтепродуктов — на борту танкера «Океан»);

- отдача шланговых линий, отдача швартовых концов по команде штаба руководства учением после окончания отработки учебного вопроса.

Таким образом, довод ООО «Сахойлсервис» о допустимости формального порядка проведения комплексных учений и выполнении поставленных задач является несостоятельным, поскольку все участники обязаны были обеспечить требования организационных учений и плана в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 09.06.2018 № 01/2018 предусматривает выполнение двух самостоятельных этапов - мобилизация/демобилизация 4 суток и собственно участие танкера в учениях 2 суток, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Пунктом 1.1 спорного договора согласовано, что предметом договора являются оказание услуг по предоставлению танкера с экипажем вместимостью до 5 000 тонн для организации и принятия собранных нефтеотходов для участия в комплексных учениях ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», цена названной услуги составляет 500 000 рублей за одни сутки, итого за 6 суток 3 000 000 рублей (пункт 2.1).

Этапы оказания услуг и возможность их частичной оплаты в договоре не предусмотрены.

Соответственно, правовые основания для выделения этапов оказания услуг и их частичной оплаты ООО «Сахойлсервис» отсутствуют.

Доводы ООО «Сахойлсервис» о добросовестном намерении выполнить взятые на себя по договору обязательства в полном объеме и направлении танкера «Океан» в место равноудаленное от границ каждого месторождения, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что истец предпринимал попытки уточнить у ответчика необходимое место прибытия танкера и/или указания координат.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и пришел к выводу, чтосамо по себе наличие одностороннего акта и его направление в адрес ответчика, не доказывают факт оказания услуг по спорному договору и, соответственно, такие услуги оплате не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019 по делу № А59-734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина