Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прескоттстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

уполномоченный орган – Администрация муниципального образования «Тымовский городской округ»,

о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 к муниципальному контракту №0861600000222000152 от 24.10.2022, применении последствий недействительности сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее –МКУ «Служба «Заказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Прескоттстрой» (далее – ООО «Прескоттстрой») о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 к муниципальному контракту от 24.10.2022 №0861600000222000152, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Прескоттстрой»обязанность возвратить в бюджет муниципального образования «Тымовский городской округ» аванс по спорному контракту в размере 3 678 385,08 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 к муниципальному контракту №0861600000222000152 от 24.10.2022 «Обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном таковым после 01.01.2012», заключенного между ответчиками. Применил последствия недействительности сделки: обязать ООО «Прескоттстрой» возвратить МКУ «Служба «Заказчик» аванс в размере 3 678 385 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прескоттстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что возможность вносить изменения в муниципальный контракт, в частности, увеличить аванс, предусмотрено законодательно. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что данный контракт не относится к инвестиционному договору (на приобретение недвижимости, которая будет создана в будущем).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, от апеллянта поступили письменные возражения на отзыв истца, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 24.08.2023 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От МКУ «Служба «Заказчик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между МКУ «Служба «Заказчик» (покупатель) и ООО «Прескоттстрой» (продавец) заключен муниципальный контракт №0861600000222000152, предметом которого является «Обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном таковым после 01.01.2012».

В соответствии с настоящим контрактом продавец обязуется передать покупателю жилое помещение (далее – жилое помещение, квартира), общая площадь которой составит___ кв. м., а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (Приложение №2) и акту приемки исполнения обязательств по контракту (Приложение №3) в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Квартира приобретается в собственность муниципального образования «Тымовский городской округ» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта Технические характеристики передаваемой по контракту квартиры определены сторонами в приложении №1 (Техническое задание) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, квартира передается покупателю вместе с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в котором будет расположена квартира, в соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Состав общего имущества, а также порядок определения долей установлен статьями 36-37 ЖК РФ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 7 358 241,80 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.4 контракта финансирование производится за счет средств муниципального бюджета (Местный бюджет муниципального образования «Тымовский городской округ»).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата по контракту, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, на расчетный счет продавца, с учетом перечисленного аванса.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрен аванс в размере 0,01% от цены контракта, что в сумме составляет 735,82 рублей.

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, предложившем цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуг, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, не производится (пункт 3.9.1);

Аванс выплачивается продавцу не позднее 15 рабочих дней после выставления счета на оплату аванса (пункт 3.9.2).

В случае расторжения контракта, продавец обязан в течение 15 дней после расторжения вернуть покупателю остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной покупателем суммы аванса по платежам (пункт 3.9.3).

Письмом от 24.10.2022 №115.1-22 ООО «Прескоттсрой» обратилось к заказчику с просьбой рассмотреть возможность выплаты аванса по контракту в связи с тем, что большая часть материалов, необходимых для выполнения обязательств по контракту (металлопрокат, фасадные элементы, теплоизоляция и т.д.) отгружается только после 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2022 (пункт 1.1) стороны внесли изменения в пункт 3.9 контракта, изложив его в следующей редакции: «Заказчик производит авансирование в размере 50% от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.9.2 контракта».

Также сторонами внесены изменения в пункт 7.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Размер обеспечения исполнения контракта составляет 3 679 120,90 рублей, что составляет 50% от цены контракта. В случае, если предложенные продавцом цена, сумма цен единиц товара, снижены на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнение контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Закона №44-ФЗ».

Согласно объяснениям заместителя директора МКУ «Служба «Заказчик» ФИО1 от 15.12.2022 основанием для заключения дополнительного соглашения №1 послужило обращение продавца об увеличении аванса, документов об обосновании аванса по контракту продавцом предоставлено не было. Данное повышение аванса было согласовано с администрацией МО «Тымовский городской округ» и Министерством строительства Сахалинской области.

Полагая, что изменения в спорный контракт, внесенные пунктом 1.1 дополнительного соглашения, противоречат действующему законодательству о контрактной системе, нарушают права неопределенного круга лиц (потенциальных участников размещения заказов) и создает необоснованные преференции для ООО «Прескоттстрой», прокурор в интересах муниципального образования обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления №25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление №15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также исходя из предмета настоящего спора, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту интересов муниципального образования «Тымовский городской округ».

Как следует из условий спорного контракта, предметом заключенного между ответчиками договора аренды является «Обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном таковым после 01.01.2012», вследствие чего спорные отношения подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1.1-13 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились основания, указанные в пунктах 1.1-13 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Однако наличие соответствующих обстоятельств, которые бы явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения порядка авансирования, сторонами документально не подтверждено, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции не доказано.

Вопреки доводу апеллянта, договор поставки, заключенный обществом 10.10.2022, коммерческое предложение от 07.10.2022 не свидетельствуют о наличии независящих от сторон контракта обстоятельств, возникших при исполнении спорного контракта, заключенного 24.10.2022 и повлекших его неисполнение. Более того, спорное дополнительное соглашение заключено на следующий день после заключения муниципального контракта.

Довод общества относительного того, что спорный контракт фактически является смешанным договором (с элементами инвестиционного договора и договора подряда) уже подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 2 статьи 455 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В муниципальном контракта прямо указан предмет – приобретение квартиры на первичном рынке. То обстоятельство, что предполагалось строительство квартиры, поскольку на момент заключения контракта ее не существовало, не является основанием для вывода об иной правовой природе муниципального контракта, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предметом договора купли-продажи может быть, в том числе, недвижимое имущество, которое будет создано продавцом в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорного дополнительного соглашения не возникли.

Аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, изначально муниципальным контрактом не предусмотрен, соответственно, заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны, при отсутствии оснований, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе. Обеспечения исполнения контракта в размере, установленном пунктом 1.2. дополнительного соглашения, не представлено.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, поскольку условиями пункта 1.1 оспариваемого дополнительного соглашения изменен порядок в части расчетов по контракту, в том числе увеличен размер аванса, требование прокурора о признании такого пункта недействительным является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 стати 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 23.11.2022 №1485 и № 1486 покупатель перевел продавцу авансирование в общей сумме 3 679 120,90 рублей.

Однако доказательств исполнения обществом спорного контракта в какой-либо части в материалах дела не имеется.

Заключение Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 30.12.2022, разрешение на ввод объекта «Многоквартирные жилые дома в районе жилого дома №9 по ул. Октябрьская в с. Кировское, 1,2,3 этапы строительства» 2 этап строительства – жилой дом №1» в эксплуатацию, с учетом предмета спорного контракта, таковыми не являются. Более того, исполнение контракта в будущем не влияет на законность и обоснованность судебного акта, в связи, с чем коллегия также отклоняет доводы возражений ответчика об отложении разбирательства в целях предоставления акта приема-передачи жилого помещения по спорному контракту, который, как указывает апеллянт, «будет вскоре передан» заказчику.

С учетом изложенного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в виде возложения обязанности на ООО «Прескоттстрой» возвратить МКУ «Служба «Заказчик» аванс в размере 3 678 385 рублей 08 копеек (с учетом размера аванса, предусмотренного контрактом изначально).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023 по делу №А59-7404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына