Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН 1026500525666, ИНН 6501078087) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные проверкой нарушения Требований к складским помещениям, используемым для хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), утвержденных приказом Минфина России от 17.12.2018 №272н (далее – Требования к складским помещениям, Требования №272н), не образуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку не являются техническими регламентами, о которых говорится в статье 14.43 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указанные Требования не относятся к нормативным правовым актам, принятым Комиссией Таможенного союза, а, следовательно, их нарушение не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса. С учетом изложенного общество считает, что выявленное нарушение квалифицировано Росалкогольрегулированием неверно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.1996, ОГРН 1026500525666. Основным видом деятельности является торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.

Указанная деятельность осуществляется на основании лицензии №63ЗАП0004247 от 30.12.2014 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 30.12.2019.

Местом нахождения обособленного подразделения (склада) общества является Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 68/5, литер А, склад с административным помещением, назначение: нежилое здание, этаж 1, помещения №3 (S=33,6 кв.м), №4 (S=80,2 кв.м), №20 (S=214,1 кв.м), №21 (S=378,8 кв.м), №22 (S=191,6 кв.м), №23 (S=81,7 кв.м), №25 (S=107,1 кв.м), №27 (S=69,2 кв.м), №28 (S=13,8 кв.м), №29 (S=161,7 кв.м), №30 (S=331,3 кв.м), №31 (S=21,5 кв.м), №32 (S=386,2 кв.м).

На основании приказа от 31.10.2019 №326 управлением в целях проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом №у7-а106/10 от 07.11.2019.

В ходе контрольных мероприятий административным органом был осуществлен осмотр складских помещений, расположенных по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, и были установлены следующие нарушения:

·в нарушение подпункта 4 пункта 2 Требований №272н складские помещения №30, №32 не оборудованы средствами измерения температуры и влажности, поверка которых подтверждена в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ);

·в нарушение подпункта 4 пункта 2 Требований №272н складское помещение №21 оборудовано исправным средством измерения температуры и влажности – гигрометр психометрический ВИТ-1, но в отсутствие прибора (анемометра) для измерения скорости аспирации воздуха измерение относительной влажности по психометрической таблице гигрометра не представляется возможным;

·в нарушение подпункта 3 пункта 2 Требований №272н складские помещения №21, №30, №32 имеют расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту, а именно: в указанных складских помещениях имеются пожарные гидранты, не отраженные на поэтажном плане технического паспорта на здание склада с административным помещением, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 68/5, литер А.

13.11.2019 по факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении №у7-ап610/10, в котором действия лицензиата квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения только по эпизодам, связанным с отсутствием средств измерения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как установлено пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании статьи 3 названного Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 26 этого же Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данной норме права корреспондирует положения части 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ, в силу которых за нарушение требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В развитие указанных норм права приказом Минфина России от 17.12.2018 №272н установлены Требования к складским помещениям.

На основании подпункта 4 пункта 2 данных Требований складские помещения лицензиата или соискателя лицензии должны быть оборудованы исправными средствами измерения температуры и влажности в помещении, поверка которых подтверждена в соответствии со статьей 13 Закона №102-ФЗ. Средства измерения должны находиться в каждом складском помещении, в том числе в случае, если складские помещения являются смежными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий путем осмотра места осуществления деятельности управлением был установлен факт хранения алкогольной продукции с нарушением Требований №272н, выразившийся в оборудовании складских помещений №30, №32 гигрометрами психрометрическими ВИТ-1, поверенными организациями, отсутствующими в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации.

Кроме того, в ходе проверки было зафиксировано, что складское помещение №21 было оборудовано исправным средством измерения температуры и влажности, поверенным в установленном законом порядке, но не позволяющим обеспечить контроль за влажностным режимом хранения алкогольной продукции вследствие отсутствия к нему анемометра.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки №у7-а610/10 от 07.11.2019 с приложением фотоматериалов, инструкцией по эксплуатации гигрометра психрометрического ВИТ, паспортами гигрометров, договором аренды от 17.05.2011, протоколом об административном правонарушении №у7-ап610/10 от 13.11.2019 и другими материалами дела.

Следовательно, управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях общества по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что гигрометры психометрические ВИТ-1, заводские (серийные) номера 006645 и Х0039 прошли первоначальную поверку на заводах-изготовителях, расположенных на территории Украины, которая не подписала Соглашение о взаимном признании результатов испытаний, метрологической аттестации, проверки и калибровки средств измерений (г. Бурабай, Республика Казахстан) от 29.05.2015, и на территории которой с 01.01.2016 вступил в силу Закон от 05.06.2014 №1314VII «О метрологии и метрологической деятельности», изменивший ранее действующие методики поверки.

В этой связи первичная поверка средств измерений, выполненная на территории Украины после 17.02.2016, в Российской Федерации не признается (разъяснения Росстандарта от 19.10.2018 №СГ-17681/04 «О применении средств измерений украинского производства на территории Российской Федерации»).

Что касается возможности применения средства измерения – гигрометр психометрический ВИТ-1, заводской (серийный) номер 20, в складском помещении №21, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания пункта 4.5 Инструкции по эксплуатации гигрометра психрометрического ВИТ М6.2.844.000.ИЭ психометрическая таблица, которая закреплена на основании гигрометра, действительна при определенной скорости вертикальных воздушных потоков (скорости аспирации).

В этой связи, как установлено пунктом 4.6 данной Инструкции, перед измерением относительной влажности необходимо измерить скорость аспирации непосредственно под гигрометром. Такое измерение производится с помощью анемометра крыльчатого У5 по ГОСТ 6376-74.

Соответственно отсутствие анемометра для измерения скорости аспирации воздуха делает невозможным использование гигрометра ВИТ-1 для измерения относительной влажности по психрометрической таблице в указанном складском помещении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения по указанным эпизодам нарушений.

В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение подпункта 3 пункта 2 Требований №272н не образует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку пожарные гидранты (пожарные краны), не отраженные на поэтажном плане технического паспорта на здание склада с административным помещением, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 68/5, литер А, не являются строительными конструкциями, подлежащими обязательному указанию в техническом паспорте, а представляют собой часть коммуникаций, является правильным и согласуется с положениями пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Соответственно данный эпизод нарушений обоснованно исключен судом первой инстанции из объема выявленных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение Требований №272н необоснованно квалифицировано Росалкогольрегулированием по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку указанные технические требования не являются нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза, и не являются техническими регламентами по смыслу статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционной коллегией признается ошибочным.

По правилам статьи 2 Закона №184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 этого же Закона со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как установлено судебной коллегией, в настоящее время технический регламент, устанавливающий обязательные требования к производству и обороту алкогольной продукции, не разработан.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные Требованиями №272н.

Из буквального прочтения диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме права установлена за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В этой связи, принимая во внимание, что выявленные Росалкогольрегулированием нарушения требований к складским помещениям, используемым для хранения алкогольной продукции, установлены нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, подлежащим применению на основании пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ до принятия и вступления в силу соответствующего технического регламента, суд апелляционной инстанции считает, что данные нарушения образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым по смыслу Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

При этом ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 Кодекса и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, несоблюдение обществом требований подпункта 4 пункта 2 Требований №272н правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований к складским помещениям, предназначенным для хранения алкогольной продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №у7-ап610/10 от 13.11.2019, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что арбитражным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 150000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, что также поддерживается апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2020 по делу №А59-7411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №8723 от 17.02.2020 через ООО Банк «Итуруп» г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская