Постановление № А59-742/08 от 30.06.2007 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Южно-Сахалинск                                                       № дела А59-742/08-С13

30 июня 2007 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Дудиной С.Ф. и Пустоваловой Т.П..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по  апелляционной жалобе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по  Сахалинской области на решение суда от 22.04.08, принятое судьей Джавашвили В.Н., при участии представителей:

от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 25.12.07,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по  Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 28.11.07 № 1421,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по  Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.08, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 22.04.08 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением были существенно нарушены требования процессуального закона и права общества, поскольку законный представитель ОАО «РЖД» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не извещался.

Не согласившись с решением суда от 22.04.08, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что признание обязательным присутствие законного представителя юридического лица является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа. Полагает, что юридическое лицо извещалось о  времени и месте проведения проверки, в соответствии с извещением на проверку прибыл ФИО3, имеющий доверенность,  выданную начальником Сахалинской железной дороги, которому в свою очередь выдана доверенность с правом передоверия генеральным директором ОАО «РЖД». По мнению управления, в момент составления протокола об административном правонарушении защитник юридического лица присутствовал. Ссылается на п. 48 Приказа Министерства юстиции РФ от 27.12.07 № 254, согласно которому протокол составляется немедленно.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в жалобе, поддержала, решение суда от 22.04.08 просила отменить, в удовлетворении требований общества – отказать.

Представитель общества в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда от 22.04.08 просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением 19.02.08 на основании распоряжения от 18.02.08 № 03 проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, в ходе которой выявлено  использование Сахалинской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД»  земельного участка в отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды земли, что нашло свое отражение в акте от 19.02.08 № 3.

В тот же день в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении при участии представителя ФИО3, и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.02.08 на 10 часов.

Определение от 22.02.08 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 04.03.08 на 10 часов.

04.03.08 управлением вынесено оспариваемое заявителем постановление, согласно которому в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено использование земельного участка, предоставленного постановлением мэра  МО ГО «Долинский» от 27.04.06 № 321, площадью 2244 кв.м в с. Взморье Долинского района по ул. Пионерской для строительства много квартирного дома сроком на 11 месяцев, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяются соответствующими документами. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела документы, подтверждающие право пользования землей, обществом оформлены не были, следовательно, заявитель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что управлением нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 3, 4 названной нормы Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен управлением в день проверки (19.02.08), при участии представителя ФИО3, при этом ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола управлением не уведомлялось.

Извещение от 17.01.08 № 05 с указанием на необходимость прибытия или направления законного представителя общества 19.02.08 для участия в проверке соблюдения требований земельного законодательства, а также для участия  в качестве защитника интересов общества, если это потребуется по результатам проверки, извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является.

Определение от 19.02.08 о назначении рассмотрения дела на 25.02.08 обществу также не направлялось.

Определение управления от 22.02.08 о назначении рассмотрения дела на 04.03.08, получено обществом в день рассмотрения дела.

Учитывая, что юридическое лицо – ОАО «РЖД» - о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось, о рассмотрении дела 04.03.08 было уведомлено в день рассмотрения дела, следовательно, ФИО3 не имел полномочий на участие в деле об административном правонарушении.

Таким образом, управлением нарушены требования ст.25.4 КоАП РФ об обязательном участии законного представителя юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Тем самым, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, ели указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы управления о невозможности извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ввиду его немедленного составления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 09.12.03 № 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 266-271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.08 по делу № А59-742/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской   области.