Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 110 644 руб. и расходы, понесенные в связи с оценкой имущества, в сумме 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО5 от исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2019 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.02.2020 произведена замена ИП ФИО5 на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) на основании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на установление в рамках дела № А59-731/2017 факта утраты спорного имущества арендатором, отмечает, что ответчиком не оспаривалось нахождение спорного имущества арендуемом помещении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение первого и второго этажей склада Центральный, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 562,30 кв.м. за плату в целях использования в качестве склада.

Договор заключен сроком на 12 месяцев с 01.03.2015 по 28.02.2016 (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение склада по назначению; вернуть арендодателю помещения склада в том состоянии, в котором они получены, с учетом нормального износа; арендатор не имеет права на перепланировку арендуемых помещений и внесение каких-либо конструктивных изменений без письменного согласия арендодателя.

Договор действителен по 28.02.2016 (пункт 4.1 договора).

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении положений договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив вторую сторону не позднее 2х недель (пункт 3.3 договора).

Помещения склада переданы арендатору по акту от 01.03.2015 в удовлетворительном состоянии.

Вступившим в законную силу решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5513/2015 удовлетворен частично иск ИП ФИО5, признаны незаконными действия ответчика ИП ФИО2 по досрочному прекращению договора аренды от 28.02.2015 ввиду несоблюдения последним установленного статьями 450, 619 ГК РФ порядка одностороннего отказа от договора аренды.

Вместе с тем, указанным решением отказано в удовлетворении иска в части признания договора аренды от 28.02.2015 действующим и понуждении ответчика передать спорное помещение в пользование ИП ФИО5, по основаниям, что срок действия этого договора истек и оснований для его пролонгации не имеется. Кроме того, данное помещение было передано в аренду другому лицу по договору от 25.12.2015.

В свою очередь, между ИП ФИО5 (арендатор) и гражданином ФИО4 (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.06.2015, по условиям которого субарендатору во временное пользование за плату также на срок 11 месяцев переданы помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 300 кв.м. Помещения переданы для использования по назначению в качестве склада.

При этом отдельно предусмотрено, что вместе с объектом передается оборудование, коммуникации и прочие материалы, предназначенные для проведения работ и оказанию услуг по мойке автотранспортных средств, о чем составляется соответствующий акт, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.6).

Так по акту приема-передачи от 01.06.2015 субарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 300 кв.м. для размещения автомойки, а также следующее оборудование: автомойка (модель) HD10/21-4S в количестве 3 штук (производство Италия); очистная систем марки "Арос 7" (производство Россия); пеногенератор Fabbri (производство Италия) – 3 единицы объемом по 50 литров; электронный рекламный баннер; пластиковые емкости 1 тонна – 5 единиц; алюминиевые радиаторы отопления – 18 штук, септик, металлопластиковые трубы 200 метров под воду; рекламные уличные баннеры; съемное водоотталкивающее полотно (покрытие) стен и перегородок размерами 90 метров в длину и 3 метра в высоту; сантехническое оборудование (душевая кабина, умывальник, унитаз, зеркало, часы, стиральная машина на 5 килограмм); шкаф вещевой, диван, стол письменный, 4 стула.

Полагая, что неправомерные действия ИП ФИО2 по досрочному расторжению договора от 28.02.2015 и передаче спорного имущества другому арендатору повлекли причинение ИП ФИО5 убытков в виде стоимости имущества, переданного субарендатору ФИО4 по договору субаренды нежилого помещения (склад) от 01.06.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции обоснованно отмечены условия и основания возмещения убытков согласно действующему законодательству, указано на распределение бремени доказывания по данной категории споров, включая правовые разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Заявленные ко взысканию убытки обосновываются истцом стоимостью следующего имущества: алюминиевые радиаторы 6-ти секционные 14 шт., 4-х секционные 4 шт. (общее количество секций 100), септик 3 кольца, ткань банерная 90 на 3 метра, металлопластиковые трубы диаметром 2.5 длина 200 м, стоимость определена на основании оценочного отчета № 011320-4270/1 и составляет в общей сумме 110 644 рубля.

Предъявляя требование по настоящему делу, в подтверждение своих требований истец указал на акт приема-передачи от 01.06.2015 к договору субаренды от 01.06.2015, и на судебный акт по делу №А59-731/2017 со ссылкой, что данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу А59-731/2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 без изменения, удовлетворены требования истца о взыскании убытков частично в сумме упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 руб. 48 коп. и рыночной стоимости оборудования в сумме 471 663 руб., в остальной части иска истцу отказано в связи с необоснованностью.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 по делу А59-731/2017 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, в том числе: упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 руб. 48 коп. и реального ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды, и неосновательного обогащения в общем размере 3 500 000 руб. судебные акты по настоящему делу изменены, истцу в удовлетворении требовании в части взыскания убытков, понесенных в связи с переоборудованием помещения и стоимости оборудования отказано с указанием, что истцу по условиям пункта 2.2 договора аренды от 28.02.2015 было запрещено проводить перепланировку арендуемых помещений и вносить какие-либо конструктивные изменения без письменного согласия арендодателя.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При заключении между истцом и ответчиком договора аренды от 28.02.2015 какое-либо имущество, в том числе спорное, в помещении склада отсутствовало, обратного участвующими в деле лицами не подтверждено.

Моечное оборудование передавалось ИП ФИО5 в пользование субарендатору ФИО4 в рамках договора от 01.06.2015, пунктом 3.2.3 которого именно на субарендатора возложена обязанность при прекращении договора передать арендатору объект в том состоянии, в котором он был принят в субаренду.

Итоговый судебный акт по делу № А59-5513/2015 не содержит выводов о наличии спорного оборудования в арендуемом помещении на момент отказа ответчика 30.11.2015 от дальнейшего исполнения договора аренды от 28.02.2015.

Кроме того, в постановлении от 26.07.2019 указано, что истец не представил доказательств того, что он требовал возврата моечного оборудования от субарендатора ФИО4 и в этом ему было отказано, а также не предъявлял требования о виндикации спорного движимого имущества из чужого незаконного владения ответчика ИП ФИО2 или третьего лица ООО «Навигатор Плюс», у которых данное имущество, по мнению истца, находится в фактическом владении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты в рамках настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание как отсутствие оснований для возмещения стоимости улучшений арендованного имущества, так и передачу спорного имущества самим арендатором субарендатору и недоказанность принятия достаточных мер для его истребования от субарендатора, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на установление в рамках дела № А59-731/2017 факта утраты спорного имущества арендатором, то есть не направлены на опровержение вышеуказанных выводов об отсутствии оснований для возмещения его стоимости ответчиком.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 по делу №А59-7473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова