Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сах Голд Фиш», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску,

апелляционное производство № 05АП-482/2022, 05АП-527/2022, 05АП-528/2022,

на решение от 06.12.2021

судьи Горбачёвой Т.С.

по делу № А59-7498/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах Голд Фиш» (ОГРН 1156501000985, ИНН 6501269733)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Кручинин М.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» (ОГРН 1126504000908, ИНН 6504009349), общество с ограниченной ответственностью «Пик» (ИНН 6504013070, ОГРН: 1156504000784), общество с ограниченной ответственностью «РПК Неводское» (ИНН 6503014018, ОГРН: 1136504000544), общество с ограниченной ответственностью «Недра океана» (ИНН 6509022569, ОГРН: 1146509000054),

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненного вреда в размере 13 025 796 рублей 97 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 129 рублей,

при участии:

от ООО «Сах Голд Фиш»: Протопопов С.А. по доверенности от 01.12.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, служебное удостоверение адвоката № 65/104; Паршин А.П. по доверенности от 01.12.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 65/244;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Голд Фиш» (далее - истец, общество, ООО «Сах Голд Фиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненного вреда в размере 13 025 796 рублей 97 копеек.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019, от 10.02.2020, от 18.08.2020, от 24.03.2021, от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Кручинин М.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1», общество с ограниченной ответственностью «Пик», общество с ограниченной ответственностью «РПК Неводское», общество с ограниченной ответственностью «Недра океана».

Решением суда от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный вред в размере 2 782 407 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 825 рублей 01 копейку, всего 2 801 232 рубля 01 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, Управление МВД РФ по Сахалинской области, Управление МВД по городу Южно-Сахалинску, ООО «Сах Голд Фиш» обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление МВД РФ по Сахалинской области и Управление МВД по городу Южно-Сахалинску в обоснование доводов жалоб указывают, что по итогам процессуальной проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в связи с поступившей информацией о переработке незаконно добытой рыбы, была изъята рыбопродукция, так как законность добычи и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при производстве рыбной продукции вызывали сомнения, а документы, подтверждающие легальность происхождения рыбопродукции, представителями ООО «Сах Голд Фиш» предоставлены не были.

Ссылаясь на заключение эксперта-ихтиолога ФГБУ «Сахалинрыбвод» Кручинина М.Ю. от 03.05.2017, органы МВД настаивают на том, что в ходе расследования уголовного дела № 668209 было достоверно установлено, что изъятые у общества водные биоресурсы добыты незаконно, преступным путем, а сам факт добросовестного приобретения данных ВБР ООО «Сах Голд Фиш» не придает им законный характер происхождения. Соответственно, как считает Управление, данная продукция, будучи незаконной добытой, не могла быть реализована на рынке, а подлежала изъятию и уничтожению, в связи с чем УМВД своими действиями не могли причинить какой-либо материальный ущерб обществу, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Кроме того, по мнению Управлений, общество не представило доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Сах Голд Фиш» на указанную рыбопродукцию ни в рамках расследования уголовного дела ни при подаче искового заявления в Арбитражный суд. Дополнительные соглашения к договорам, заключенным с ООО «Пик», ООО «РПК Неводское», ООО «Недра океана», подписаны спустя длительное время после заключения основных договоров и изъятия рыбопродукции, отсутствуют платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о произведенных финансовых расчетах по условиям дополнительных соглашений, что позволяет сделать вывод о фиктивности данных дополнительных соглашений.

Заявители жалоб обращают внимание суда на нарушение обществом технологического процесса производства рыбной продукции, что также ставит под сомнение безопасность ее изготовления, в вязи с чем в соответствии с частью 2 статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» такие пищевые продукты не могут находиться в обороте.

Управление МВД РФ по Сахалинской области и Управление МВД по городу Южно-Сахалинску просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сах Голд Фиш» в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Сах Голд Фиш» выражает свое несогласие с судебным актом в части расчета размера ущерба.

Общество указывает на то, что с даты заключения дополнительных соглашений к договорам переработки рыбопродукции, большая часть ВБР перешла в собственность ООО «Сах Голд Фиш». По мнению общества, суд не учел, что изымалась не только рыба-сырец, но и готовая к реализации продукция. Таким образом, как считает истец, если бы икра и рыба не были изъяты, общество имело возможность реализовать их не по цене сырца, а по цене готовой продукции, в связи с чем размер убытков обоснованно определен ООО «Сах Голд Фиш» по рыночной цене.

В апелляционной жалобе ООО «Сах Голд Фиш» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД по г.Южно-Сахалинску 02.10.2015 года с территории ООО «СахГолдФиш» была изъята следующая рыбопродукция:

- рыба мороженная в мешках - 179 мест (по 20 кг.),

- рыба-сырец лососевых пород - 2 куботейнера весом 1346 кг.,

- икра лососевых пород - 396 мест по 11 кг. в куботейнерах, 11 мест по 25 кг. в куботейнерах (общим весом - 4 631 кг).

На основании актов приема-передачи продукции от 02.10.2015 года рыба мороженная в мешках в количестве 179 мест, рыба сырец в количестве 1346 кг., икра лососевых пород в количестве 396 мест (в куботейнерах) по 11 кг. и 11 мест (в куботейнерах) по 25 кг. была передана на хранение ООО «Хладокомбинат № 1».

Впоследствии в соответствии с заданием от 15.09.2017 года часть продукции - головы лососевые в количестве 190 мест (3224 кг.), икра соленая в количестве 279 куб. по 11 кг. (вес не установлен) была передана на ответственное хранение ООО «СахГолдФиш».

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола испытаний № 18319 от 29.12.2015 года Сахалинской межобластной ветеринарной лаборатории Россельхознадзора от 29.12.2015 года икры лососевой зернистой бочковой (партия весом 4 631 кг.), заказчик - УМВД России по г.Южно-Сахалинску, доставленный образец по результатам проведенных испытаний соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года № 299, Правилам ВСЭ морских рыб и икры от 13.10.2008 года.

16.03.2016 года общество направило в адрес УМВД по г.Южно-Сахалинску запрос о результатах проведения проверки с указанием на то, что икра бочковая и икра сырец имеет ограниченный срок хранения и относится к скоропортящимся доказательствам.

Постановлением от 22.11.2016 года ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску (дознаватель Осипова Е.Н.) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, по факту обнаружения 02.10.2015 года на территории ООО «СахГолдФиш» икры зернистой бочковой и замороженной рыбы, добытой неустановленным лицом, незаконным путем.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску Осиповой Е.Н. от 17.12.2016 года была назначена ихтиологическая экспертиза (т.3 л.д.215), эксперту разрешено частично или полностью расходовать материалы, представленные на экспертизу.

На основании постановления о назначении ихтиологической экспертизы от 17.12.2016 года по уголовному делу № 668209 экспертом Кручининым М.Ю. была проведена экспертиза. В распоряжение эксперта была предоставлена икра красная зернистая бочковая в 117 куботейнерах весом 11 кг. и 11 куботейнеров по 25 кг. общим весом 1562 кг., а также замороженная рыба лососевых пород в транспортировочных баках общим весом 1346 кг.

По результатам экспертизы было изготовлено заключение от 03.05.2017 года. Согласно заключению представленные на экспертизу водные биоресурсы с разрешения дознавателя полностью израсходованы.

Экспертом при исследовании кожного покрова исследуемой рыбы были обнаружены круговые травмы за жаберными крышками затылочной части рыбы, что свидетельствует о добыче объячеивающими орудиями лова.

Также было установлено, что во всей продукции имелись небольшие сгустки крови, а также остатки полостной жидкости рыбы, что свидетельствует о нетехнологическом (кустарном) способе ее приготовления; большой вариационный ряд яйцеклеток во всей продукции доказывает разную стадию зрелости от третей до пятой, что характерно для производителей кеты, зашедшей на нерест во внутренний водоем (река), либо опресненную акваторию. Сумма причиненного ущерба ВБР составила 5 501 280 рублей.

Постановлениями дознавателя ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску предварительное следствие по уголовному делу № 668209 в 2016 – 2020 году неоднократно приостанавливалось на том основании, что срок дознания по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Однако постановлениями заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска постановления о приостановлении следствие по уголовному делу № 668209 отменялись и следствие по уголовному делу возобновлялось.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 года по материалу № 3.10-12/18 были признаны незаконными действия сотрудников ОД УМВД по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции в порядке, предусмотренным ст.81 УПК РФ, изъятой в ООО «СахГолдФиш» 02.10.2015 года в рамках уголовного дела № 668209.

Согласно данному постановлению, как в ходе дознания, так и при приостановлении производства по делу вопрос о судьбе изъятой рыбопродукции ООО «СахГолдФиш» решен не был, а именно, указанная рыбопродукция не была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу с определением порядка ее хранения в соответствии со ст. 82 УПК РФ, также она не была возвращена владельцу в связи с непризнанием вещественным доказательством.

Постановлением УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 21.04.2020 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечем срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора по г.Южно-Сахалинску от 21.04.2020 года данное постановление было отменено.

Постановлением УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 14.05.2020 предварительное следствие по делу было возобновлено.

Как следует из постановления Южно-Сахалинского городского суда от 12.10.2020 года по материалу № 3.10-200/2020 указанное постановление заместителя прокурора по г.Южно-Сахалинску от 21.04.2020 года было отменено и.о. прокурора г.Южно-Сахалинска 09.10.2020 года, тем самым 21.04.2020 года уголовное дело было прекращено.

Посчитав, что незаконными действиями УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску, в отсутствие доказательств незаконной добычи икры и рыбы, ООО «СахГолдФиш» были причинены убытки в виде стоимости изъятой рыбопродукции, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично - правовое образование.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 чтатьи 15 названного Кодекса).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что изъятие рыбной продукции производилось до возбуждения уголовного дела в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД по г.Южно-Сахалинску в виду отсутствия документов, подтверждающих легальность происхождения рыбопродукции и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при производстве рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Частью 2 статьи 176 УПК РФ предусмотрено, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Судом установлено, что дознаватель, возбуждая уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, не принял решение о признании изъятой продукции вещественным доказательством, что также подтверждается Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 года по материалу № 3.10-12/18, которым признаны незаконными действия сотрудников ОД УМВД по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции в порядке, предусмотренным ст.81 УПК РФ, изъятой в ООО «СахГолдФиш» 02.10.2015 года в рамках уголовного дела № 668209.

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, сами по себе допущенные следственным органом процессуальные нарушения не связаны причинно-следственной связью с возникшими у общества убытками, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих легальность добычи (вылова) спорных водных биоресурсов, продукция в любом случае подлежала уничтожению в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных ресурсов".

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных ресурсов" (в редакции, действующей на момент изъятия) установлено, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что обществом в материалы дела были представлены документы в подтверждение довода о легальном происхождении изъятой рыбопродукции: сертификаты соответствия, договоры подряда на выполнение работ по переработке рыбы, договоры продажи рыбы-сырца, товарные и транспортные накладные, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Апелляционная инстанция критически относится к указанным доказательствам, так как в момент изъятия рыбопродукции 02.10.2015, а также в процессе следствия с 2016 по 21.04.2020 года документы, подтверждающие легальность происхождения рыбопродукции, представителями ООО «Сах Голд Фиш» предоставлены не были, а в рамках расследования уголовного дела № 668209 так и не было установлено кем добыты изъятые ВБР, что и было причиной неоднократного приостановления следствия.

Кроме того, Согласно заключению эксперта-ихтиолога ФГБУ «Сахалинрыбвод» Кручинина М.Ю. от 03.05.2017 изъятая 02.10.2015 с территории ООО «Сах Голд Фиш» рыба имела круговые травмы за жаберными крышками затылочной части, что свидетельствовало о ее добычи объячеивающими орудиями лова (сетью жаберной). Кроме того, в результате исследования предоставленной икры им было установлено, что во всей продукции имелись небольшие сгустки крови, а также остатки полостной жидкости, что свидетельствовало о не технологическом (кустарном) способе ее изготовления. А большой вариационный ряд яйцеклеток доказывал разную стадию зрелости рыбы (от третей до пятой), что указывало на её добычу на нересте во внутреннем водоеме (реке) или опреснённой акватории.

Учитывая, что в соответствии с приказом Минсельхоз России от 21Л0.2013 № 385 «Об учреждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», добыча лососевых пород рыб в реках сетями запрещена, апелляционный суд считает, что заключение эксперта от 03.05.2017 подтверждает незаконность добычи спорных ВБР.

При этом проведение экспертизы спустя 19 месяцев после ее добычи (рыба) и изготовления (икра), вопреки доводам истца, поддержанным судом первой инстанции, не влияет на выводы эксперта, как и не вступает в противоречие с протоколом испытаний (в копии) № 18319 от 29.12.2015 года Сахалинской межобластной ветеринарной лаборатории Россельхознадзора от 29.12.2015 года икры лососевой зернистой бочковой (партия весом 4 631 кг.), согласно которому доставленный образец по результатам проведенных испытаний соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года № 299, Правилам ВСЭ морских рыб и икры от 13.10.2008 года (т.1 л.д.147), так как соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям не исключает вывод о ее незаконном происхождении (добычи).

Также представляются обоснованными доводы УМВД об отсутствии маркировки рыбопродукции. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2015 (в протоколе ошибочно указано 02.09.2015), оперуполномоченный ОЭБиПК Кобозов В.О. обнаружил куботейнеры со вспоротой рыбой со следами объячеивания; тары ястыков с икрой и икрой, отделенной от ястыков; рыбу в бумажных мешках без маркировки; 346 куботейнеров с икрой по 11 кг каждый (часть которых была без маркировки, а другая часть имела маркировку, содержащую сведения о выработке продукции 05.09.2015 и 08.09.2015 технологом Дрягиным А.В., который фактически не работал с 01.09.2015); 11 куботейнеров с икрой по 25 кг каждый; не имеющих маркировки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в' отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии маркировки продукции, суд первой инстанции исходил из того, что правовые акты, регламентирующие технологический процесс изготовления рыбопродукции и икры, не содержат нормы о том в какой момент они должны быть промаркированы и, следовательно, общество имело возможность домаркировки вплоть до передачи рыбопродукции приобретателю.

Данный вывод суда является ошибочным.

Хранение изготовленной мороженной рыбы и икры без маркировки не соответствует схеме технологического процесса, а именно является нарушением требований п. 4.4. раздела 4 Технологической инструкции № 80 (том 2) и п. 3.12 раздела 3 Технологической инструкции № 11 (том 1) Сборника инструкций утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 27.11.1981 № 525 (ред. от 05.09.1991) «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы», а соответственно нарушает требования технических регламентов для данного вида продукций.

Кроме того, коллегия критически относится к дополнительным соглашениям заключенным с ООО «РПК Неводское», ООО «Недра океана», ООО «ПИК» от 01.07.2017, 22.12.2020 и 27.01.2021, представленным обществом в подтверждение право собственности на изъятую продукцию.

Как следует из материалов дела, на момент изъятия продукции общество представляла договоры от 01.07.2015, 29.09.2015, от 01.07.2015, согласно которым продукция получена у указанных лиц с целью оказания услуги по переработке рыбы сырца.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеприведенных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы общества о размере ущерба, принимая во внимание выводы апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, апелляционный суд также исходит из положений статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу №А59-7498/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сах Голд Фиш» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина