Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ООО «Вайда») с иском о взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки.

Определением от 22.07.2020 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Гидростройсервис».

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать только с ООО «Гидростройсервис» задолженность в размере 5 390 000 рублей, образовавшуюся за период пользования фронтальным погрузчиком Komatsu, с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно.

Решением от 25.11.2020 суд принял от ООО «Гидростройсервис» частичное признание иска, удовлетворив исковые требования в части: с ООО «Гидростройсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 200 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 №303-ЭС21-15704 в передаче кассационной жалобы ООО «Гидростройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам заявителю отказано.

05.07.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО «Гидростройсервис» 1 115 094 рубля судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в связи с оплатой услуг представителя.

20.08.2021 ООО «Вайда» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 490 000 рублей судебных расходов.

Впоследствии ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил считать услуги его представителя оказанными по договору оказания услуг от 11.11.2019 №4 на сумму 900 000 рублей, снизил понесенные расходы по проживанию представителя в гостинице до 32 130 рублей. Кроме того, также просил взыскать расходы по составлению заключения специалиста по определению рыночной стоимости права пользования фронтальным погрузчиком Komatsu в условиях Сахалинской области в расчете на один платежный период в сумме 45 000 рублей. Общая сумма требований в заявлении об уточнении составила 1 093 043 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 заявления ИП ФИО1 и ООО «Вайда» частично удовлетворены, с ООО «Гидростройсервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 212 160 рублей 57 копеек судебных расходов, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вайда» взыскано 121 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не учтены сложность дела, объем оказанные представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Ссылается на необходимость обращения в правоохранительные органы, что повлекло дополнительные расходы на составление документов. Полагает, что взысканная сумма расходы несоразмерна объему защищаемого права. Настаивает на необходимости взыскания с ответчика расходов по подаче апелляционной и кассационной жалоб. Выражает несогласие с взысканной в пользу ООО «Вайда» суммой расходов, указывая на ее чрезмерность и необоснованность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Вайда», ООО «Гидростройсервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 были указаны следующие обстоятельства.

11.11.2019 между ФИО2 (далее – исполнитель, ФИО2) и ИП ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: изучить все материалы по данному делу, в т.ч. подготовить полный пакет документов по подаче заявления о взыскании с ООО «Вайда» дебиторской задолженности по аренде спецтехники, составить и собрать полный пакет документов по бухгалтерской отчетности, акты сверок. Участвовать во всех судебных заседаниях, в т.ч. принимать участие в заседании апелляционной инстанции. Составлять все процессуальные документы в рамках данного дела (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание вышеуказанных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму в размере 900 000 рублей: судебная защита в арбитражном суде Сахалинской области. Порядок оплаты: до 23 марта 2020 – 900 000 рублей. Расходы, понесенные исполнителем для выполнения данного поручения, в том числе по оплате пошлин за обращение в суд, а также судебные издержки оплачиваются заказчиком самостоятельно или дополнительно.

Оказанные услуги приняты ИП ФИО1, что подтверждается актом от 02.10.2021 об оказании услуг по договору от 11.11.2019 №4 и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2020 №1 на сумму 900 000 рублей.

Представитель ФИО2 принимала участие фактически в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы по участию представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 77 000 рублей (7 000 рублей – за предварительное судебное заседание 30.01.2020, по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, проведенное: 19.02.2020, 18.03.2020, 23.06.2020, 22.07.2020, 18.09.2020, 20.10.2020, 18.11.2020).

Учитывая минимальные тарифные ставки, суд признал обоснованными судебные расходы по составлению представителем ИП ФИО1 процессуальных документов в следующем размере: исковое заявление – 10 000 рублей, возражения на отзыв ответчика (в количестве 2 единиц) – 8 000 рублей, ходатайство об увеличении исковых требований (в количестве 2 единиц) – 6 000 рублей, возражения на заявление о фальсификации доказательств – 5 000 рублей, ходатайство о вызове свидетеля – 3 000 рублей, ходатайство об отложении и дополнение к ходатайству – 6 000 рублей, дополнение к возражениям и возражения на пояснения ответчика – 10 000 рублей, ходатайство о привлечении солидарного ответчика – 5 000 рублей, возражения на предложение о заключении мирового соглашения – 3000 рублей, итого 54 000 рублей.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы в удовлетворении требовании ИП ФИО1 о взыскании расходов на составление иных документов, а также заявлений в правоохранительные органы правомерно отказано ввиду того, что истцом не доказано, что именно указанные действия способствовали принятию решения в его пользу, поскольку ответчиком были признаны обстоятельства передачи и использования объектов аренды.

В подтверждение оплаты ИП ФИО1 проживания ФИО2, как иногородней, в «Белка-Отель» в связи рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены счета, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордеры и платежные поручения.

С учетом сделанного ИП ФИО1 уточнения и снижения размера взыскиваемых расходов на проживание его представителя до 32 130 рублей за 7 суток, суд первой инстанции обоснованно счел данные расходы в размере 32 130 рублей документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение несения транспортных расходов в целях участия ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции ИП ФИО1, в том числе в даты проведенных Арбитражным судом Сахалинской области судебных заседаний 30.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020, 22.07.2020, 18.09.2020, 20.10.2020, 18.11.2020 представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, расходные кассовые ордеры. Учитывая фактическое участие ФИО2 в указанные даты судебных заседаний в Арбитражном суде Сахалинской области, требования о взыскании 57 100 рублей транспортных расходов правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, ИП ФИО1 в качестве несения судебных расходов по определению рыночной стоимости права пользования фронтальным погрузчиком WA-380-5, 2005 г.в, пр-во Япония в условиях Сахалинской области в расчете на один платежный период (месяц) представлены счет от 28.07.2020 №3110 на сумму 45 000 рублей, и платежное поручение от 30.07.2020 №46 на сумму 45 000 рублей, получатель «Ассоциация Клуб Профессионал».

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 был представлено заключение по определению рыночной стоимости права пользования фронтальным погрузчиком WA-380-5, 2005 г.в, пр-во Япония в условиях Сахалинской области в расчете на один платежный период (месяц) в течение с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно, с учетом сезонности работы погрузчика (работа с мая по декабрь ежегодно, исключая январь-апрель), дата составления исследования 27.08.2020, специалист принимавший участие в подготовке заключения, Кривец В.В., специалист Ассоциации «Клуб Профессионал». Поскольку факт несения расходов на проведение исследования, принятого судом в качестве надлежащего доказательства подтвержден, данные расходы правомерно признаны обоснованными.

В подтверждение расходов по оплате ИП Соболевым анализов ФИО2 по выявлению РНК коронавирусов SARS-CoV-2 заявителем представлены кассовые чеки ООО «Прибой ЛТД» МЦ «Санас», расходные кассовые ордеры о выдаче денежных средств.

Поскольку в даты проведения судебных заседаний в суде первой инстанции 18.09.2020, 20.10.2020, 18.11.2020 на территории Сахалинской области в соответствии с Указами губернатора Сахалинской области от 12.05.2020 №43 и от 20.05.2020 №49 действовали ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, для въезда на территорию Сахалинской области гражданам, не имеющим регистрации по месту жительства (пребывания) в Сахалинской области, необходимо обязательное прохождение теста на COVID-19. Таким образом, расходы ИП ФИО1, связанные с прохождением тестов на коронавирус непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, требования ИП ФИО1 о взыскании данных расходов также являются обоснованными.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказано, поскольку согласно разъяснениям пункта 30 Постановления от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку поданные ИП Соболевым апелляционная и кассационная жалобы были оставлены судами без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания расходов на представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 в размере 77,92% от заявленных, с ООО «Гидростройсервис» в пользу предпринимателя обоснованно взыскано 212 160 рублей 57 копеек судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вайда» было заявлено о взыскании с ИП ФИО1 490 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение несения ООО «Вайда» судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 12.03.2020 между ООО «Вайда» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные (юридические) услуги по вопросам, связанным с делами рассматриваемым Арбитражным судом Сахалинской области (дело №А59-75/2020, №А59-7720/2019) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 175 000 рублей по делу №А59-75/2020 и в сумме 560 000 рублей по делу №А59-7720/2019, всего 735 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления суммы аванса в размере 35 000 рублей, подлежащей оплате за оказание услуг в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату. Оставшиеся 560 000 рублей, ежемесячно в размере 70 000 рублей. Оплата осуществляется с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Вайда» ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.03.2020, 23.06.2020, 22.07.2020, 18.09.2020, 20.10.2020, 18.11.2020), а также в режиме веб-онлайн конференции в суде апелляционной инстанции (27.10.2021) и в суде кассационной инстанции (19.05.2021), в связи с чем, учитывая, что ИП ФИО1 было отказано в исковых требованиях к ООО «Вайда» в полном объеме, а также, что апелляционная и кассационная жалобы ИП ФИО1 были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными судебные расходы по участию представителя ООО «Вайда» в судебных заседаниях в общем размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

Учитывая минимальные тарифные ставки, суд верно признал подлежащими взысканию расходы по составлению представителем ООО «Вайда» процессуальных документов и осуществлению отдельных процессуальных действий в следующих размерах: отзыв на иск - 5 000 рублей, отзыв на возражения на пояснения ООО «Вайда» - 5 000 рублей, отзыв на кассационную жалобу – 5 000 рублей, дополнительные пояснения (возражения) – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела (трижды) – в сумме 9 000 рублей, возражения на заявление об увеличении исковых требований – 3 000 рублей, ходатайство об отложении судебного разбирательства (в связи с его обоснованностью удовлетворено судом), уточнение к ходатайству, ходатайство о возврате денежных средств с депозита суда – 9000 рублей за три ходатайства, - итого в сумме 41 000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ООО «Вайда» в связи с рассмотрением настоящего дела, составил 121 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 по делу №А59-7720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов