Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Холода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества у общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская чайка»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ФИО1» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Производственный комплекс ФИО1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская чайка» (далее - должник, ООО «Сахалинская чайка») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.05.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.

Решением суда от 16.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

ООО «Технологии Холода» 04.06.2020 обратилось в суд с заявлением об истребовании у ООО «Сахалинская чайка» имущества, принадлежащего заявителю, а именно, воздушные скороморозильные аппараты производительностью 5 000 кг/сутки, каждый на базе 20-ти футовых термосконтейнеров, в количестве 2-х штук, с комплектующим оборудованием, в обоснование заявленных требований указало на невозврат должником переданного ему в аренду заявителем имущества.

Определением суда от 20.05.2021 в рамках рассмотрения спора назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 или ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.09.2021 производство по заявлению ООО «Технологии Холода» возобновлено.

Определением суда от 13.12.2021 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 28.01.2022 от ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Определением суда от 08.02.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 25.05.2022 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.02.2023 производство по заявлению ООО «Технологии Холода» возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Технологии Холода» отказано.

Поскольку при вынесении определения от 07.06.2023 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, определением от 08.06.2023 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения.

Дополнительным определением от 24.06.2023 суд поручил произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области ФБУ Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ согласно счету №00000033 от 14.02.2023 за проведение судебно-технической экспертизы на сумму 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных конкурсным управляющим ООО «Сахалинская чайка» ФИО3 по чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.11.2021; с ООО «Технология Холода» в пользу ООО «Сахалинская чайка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб.; ООО «Сахалинская чайка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области возвращены денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по чекам по операции Сбербанк онлайн от 30.11.2020 и 30.11.2021, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск БИК 040813608 Корреспондентский счет № 30101810600000000608 № счета 40817810150340554341 получатель: ФИО3 ИНН <***>.

Не согласившись с вынесенным определением 07.06.2023, ООО «Технология Холода» (далее - апеллянт) обратилось в суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление апеллянта об истребовании у ООО «Сахалинская чайка», в лице конкурсного управляющего ФИО3, принадлежащее ООО «Технология Холода» имущество, а именно, воздушные скороморозильные аппараты производительностью 5 000 кг/сутки, каждый на базе 20-ти футовых термосконтейнеров, в количестве 2-х штук, с комплектующим оборудованием. Выразил несогласие с выводом суда с указанием на дату регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Сахалинская чайка» - 10.03.2015 о том, что на момент заключения договора аренды от 05.03.2015 предприятия не существовало, оно не могло иметь ОГРН и ИНН. Опровергая указанный вывод суда первой инстанции, апеллянт привел доводы о том, что переговоры учредителями ООО «Сахалинская чайка» об аренде оборудования велись еще на стадии регистрации предприятия, был подготовлен образец договора аренды с текущей датой 05.03.2015, на которую в дальнейшем никто не обратил внимания, так как отправной точкой для фактических действий по передаче оборудования в аренду в договоре является факт поступления оплаты на расчетный счет арендодателя согласно пункта 3.3 договора аренды, а не дата заключения договора аренды. Апеллянт выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции указанные пояснения отклонил как не подтвержденные доказательствами и не позволяющий определить реальное поведение сторон. По тексту жалобы апеллянт опроверг довод о том, что по состоянию на 05.03.2015 должник не обладал земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000003:178, поскольку приобрел его в собственность только по договору купли-продажи от 01.07.2015 и зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок 14.07.2015, следовательно не имел право указывать его реквизиты (кадастровый номер) при заключении договора. Заявитель полагал, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности у учредителей в период составления договора аренды осуществлять действий по приобретению указанного участка, располагать информацией о кадастровом номере участка, планировать размещения на нем объекта «Рыбоперерабатывающая база», равно как и ООО «Технологии Холода» не могло контролировать возникновение права собственности на данный участок у ответчика. Указал, что техническая ошибка в наименовании статуса сторон, на которую на момент возникновения договорных отношений стороны не обратили внимания, не может свидетельствовать об отсутствии арендных отношений по указанному договору между ООО «Технология Холода» и ООО «Сахалинская Чайка», поскольку фактически арендные отношения между указанными предприятиями подтверждаются платежным получением ООО «Сахалинская чайка» от 27.05.2023 № 6 на сумму 1 500 000 руб., основанием платежа которого является счет от 27.05.2015 №64, счетом от 27.05.2015 №64, счет-фактурой от 28.05.2015 №86 на сумму 1 500 000 руб., налоговой декларацией по НДС за 2015 год, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 26.06.2015, признание ответчиком в судебном заседании факт нахождения холодильного оборудования, указанного в договоре аренды, на производственной базе ООО «Сахалинская чайка» в с. Вал, Ногликского района Сахалинской области. Вместе с тем приведенные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания.

По тексту жалобы апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся в деле договор поставки от 29.04.2015 №29-04/2015 доказывает приобретение должником частично имущества, указанного в договоре аренды от 05.03.2015 №5-03/2015.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что сдача оборудования, подверженного физическому износу, в длительную аренду являлась для ООО «Технологии Холода» экономически невыгодной и нецелесообразной, приведен без учета фактора иной эксплуатации оборудования (2 месяца в году = малый износ) и маркетинговой политики предприятия, в том числе и рекламного фактора в регионе. По мнению апеллянта, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом существовании арендных отношений между ООО «Технологии Холода» и ООО «Сахалинская Чайка», в силу которых последнее не является собственником переданного ему в пользование холодильного оборудования.

Одновременно ООО «Технология Холода» обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное определение от 24.06.2023, просило указанный судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Технологии Холода» в пользу ООО «Сахалинская Чайка» в размере 76 000 руб. По тексту жалобы апеллянт указал, что дополнительное определение вынесено преждевременно, до момента вступления в законную силу определения суда от 07.06.2023.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).

Все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее – Постановление №35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем, указанное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, поскольку требование собственника имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

Поскольку требование ООО «Технология Холода» к ООО «Сахалинская чайка» об истребовании воздушных скороморозильных аппаратов производительностью 5 000 кг/сутки, каждый на базе 20-ти футовых термосконтейнеров, в количестве 2-х штук с комплектующим оборудованием, по сути направлено на исключение этого имущества из конкурсной массы, рассмотрение указанного требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, так как в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований ООО «Технология Холода» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136.

Помимо указанного, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовая цель банкротства заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6»), принимая во внимание открытие конкурсного производства в отношении ООО «Сахалинская чайка» до принятия арбитражным судом заявления ООО «Технология Холода», заявленные последним требования подлежат рассмотрению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление ООО «Технология Холода» об истребовании у ООО «Сахалинская чайка» имущества, по тексту которого заявитель ссылался на невозврат должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3, имущества после окончания срока аренды, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В обоснование требований заявитель представил договор аренды оборудования от 05.03.2015 №5-03/2015 (далее – договор аренды от 05.03.2015 №5-03/2015), согласно которому ООО «Технология Холода» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ООО «Сахалинская чайка» (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить воздушные скороморозильные аппараты производительностью 5 000 кг/сутки, каждый на базе 20-ти футовых термосконтейнеров, в количестве 2-х штук, в количестве и комплекте (далее - оборудование) согласно приложению №1, в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора аренды от 05.03.2015 №5-03/2015).

Согласно пункту 2.2. договора аренды от 05.03.2015 №5-03/2015 арендодатель самостоятельно производит работы по сборке и вводу в эксплуатацию оборудования, указанного в приложении №1. Сборка оборудования осуществляется на производственной базе Арендатора: с.Вал, Ногликский район, земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000003:178.

Из текста указанного договора усматривается, что на момент его заключения оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, срок действия договора с 05.03.2015 по 05.03.2020, общая стоимость договора составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится в безналичной форме в рублях в размере 100% стоимости аренды в течение 3-х банковский дней с момента заключения договора (пункты 2.3, 3.1., 4.1., 4.3 договора аренды от 05.03.2015 №5-03/2015).

Условиями пункта 3.3. договора аренды от 05.03.2015 №5-03/2015 предусмотрено, что установка оборудования на производственной базе арендатора производится в течение 30 рабочих дней после полного внесения арендатором арендной платы.

После окончания срока действия договора арендодатель самостоятельно демонтирует и вывозит оборудование с производственной базы арендатора (пункт 3.5. договора аренды от 05.03.2015 №5-03/2015).

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Технология Холода» ФИО7 и директором ООО «Сахалинская чайка» ФИО8 и скреплен печатями организаций.

Из содержания приложения №1 к договору аренды от 05.03.2015 №5-03/2015 усматривается, что в аренду передано оборудование, состоящее из имущества: агрегат компрессорно-ресиверный, марка АНПК- S6F-30.2, производство ООО «СХК», в количестве 2-х штук; конденсатор, марка ACS 503В, в количестве 2-х штук; щит управления в сборе в количестве 2-х штук; комплект холодильной автоматики марки Danfoss в количестве 2-х штук; комплект трубопроводов марки Sanha в количестве 2-х штук; фреона марки R507а, в количестве 12-ти баллонов в 13,6 кг; контейнер термоизолированный 20-ти футовый марки №VRSU 5570038, №SBPU 5560353 в количестве 2-х штук; воздухоохладитель напольный SHBFN050 DUAL (1 штука); воздухоохладитель напольный Guntner марки GFN050 C/410-Е (1 штука); тележки металлические 11-рядные на 44 блок-формы 800Х250Х60 в количестве 32-х штук.

На основании акта сдачи оборудования в эксплуатацию от 26.06.2015 оборудование передано от арендодателя арендатору.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Технология Холода», конкурсный управляющий ООО «Сахалинская чайка» ФИО3 привел довод о приобретении спорного имущества в собственность должника, а не получении его в качестве объекта аренды, ссылаясь на фиктивность договора аренды от 05.03.2015 №5-03/2015.

Оценив доводы участников процесса и представленные ими в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалинская чайка» 13.04.2021 направило в суд заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в виде договора аренды оборудования от 05.03.2015 № 5-03/2015 и заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению срока давности изготовления представленного доказательства, производство которой просило поручить экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

На разрешение экспертов конкурсным управляющим ООО «Сахалинская чайка» ФИО3 поставлен вопрос: «В какой период времени был изготовлен договор аренды оборудования от 05.03.2015 № 5-03/2015?».

В судебном заседании 14.04.2021 представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 129.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Однако, директор ООО «Технологии Холода» ФИО7 отказался исключать договор аренды оборудования от 05.03.2015 № 5-03/2015 из числа доказательств по делу.

Определением суда от 20.05.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 или ФИО5

ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» 14.09.2021 приобщило в материалы дела заключение эксперта по результатам проведения экспертизы.

Определением суда от 13.12.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 28.01.2022 в материалы дела направило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Определением суда от 25.05.2022 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствует ли время изготовления договора аренды оборудования от 05.03.2015 № 5-03/2015, заключенного между ООО «Технологии Холода» и ООО «Сахалинская чайка», указанной в документе дате (05.03.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ?».

ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 20.02.2023 приобщило в материалы дела заключение эксперта по результатам проведения экспертизы.

Согласно указанному заключению, время нанесения оттиска круглой печати ООО «Технология Холода» на договоре аренды от 05.03.2015 № 5-03/2015 не соответствует указанной в нем дате - 05.03.2015; установить точную дату нанесения оттиска круглой печати ООО «Технология Холода» не представилось возможным, относительно времени нанесения оттиска круглой печати ООО «Сахалинская чайка» экспертом указано, что оно, вероятно, соответствует дате его изготовления - 05.03.2015.

Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 05.03.2015 № 5-03/2015 не мог быть заключен в обозначенную в нем дату.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствовалась нижеследующим.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Судом установлено, что ООО «Сахалинская чайка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2015, следовательно создано с указанного момента (пункт 8 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по состоянию на 05.03.2015 (дату заключения договора аренды №5-03/2015) предприятие не существовало и не могло заключить указанный договор, принимая во внимание, что ИНН и ОГРН присвоены обществу 10.03.2015, указанные сведения не могли быть отражены по состоянию на 05.03.2015, в том числе с учетом прошедшего времени для изготовления печати в договоре аренды, в связи с чем довод апеллянта об ошибочном проставлении даты «05.03.2015» на образце договора, отклоняется как не подтвержденный документально и не позволяющий определить реальное поведение сторон.

Помимо указанного, из договора усматривается, что сборка оборудования осуществлялась на производственной базе арендатора: с.Вал, Ногликский район, земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000003:178 (пункт 2.2. договора).

Между тем, по состоянию на 05.03.2015 должник не обладал земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000003:178, поскольку приобрел его в собственность только по договору купли-продажи от 01.07.2015, зарегистрировав право собственности 14.07.2015.

Довод апеллянта на наличие указанной возможности с учетом выполнения ООО «Северосахалинское транспортное агентство» до перехода к должнику права собственности на земельный участок на нем работ по строительству объекта «Рыбоперерабатывающая база», что, по мнению ООО «Технологии Холода», установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2018 по делу №А59-6103/2015, отклоняется, поскольку из поименованного судебного акта усматривается, что ООО «Северосахалинское транспортное агентство» в отсутствие договорных отношений, по устной договоренности с ООО «Сахалинская Чайка», выполнило подрядные работы на объекте должника, сдав их по актам о приемке выполненных работ от 18.07.2015 № 1, 2. Вместе с тем из указанного не следует, по состоянию на 05.03.2015 должник осуществлял владение земельным участком как собственным и имел право указывать его реквизиты (кадастровый номер) при заключении договора. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апеллянта коллегией отклоняются.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из договора купли-продажи от 01.07.2015, усматривается разрешенное использование земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», которое было изменено на «под проектирование и строительство объекта «Рыбоперерабатывающая база» на основании постановления мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 26.06.2015 №219. Указанное позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оттиск печати ООО «Сахалинская чайка» не мог быть нанесен на договор 05.03.2015.

При этом суд первой инстанции, установив, что подвергнутый экспертизе лист договора аренды от 05.03.2015 № 5-03/2015, на который нанесены оттиски печатей предприятий, невозможно соотнести к данному договору, поскольку из текста на данном листе (третьего) следует, что он содержит пункты 8.1.-8.6. договора без индивидуализации правовой природы отношений, при этом, что стороны договора поименованы как исполнитель (ООО «Технология Холода») и заказчик (ООО «Сахалинская чайка»), обоснованно указал, что изложенное не соответствует статусу сторон как арендодателя и арендатора, как это указано на первом листе договора, в связи с чем невозможно установить, отвечает ли данное доказательство критерию относимости по смыслу статьи 67 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изготовлении договора аренды от 05.03.2015 № 5-03/2015 в иное время, нежели указано в нем.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического исполнения договора аренды от 05.03.2015 № 5-03/2015, несмотря на подписанный акт сдачи оборудования в эксплуатацию, суд первой инстанции не усмотрел сложившихся между сторонами арендных отношений в силу следующего.

Из содержания пунктов 2.3., 2.4. договора аренды от 05.03.2015 № 5-03/2015 следует, что на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, находится в нормальном состоянии.

Вместе с тем, при истребовании судом документов о наличии у ООО «Технология Холода» имущества в натуре на момент сдачи его в аренду заявителем предоставлены документы о приобретении комплектующих деталей намного позже после заключения договора (в течение нескольких месяцев).

Суд из представленных заявителем документов по приобретению комплектующих деталей не установил их сборку, в результате которой создано оборудование, являющееся предметом договора аренды от 05.03.2015 № 5-03/2015.

Помимо прочего, на основании пунктов 2.2., 5.4. договора аренды от 05.03.2015 № 5-03/2015, арендодатель самостоятельно производит работы по сборке, вводу в эксплуатацию, пуско-наладке оборудования непосредственно на территории производственной базы арендатора по адресу: с.Вал, Ногликский район, а также техническое обучение персонала, передачу технической документации. Однако, доказательства осуществления заявителем доставки оборудования (путем транспортировки) из города Южно-Сахалинска на территорию производственной базы должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и отсутствуют доказательства технического обучения персонала и передачи технической документации.

Из заявления ООО «Технология Холода» усматривается перечисление арендной платы в размере 1 500 000 руб. на основании платежного поручения от 27.05.2015 №6. Вместе с тем, в назначении данного платежа указано «за товар», изложенное не соотносится с уплатой арендных платежей, а подтверждает отношения по купле-продаже и соотносится с представленной конкурсным управляющим в материалы дела копией договора поставки от 29.04.2015 №29-04/2015, заключенного между ООО «Технология Холода» (продавец») и ООО «Сахалинская чайка» (покупатель») (полученного из дела №А59-6103/2015).

По условиям договора поставки от 29.04.2015 №29-04/2015 продавец передает в собственность покупателю оборудование - воздушный скороморозильный аппарат производительностью 5 000 кг/сутки на базе 20-ти футового термосконтейнера в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1), а также оборудование, необходимое для его монтажа и ввода в эксплуатацию (пункт 2.1 договора), продавец осуществляет монтаж оборудования на производственной базе продавца в г. Южно-Сахалинске в соответствии с условиями настоящего договора в корпусе 20-ти футового термос-контейнера, представленного покупателем, и осуществляет пусконаладочные работы в пос. Ноклики Сахалинской области (пункт 2.2 договора), комплектация, ассортиментный перечень, техническая документация определяется в соответствии со спецификацией (приложение №2 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора).

Материалы дела подтверждают, что в соответствии со спецификацией предметом продажи является: агрегат компрессорно-ресиверный, марка АНПК-S6F-30.2, производство ООО «СХК», в количестве 1 штука; конденсатор, марка ACS 503В, в количестве 1 штука; щит управления в сборе в количестве 1 штука; комплект холодильной автоматики марки Danfoss в количестве 1 штука; комплект трубопроводов марки Sanha в количестве 1 штука; фреона марки R507а, в количестве 55-ти баллонов; комплект монтажных материалов для фальшпотока контейнера в количестве 1 штука; воздухоохладитель SHBFN050 DUAL (1 штука).

По условиям пункта 4.3 договора оплата производится в безналичной форме в рублях по курсу Центрального банка РФ на момента оплаты в следующем порядке: 1 этап: 33 000 Евро до 29.05.2015; 2 этап: 5 000 Евро в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

В последующем ООО «Технологии Холода» (продавец) и ООО «Сахалинская чайка» (покупатель) 14.07.2015 подписали универсальный передаточный акт №150 о принятии в собственность покупателя скороморозильного аппарата производительностью 5 000 кг/сутки, следовательно, оплату за товар по платежному поручению от 27.05.2015 №6 можно соотнести с выполнением ООО «Сахалинская чайка» своих обязательств по договору поставки от 29.04.2015 №29-04/2015.

Поскольку иных платежей как арендных со стороны ООО «Сахалинская чайка» конкурсным управляющим не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным внесение должником арендных платежей по договору аренды от 05.03.2015 № 5-03/2015 и отсутствие арендных отношений.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что договор поставки от 29.04.2015 №29-04/2015, передача имущества покупателю по универсальному передаточному акту №150 от 14.07.2015, доказывает частичное приобретение должником в собственность имущества, указанного в договоре аренды № 5-03/2015 от 05.03.2015.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имущество сначала было передано в аренду (05.03.2015), а потом заключен договор поставки (29.04.2015), а не наоборот, как утверждает заявитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ООО «Сахалинская чайка» и ООО «Технология Холода» арендных отношений, влекущих право последнего требовать от должника возврат имущества ввиду истечения срока аренды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Довод апеллянта о передаче должнику имущества в аренду ввиду его финансовой невозможности оплатить покупку товара при оптимальном размере арендной платы (в 2 раза меньше), отклоняется коллегией, поскольку ООО «Технология Холода» не приведены разумные экономические мотивы для сдачи имущества, имеющего физический износ, в аренду на длительное время с уплатой арендной платы в размере, намного ниже стоимости товара, одним платежом, лишая себя тем самым возможной прибыли. Поскольку указанная сделка являлась невыгодной для ООО «Технология Холода», экономически нецелесообразной, противоречила имущественным интересам предприятия, указанное нетипично для обычаев делового оборота и стандартных рыночных операций, доводы апеллянта отклоняются.

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2023 по делу №А59-779/2019 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела подтверждают, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Технологии Холода» об истребовании у ООО «Сахалинская чайка» имущества, принадлежащего заявителю, судом назначались судебные экспертизы.

Суд установил, что ООО «Сахалинская чайка» заявлялось ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению срока давности изготовления договора аренды оборудования от 05.03.2015 № 5-03/2015, определением суда от 20.05.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 или ФИО5, на депозит суда конкурсным управляющим ООО «Сахалинская чайка» по чеку Сбербанк Онлайн от 30.11.2020 внесены денежные средства в размере 66 000 руб.

Вместе с тем, по результатам проведения экспертизы 14.09.2021 в адрес суда от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило заключение эксперта, выставлен счет от 09.09.2021 № 166 на сумму 46 000 руб.

Определением суда от 20.12.2021 счет от 09.09.2021 № 166 за оказание услуг по проведению судебно-технической экспертизы оплачен, оплата произведена с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных конкурсным управляющим ООО «Сахалинская чайка».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Сахалинская чайка» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы по определению срока давности изготовления доказательства, на депозит суда конкурсным управляющим ООО «Сахалинская чайка» по чеку Сбербанк Онлайн от 30.11.2021 внесены денежные средства в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.12.2021 по делу № А59-779-11/2019 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Технологии Холода» об истребовании имущества у ООО «Сахалинская чайка» назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 28.01.2022 в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В связи с указанным, определением суда от 25.05.2022 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствует ли время изготовления договора аренды оборудования от 05.03.2015 № 5-03/2015, заключенного между ООО «Технологии Холода» и ООО «Сахалинская чайка», указанной в документе дате (05.03.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ?».

В материалы дела ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ приобщило заключение эксперта, выставив счет от 14.02.2023 № 00000033 на сумму 30 000 руб.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу пункта 1.3. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 (в ред. от 16.02.2023) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства в порядке исполнения положений Закона о банкротстве.

На основании пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертиза по данному делу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ проведена, экспертное заключение представлено в суд, денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные конкурсным управляющим ООО «Сахалинская чайка» по чеку Сбербанк онлайн от 30.11.2021 на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению – ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявления ООО «Технологии Холода» в рамках настоящего обособленного спора, а именно, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2023 в удовлетворении требований ООО «Технологии Холода» отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112, 178, 223 АПК РФ, правомерно определил, что с ООО «Технологии Холода» в пользу ООО «Сахалинская чайка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб., из которых 46 000 руб. за проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» и 30 000 руб. за экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, помимо указанного, денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по чекам Сбербанк онлайн от 30.11.2020 и от 30.11.2021, подлежат возврату ООО «Сахалинская чайка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с депозитного счета суда, как излишне уплаченные.

Довод апеллянта о вынесении дополнительного определения от 24.06.2023 с нарушением требований статьи 178 АПК РФ до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Технологии Холода» на определение от 07.06.2023, коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а именно, положений статьи 178 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятых по данному обособленному спору судебных актов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления не облагаются государственной пошлиной. Поэтому перечисленная ООО «Технологии Холода» государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2023 по делу №А59-779/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Холода» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежным поручениям от 06.06.2023 №55 на сумму 3 000 рублей и от 06.07.2023 №79 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева