Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец, Куц М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОренГруп» (далее - ответчик 1, ООО «ОренГруп»), обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ответчик 2, ООО «Вайда») с требованием о признании недействительной сделки о прощении долга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп», применении последствий недействительности сделки - восстановление задолженности ООО «Вайда» перед ООО «ОренГруп» в размере 150 216 182 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куц М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, вопрос о ее применении рассмотрен судом незаконно. Настаивает, что сделка прощения долга является ничтожной, к спорным правоотношениям подлежит применению запрет, установленный для дарения между коммерческими организациями. Также настаивает на фальсификации уведомления о прощении долга, дата изготовления данного документа является существенным обстоятельством для настоящего спора. Суд необоснованно посчитал установленным факт участия представителя истца в общем собрании 26.12.2016.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ОренГруп», ООО «Вайда» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Куц М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 26.12.2016 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «ОренГруп», на котором обсуждались вопросы относительно финансового положения ООО «Вайда»; осуществления мер по приведению стоимости чистых активов ООО «Вайда» в соответствие с размером его уставного капитала, в форме прощения долга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» по действующим договорам займа; об одобрении сделки по продаже, принадлежащей АО «ОренГруп» доли в размере 100% в ООО «Вайда».

Согласно Протокола собрания и списку лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ОренГруп» (ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, истец Куц М.Ю. в лице представителя ФИО7) следует, что по вопросам: об одобрении прощения долга ООО «Вайда» перед АО «ОренГруп» по договорам займа проголосовало 80% от общего числа акционеров, принимавшим участие в собрании; об одобрении сделки по продаже, принадлежащей АО «ОренГруп» доли в размере 100 % в ООО «Вайда» проголосовало 96% от общего числа акционеров, принимавшим участие в собрании (т. 1 л.д. 59,60).

Таким образом, спорное решение принято на общем собрании участников АО «ОренГруп», в котором принимал участие истец в лице представителя ФИО7 Данное обстоятельство, с учетом отсутствия судебного признания недействительным указанного решения общего собрания, служит основанием для отклонения довода жалобы о недоказанности участия истца в спорном общем собрании.

В дальнейшем генеральным директором АО «ОренГруп» подписано уведомление о прощение долга от 27.12.2016 в адрес ООО «Вайда», которое вручено директору общества ФИО5 также 27.12.2016, согласно отметки на уведомлении.

Полагая сделку прощения долга ООО «Вайда» ничтожной, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 166, 168 ГК РФ, отмечен принцип действия положений статьи 415 ГК РФ о прекращении обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В свою очередь, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм права, на истце лежит обязанность по доказыванию безвозмездного характера сделки по прощению долга, и опровержению возражений ответчика, заявленных в обоснование возмездного характера прощения долга, в том числе заключающегося в достижении кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга.

В данном случае о наличии у кредитора АО «Оренгруп» экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, свидетельствует одобрение всеми участниками АО «Оренгруп» оспариваемой сделки по прощению долга ООО «Вайда», нахождение ООО «Вайда» в период совершения указанной сделки в процедуре банкротства (дело № А59-5925/2016), выявление временным управляющим ООО «Вайда» признаков преднамеренного банкротства, согласованным решением общего собрания АО «Оренгрупп» от 26.12.2016 отчуждением доли в уставном капитале должника, принадлежавшей АО «Оренгруп», одобренным одновременно с прощением долга.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для сомнений в наличии связи между сделками по прощению долга и отчуждению доли в уставном капитале, учитывая указанные обстоятельства их совершения.

При этом необходимость прямого указания в договорах купли-продажи долей в уставном капитале на их заключение под условием прощения долга апеллянтом не обоснована, учитывая совершение сделки по купле-продаже непосредственно после прощения долга, вследствие чего приобретатели имели разумное право рассчитывать, что финансовое положение ООО «Вайда» не обременено прощенной задолженностью, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что спорная сделка совершена исключительно с намерением одарить должника за счет дарителя, вне каких-либо имущественных аспектов заинтересованности последнего в итогах совершения спорного прощения долга, у коллегии не имеется.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу недоказанности дарственного характера спорной сделки прощения долга.

Коллегия отмечает, что сделка по отчуждению АО «Оренгруп» доли в капитале ООО «Вайда», последствия и особенности применения банкротных процедур в отношении последнего истцом не оспаривается.

Голосование истца (в лице представителя) на общем собрании акционеров АО «Оренгруп» выражает прямую, явную, однозначную волю истца на заключение сделки по прощению долга, его осведомленность о предстоящем заключении сделки по отчуждению доли в уставном капитале и условиях данной сделки, безотносительно ее будущей даты.

Решение общего собрания от 26.12.2016 истцом не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, о фальсификации представленного в дело экземпляра решения не заявлялось, в связи с чем довод апеллянта о недоказанности его участия в общем собрании 26.12.2016 обоснованно отклонен коллегией.

Оспаривая сделку по прощению долга, истец преследует цель восстановления требования к ООО «Вайда», имевшего место до отчуждения долей в уставном капитале, при этом доказательств того, что при наличии данной задолженности сделка по отчуждению долей была бы совершена на тех же условиях, истцом не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанными нормами в действующем гражданском законодательстве закреплена конструкция эстоппеля, существо которой сводится к запрету на противоречивое поведение участника гражданского оборота. Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в действительности заключенной между сторонами сделки, порождающей между сторонами соответствующие права и обязанности.

Учитывая одобрение комплекса сделок на общем собрании 26.12.2016, приобретатели доли в уставном капитале при заключении договоров купли-продажи имели право рассчитывать на отсутствие у ООО «Вайда» спорной задолженности перед продавцом доли. С учетом предшествовавшего заключению указанных сделок поведения истца, предъявленные в рамках настоящего дела требования представляют собой злоупотребление правом, по существу направлены на причинение убытков ООО «Гидростройсервис» и ФИО8, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не имеет основания для поддержки позиции суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию в силу следующего.

Отмечая положения статьи 168 ГК РФ в совокупности с разъяснениями пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), суд первой инстанции счел, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что сделка по прощению долга ООО «Вайда» посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при этом сделка по прощению долга сама по себе не нарушает установленный статьей 575 ГК РФ запрет на дарение, в связи с чем она является оспоримой, что предполагает применение в ней годичного срока исковой давности для оспаривания.

С учетом того, что истец принимал участие в собрании акционеров АО «ОренГруп» 26.12.2016, срок давности по оспариванию данной сделки согласно выводу суда первой инстанции истек 26.12.2017.

Однако, в силу отмеченных разъяснений пунктов 74, 75 постановление от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая позицию истца об отнесении спорной сделки прощения долга именно к дарению как безвозмездному увеличению имущественной массы одаряемого путем прекращения его обязательства прощением долга, при отнесении участников данной сделки к коммерческим организациям, извлечение прибыли для которых является основополагающим критерием деятельности, оценка дарения между таким участниками гражданского оборота прямо отвечает критерию противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Равным образом судебная коллегия отмечает сформировавшийся общий подход судебной практики о недопустимости совершения дарения между коммерческими организациями как явно выраженный запрет, установленный законом, влекущий именно ничтожность соответствующей сделки при нарушении отмеченного запрета. Обратный подход (установление принципа оспоримости дарения между коммерческими организациями, сопряженный с сокращенным годичным сроком исковой давности) оценивается коллегией как очевидно не соответствующий направленности законодательного регулирования данного вопроса.

Применительно к действию трехлетнего срока исковой давности по оспариванию ничтожных сделок, совершению спорного прощения долга 27.12.2016, коллегия отмечает, что исковое заявление направлено письмом от 25.12.2019, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции по существу с учетом вышеизложенных обстоятельств недоказанности сугубо дарственного намерения при прощении долга, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявление о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, назначалась судебно-техническая экспертиза, согласно заключениям которой № 986/4-3, № 987/4-3, представленный на экспертизу документ выполнен не ранее второго полугодия 2018 года, время выполнения документа не соответствует указанной в документе дате 27.12.2016.

Данные выводы сделаны экспертом на основании исследования оттиска печати ООО «Оренгрупп», согласно заключению установить время выполнения прочих реквизитов документа не представилось возможным.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Вместе с тем, установлено, что ООО «Вайда» также ссылалось на уведомление от 27.12.2016 о прощении долга в представленных 17.07.2017 в ходе рассмотрения дела № А59-5925/2016 в Арбитражный суд Сахалинской области возражениях.

Таким образом, вывод эксперта о выполнении документа не ранее второй половины 2018 года не исключает возможности существования иного экземпляра документа, отвечающего критерию соответствия даты своего исполнения.

Дополнительно судом первой инстанции принято во внимание оперативное отражение прощения долга в бухгалтерской документации ООО «Вайда» за 2016 год.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия надлежащего и своевременного извещения должника об учинении прощения долга со стороны ответчика.

Судебной коллегией применительно к действию общегражданского принципа разумности учитываются также обстоятельство нахождения АО «Оренгрупп» и ООО «Вайда» по состоянию на декабрь 2016 года по одному юридическому адресу – <...> что следует из материалов дела.

Указанный факт в совокупности с очевидной необходимостью оперативной подготовки к заключению договоров продажи долей участия в ООО «Вайда», дополнительно подтверждает разумную возможность непосредственного уведомления должника путем вручения ему соответствующего уведомления о прощении долга 27.12.2016, безотносительно количества оформленных экземпляров такого уведомления, допускающих существование в количестве более одного.

При этом, судом верно указано, что понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях, что не подтверждается материалами дела, позицией сторон спора.

Довод о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, прямо противоречит содержанию отзыва на исковое заявление от 07.06.2020.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021 по делу №А59-7856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына