Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зениной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.06, принятое судьей Джавашвили В.Н. по делу № А59-790/06-С13,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 05.09.05,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 14.03.06,

от третьих лиц:

от ООО «Бентам-Союз» - ФИО4 по доверенности от 31.01.05 № 7,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.06.05,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.06 об отказе в государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Отказ мотивирован тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Заявленное ФИО1 требование обусловлено тем, что согласно графику ротации кадров, заявитель является директором общества с ограниченной ответственностью «Бентам-Союз» (далее – Общество), в связи с чем, обладает полномочиями на подачу заявления в Инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Определениями суда от 10.03.06 и от 03.04.06 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество и его участник ФИО5.

Решением суда от 04.05.06 в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержаться в государственном реестре (прежним руководителем). Решение собрания участников о назначении (избрании) ФИО1 руководителем Общества в суд не представлено. Кроме того, довод заявителя о ежегодной автоматической ротации кадров, в силу которой ФИО1 является в 2006 году директором Общества, суд признал несостоятельным, поскольку указанный порядок не внесен в Устав Общества и не зарегистрирован в соответствии с законом. Также суд указал, что ФИО1 и бывший участник Общества ФИО7 возложили на себя дополнительные обязанности, не предусмотренные Уставом Общества, по ежегодной ротации кадров, которые согласно пункту 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») к новому участнику ФИО5 не перешли.

Заявитель с принятым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указал, что им заявление в Инспекцию подано как директором Общества, приступившим в новом году к исполнению своих обязанностей согласно графику ротации. ФИО7 и ФИО1 поочередно исполняли обязанности исполнительного органа Общества, что подтверждено вступившими в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.02, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.05. В связи с тем, что ФИО7 безвозмездно передал свою долю в уставном капитале Общества ФИО5, он вышел из состава участников Общества и не имеет право принимать участие в деятельности ООО «Бентам-Союз». Поскольку ФИО7 исполнял обязанности директора в 2005 году, то исполнять указанные обязанности в 2006 году он не вправе, полномочиями на подачу заявления в Инспекцию ФИО7 также не обладает. Кроме того, ФИО1 считает, что является директором независимо от того, принято или нет соответствующее решение собранием участников Общества. Заявитель указал, что судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.05, в котором указано, что исполнение обязанностей директора Общества не является дополнительной обязанностью участников Общества.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение суда от 04.05.06 отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции требования заявителя не признала, решения суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержаться в государственном реестре (прежним руководителем).

Общество и его участник ФИО5 в представленных отзывах и их представители в судебном заседании требования заявителя не признали. В обоснование своих доводов указали, что в Уставе Общества не содержится положение о ротации кадров. Никакие изменения относительно порядка назначения на должность исполнительного органа Общества в учредительные документы не вносились и не регистрировались в соответствии с законом. ФИО1 и ФИО7 в период сотрудничества в рамках Общества могли приходить к соглашению по разным вопросам, в т.ч., возможно, и по вопросам назначения директора, но поскольку с 31.05.05 ФИО7 уже не является участником Общества, ссылки заявителя на наличие каких-либо соглашений названных граждан, применительно к ООО «Бентам-Союз» необоснованны. Общее собрание участников Общества решения о назначении директором ФИО1 не принимало. Преюдициальное значение судебных актов, на которые ссылается заявитель, по смыслу ст. 69 АПК РФ имеет место в случае участия в деле тех же лиц. В связи с тем, что ФИО5 не принимала участие в делах, на решения по которым ссылается ФИО1, обстоятельства наличия или отсутствия ротации кадров в рамках настоящего дела подлежат самостоятельному доказыванию и оценке. Исходя из ст.ст. 8, 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», дополнительные права и обязанности, имевшие место между заявителем и ФИО7, не могут применяться к отношениям с новым участником Общества ФИО5 Считают отказ Инспекции в регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о смене руководителя Общества правомерным независимо от мотивировки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.06 № 142 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.99 Администрацией г. Южно-Сахалинска и его учредителями являются ФИО5 и ФИО1, директором – ФИО7

Как следует из материалов дела, 13.01.06 ФИО1 от имени Общества обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества.

Рассмотрев подписанное ФИО1 заявление, Инспекцией принято решение от 17.01.06 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании представления заявления по форме № Р 14001, подписанного неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.01 № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях, и соответствующие документы.

Порядок внесения в Единый государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установлен названным Законом.

Согласно пункту 2 ст. 17 Закона от 08.08.01 № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона от 08.08.01 № 129-ФЗ заявителем могут являться, в частности: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В пункте 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержаться в государственном реестре (прежним руководителем).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 не обладал полномочиями руководителя Общества, в связи с чем, отказ Инспекции в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании представления заявления по форме № Р 14001, подписанного неуполномоченным лицом, является правомерным.

Как следует из материалов дела, до момента безвозмездной передачи ФИО7 своей доли в уставном капитале Общества в размере 50% ФИО5, участниками ООО «Бентам-Союз» в равных долях являлись ФИО1 и соответственно ФИО7, которые решением собрания от 21.03.01, отраженным в протоколе от 26.02.01 № 1, установили практику ежегодной ротации участников Общества на должностях директора и заместителя директора ООО «Бентам-Союз».

Суть указанного порядка состоит в том, что с начала финансового года, который для Общества устанавливается с 01 января по 31 декабря включительно, должность директора занимал один из участников, тогда как второй участник занимал должность заместителя директора, а с началом следующего финансового года участники сменяли друг друга на должностях.

В соответствии с п. 6.4, 6.5.1 Устава Общества, утвержденного 12.11.99 (с изменениями, внесенными указанным решением общего собрания участников Общества от 21.03.01), назначение директора Общества и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, решения по которым принимаются участниками Общества единогласно.

Согласно п. п. 6.12, 8.1 Устава ООО «Бентам-Союз исполнительным органом общества является директор, который назначается общим собранием участников, подотчетен ему и организует выполнение его решений, назначается сроком на один финансовый год.

Довод ФИО1 о том, что он является директором Общества независимо от того, принято или нет соответствующее решение собранием участников Общества, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, что прямо отражено в вышеуказанном пункте Устава ООО «Бентам-Союз».

Как усматривается из материалов дела, порядок ежегодной ротации кадров в Устав Общества не внесен. Также в нарушение п.4 ст. 12 Закона от 08.08.01 № 129-ФЗ не произведена государственная регистрация данного порядка, изменяющего положения учредительных документов, что влечет его недействительность для третьих лиц.

Кроме того, из протокола общего собрания участников Общества от 26.02.01 №1 усматривается, что практика ежегодной ротации кадров применяется непосредственно к конкретным лицам, а именно: к участникам Общества, занимающих должности директора и его заместителя, ФИО7 и ФИО1

Поскольку доля ФИО7 в уставном капитале Общества перешла по договору дарения ФИО5, практика ежегодной ротации кадров в отношении нового состава участников Общества применяться не может.

Также согласно ст.ст. 8, 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительные права и обязанности, возложенные на определенного участника общества, что имеет место в рассматриваемой ситуации в отношении ротации кадров ООО «Бентам-Союз», в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.02 и решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.05 не имеют по данному делу преюдициального значения, в связи с тем, что Инспекция и ФИО5 не участвовали в рассмотрении дел, по которым приняты указанные судебные акты.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.05.06 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.06 по делу № А59-790/06-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

Т.П. Пустовалова