Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее ? истец, ООО «Бриллиант», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахура» (далее – ответчик, ООО СК «Сахура», компания) о взыскании 311 420 рублей 06 копеек долга за переданные во исполнение условий договора подряда № 1/09-17 от 12.09.2017.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форд-Строй» (далее – ООО «Форд-Строй).

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Сахура» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в отсутствие должных доказательств со стороны истца признал выполнение спорных работ третьим лицом, полагает, что ответчиком доказан факт выполнения спорных работ по договору. Считает, что поскольку письмо заказчика о прибытии на объект для осмотра и принятия работ получено подрядчиком после срока проведения такого осмотра, у последнего отсутствовала возможность представить результаты выполненных работ.

Апеллянт считает, что акты приема-передачи материальных ценностей компании, подписанные представителем общества ? Ю.А. Горяченковым, не свидетельствуют о принятии таких строительных материалов, поскольку подписаны ненадлежащим лицом, в отсутствие полномочий на передачу материальных ценностей. По вышеизложенным правовым основаниям апеллянт полагает неполученным претензию истца на возврат денежных средств, подписанную управляющим обществом ? В.Ю. Югай.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными техническими познаниями, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по определению лица, выполнившего спорные работы по договору. Также считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бриллиант», ООО «Форд-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО СК «Сахура» в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Бриллиант» (заказчик) и ООО СК «Сахура» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/09-17 от 12.09.2017 (далее ? договор), согласно которому подрядчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по заданию заказчика (приложение № 1) и использованием предоставленного последним материала, своими силами выполнить работы по устройству вентилируемого фасада площадью 303 м² между торгово-развлекательным комплексом «Сити Молл» по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1Б, и торговым центром в г. Южно?Сахалинске, западнее ТРК «Сити Молл» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1Б/1 (объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются силами, инструментами, механизмами подрядчика с использованием материалов заказчика, которые будут предоставлены подрядчику (далее – материалы), если иное не будет оговорено в договоре. Подрядчик обязуется предоставить за свой счет всю рабочую силу, ручной инструмент, оборудование и все иное, что требуется для выполнения и завершения работ по договору, как указано в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - по истечении 2 месяцев после подписания договора (пункт 1.4 договора).

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, и составляет 439 350 рублей (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 перечень материалов заказчика, которые будут передаваться подрядчику для выполнения работ, приведен в приложении № 2 к договору.

Материалы заказчика, которые буду использоваться для выполнения работ, передаются заказчиком подрядчику с составлением соответствующих накладных (пункт 3.2 договора).

Подрядчик несет ответственность за обеспечение сохранности материалов заказчика, переданных ему заказчиком (пункт 3.3 договора).

При использовании во время работ материалов заказчика подрядчик обязан обеспечить их сохранность, бережное обращение с ними, надлежащее использование (в т.ч. монтаж) и применение во время выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, инструкциями по эксплуатации и иными применимыми документами (пункт 3.4 договора).

Подрядчик обязан предоставить заказчику письменный отчет об израсходовании материалов заказчика (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика всеми строительными материалами на давальческой основе.

Во исполнение обязательств по договору заказчик передал подрядчику материалы по актам: № 1 от 20.09.2017, № 3 от 09.11.2017, от подписания которых подрядчик уклонился, что отражено в самих актах, вместе с тем, данные акты законный представитель подрядчика получил, что подтверждается его подписью на данных актах.

Подрядчик письмом (без номера, без даты) (лист 9 том 1) просил уточнить позиции материалов согласно переданным актам приема-передачи (№ 1, № 2, № 3), просил предоставить копии накладных, по которым передавались материалы.

Письмом от 23.01.2018 № 19-СМ заказчик обратился к подрядчику с просьбой организовать присутствие уполномоченного работника подрядчика для составления актов по договору и осмотра объекта.

ООО СК «Сахура» письмом № 25 от 30.01.2018 просил перенести дату осмотра объекта на февраль 2018 года в связи с невозможностью обеспечить присутствие своего специалиста.

Ответным письмом от 31.01.2018 № 25-СМ заказчик обратился к подрядчику с просьбой организовать 05.02.2018 присутствие уполномоченного работника подрядчика для составления актов по договору и осмотра объекта.

Претензией от 26.09.2018 № 346-СМ ООО «Бриллиант» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора по причине невыполнения работ по договору и просило вернуть переданные истцом материалы либо возместить их стоимость в размере 311 220 рублей 56 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО СК «Сахура» без удовлетворения, ООО «Бриллиант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что договор заключенный между сторонами расторгнут по инициативе заказчика согласно письму № 346-СМ от 26.09.2018, в связи с невыполнением подрядчиком в установленные договором сроки спорных работ. Факт расторжения спорного договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается

Согласно статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании части 2 статьи 715 ГК РФ или части 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и(или) иного имущества.

В силу части 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в связи с совершенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора, переданные заказчиком в пользу подрядчика давальческие материалы, не использованные последним для выполнения спорных строительных работ по договору, являются неосновательным обогащением ООО СК «Сахура» и подлежат возврату обществу в натуре, а в случае невозможности такого возврата – подрядчик обязан возместить их стоимость.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что истец, актами № 1 приема-передачи материалов в монтаж от 20.09.2017, № 3 приема-передачи материалов в монтаж от 09.11.2017, подписанными главным инженером ООО «Бриллиант» Ю.А. Горяченковым в одностороннем порядке, о чем произведена отметка на актах, передал компании строительные материалы.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты приема-передачи материальный ценностей не свидетельствуют о принятии подрядчиком указанных в них строительных материалов, поскольку подписаны неуполномоченным лицом заказчика – Ю.А. Горяченоквым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие полномочий Ю.А. Горяченкова на передачу материальных ценностей со склада истца и полномочия на подписание актов приема-передачи материальных ценностей ООО «Бриллиант» не оспариваются. Кроме того, факт принятия давальческих материалов заказчика подрядчиком подтверждается письмом последнего (лист 9 том 1), адресованному главному инженеру общества ? Ю.А. Горяченкову.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом передачи и принятии подрядчиком спорных давальческих материалов.

Заявляя требование о взыскании стоимости давальческих материалов, ООО «Бриллиант» в обоснование своей позиции представило договора подряда на выполнение аналогичных работ с третьим лицом ООО «Форд?Строй», в то же время, ООО СК «Сахура» возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что спорные работ выполнены ответчиком самостоятельно, о чем представляет в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно фактического выполнения ООО СК «Сахура» спорных работ по договору.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком в дело представлен акт приемки выполненных работ от 12.11.2017 на сумму 439 350 рублей, подписанный представителем ООО СК «Сахура» в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.11.2017 ООО СК «Сахура» уведомило ООО «Бриллиант» о завершении спорных работ по договору 12.11.2017, в связи с чем просило подготовить специалиста для приемки выполненных работ. Письмом № 19-СМ от 23.01.2018 заказчик уведомил подрядчика о необходимости 30.01.2018 организовать присутствие своего уполномоченного представителя на объекте строительства для составления и подписания актов, на что ответчик представил ответное письмо № 25 от 30.01.2018, в котором просил перенести осмотр объекта строительства в связи с отсутствием у компании представителя, уполномоченного подписывать акты выполненных работ.

Письмом № 25-СМ от 31.01.2018 ООО «Бриллиант» уведомило компанию о переносе даты осмотра строительной площадки на 05.02.2018, просило представить своего надлежащего представителя.

Поскольку в назначенную дату и время (05.02.2018 12 часов 00 минут) уполномоченный представитель ответчика на осмотр спорных работ на строительной площадке заказчика не явился, акт о приемке выполненных работ по договору в адрес ООО «Бриллиант» не направил, последнее, претензией № 346-СМ от 26.09.2018 уведомило ООО СК «Сахура» об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке, в связи с невыполнением спорных работ, и возврате стоимости переданных давальческих материалов.

ООО «Бриллиант», полагая, что спорные работы подрядчиком не выполнены, заключило с ООО «Форд-Строй» договор подряда б/н от 07.02.2018 (далее ? договор от 07.02.2018) с аналогичными условиями на выполнение последним работ по устройству вентилируемого фасада между торгово?развлекательным комплексом «Сити Молл» по адресу: Сахалинская область, западнее ТРК «Сити Молл» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутова, ул. 2-я Центральная 1Б/1.

Во исполнение условий договора от 07.02.2018 истец передал ООО «Форд-Строй», по акту приема-передачи ТМЦ от 07.02.2018, подписанного главным инженером общества Ю.А. Горяченковым, давальческие материалы, которые приняты последним без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств посчитал спорные работы по договору выполненными третьим лицом ? ООО «Форд-Строй», отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, поскольку истцом, в обоснование выполнения работ третьим лицом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.04.2018, подписанные ООО «Бриллиант» и ООО «Форд-Строй» без замечаний. Выполненные третьим лицом работы по договору от 07.02.2018 оплачены истцом в полном объеме согласно платежным поручениям № 803 от 19.03.2018 на сумму 198 400 рублей, № 1386 от 07.05.2018 на сумму 197 600 рублей, всего на сумму 396 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы по договору выполнены непосредственно ООО СК «Сахура», что подтверждается актом приемке выполненных работ от 12.11.2017, с отметкой Кобятко Э.Е. о выполнении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Кобятко Э.Е. на получение и подписание документов о приемке выполненных работ; допрошенный в качестве свидетеля Кобятко Э.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции не смог пояснить обстоятельства, связанные с подписанием им указанного акта, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный выводом о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 12.11.2017 с отметкой о подтверждении объемов работ начальником строительной группы заказчика – Кобятко Э.Е. сам по себе не является доказательством выполнения ООО СК «Сахура» спорных работ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ от 12.11.2017 в материалы дела не содержится, таким образом, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» спорный акт не свидетельствует о факте выполнения ООО СК «Сахура» работ по договору, и не является основанием для оплаты строительных работ по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо общества № 25-СМ от 31.01.2018 о переносе даты и времени проведения осмотра объекта строительства получено компанией 28.02.2018, в связи с чем ответчик не мог явиться на осмотр объекта и передать акт выполненных работ по договору заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, поскольку истцом представлен отчет факсимильной связи от 31.01.2018 о получении сообщения заказчика о переносе даты осмотра строительной площадки на 05.02.2018, направление которого в адрес ООО СК «Сахура» подтверждается отчетом об успешной операции по номеру: 9506147 (receiver). Принадлежность указанного номера факса ООО СК «Сахура» подтверждается разделом 11 договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не был лишен возможности представить спорный акт о приемке выполненных работ от 12.11.2017 в период до момента расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцом подтвержден факт выполнения третьим лицом спорных работ по договору надлежащими доказательствами, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств выполнения непосредственно ООО СК «Сахура» работ по договору, обоснованно признал факт выполнения работ по устройству вентилируемого фасада между торгово?развлекательным комплексом «Сити Молл» по адресу: Сахалинская область, западнее ТРК «Сити Молл» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутова, ул. 2?я Центральная 1Б/1, как произведенными ООО «Форд-Строй».

Довод заявителя жалобы о том, что претензия № 346-СМ от 26.09.2018 о расторжении договора и возврате стоимости давальческих материалов в размере 311 220 рублей 56 копеек не может считаться полученной компанией, поскольку подписана лицом (Б.Ю. Югай), чьи полномочия на подписание претензии не подтверждены надлежащими доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 9.1 договора сторонами установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по договору, стороны принимают меры к их разрешению в претензионном порядке.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику претензию, оформленную на своем официальном бланке, о расторжении договора и взыскании 311 220 рублей 56 копеек стоимости давальческих материалов, размер которых предъявлен к взысканию в настоящем деле.

ООО СК «Сахура» получило настоящую претензию, тем не менее ответа на нее не представило, в том числе по поводу подписания ее представителем по доверенности и полномочий данного представителя на выставление претензий от имени ООО «Бриллиант».

Таким образом, несмотря на осутствие в материалах дела текста доверенности представителя В.И. Югая на предъявление претензий от имени ООО «Бриллиант» в досудебном порядке, последующее предъявление истцом в арбитражный суд искового заявления с учетом поданной претензии его представителем в адрес ответчика можно расценивать как одобрение ООО «Бриллиант» предъявления его представителем такой претензии.

Из текста претензии понятна суть требования и организация, которая предъявляет такие требования. При этом, ООО СК «Сахура» при наличии у него сведений о взаимоотношениях с ООО «Бриллиант» и сомнений в достоверности сведений, отраженных в спорной претензии, действуя разумно и добросовестно, могло обратиться к последнему за уточнениями предъявленных требований, что ответчиком произведено не было.

Следовательно, непринятие ответчиком мер по выяснению действительной воли его контрагента указывает на очевидность для него полномочий В.И. Югая на подписание указанной претензии.

Кроме того, само по себе подписание претензии неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве основания для признания претензионного порядка несоблюденным, поскольку подача иска является подтверждением направления претензии в адрес ответчика с ведома и одобрения истцом данных действий своего представителя, поэтому в силу статьи 183 ГК РФ такая претензия имеет для сторон юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт передачи заказчиком давальческих материалов подрядчику подтвержден материалами дела, как подтвержден факт невыполнения ответчиком работ по договору, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Бриллиант» к ООО СК «Сахура» о взыскании стоимости давальческих материалов заявлено обоснованно, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Поскольку стоимость переданных подрядчику давальческих материалов подтверждена материалами дела, контррасчет стоимости переданных компании материалов последним не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Сахура» в пользу ООО «Бриллиант» 311 420 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за переданные и невозвращенные заказчику давальческие материалы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения объемов произведенных на объекте заказчика работ и установления факта их выполнения ООО СК «Сахура», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что материалами дела достоверно подтвержден факт выполнения спорных работ ООО «Форд-Строй», принимая во внимание, что для рассмотрения указанных документов не требуется специальных познаний, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации, в связи с чем суд первой инстанции установив, что недостатки в оформлении первичных документов между истцом и третьим лицом не опровергают фактические взаимоотношения между ними по поводу выполнения спорных работ, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы по устройству вентилируемого фасада площадью 303 м², между торгово?развлекательным комплексом «Сити Молл» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная 1Б и торговым центром в г. Южно-Сахалинск, западнее ТРК «Сити Молл» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2?я Центральная 1Б/1 выполнены ООО «Форд-Строй».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, рассмотрел заявление ООО СК «Сахура» о фальсификации и отказал в его удовлетворении, при этом требования статьи 161 АПК РФ судом не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 по делу № А59-8088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова