Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Маруго Фукуяма Суйсан» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония) (далее – АО «Маруго Фукуяма Суйсан», заявитель по делу) 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» (далее – ООО «Байкал 1», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.03.2017 заявление АО «Маруго Фукуяма Суйсан» принято судом, возбуждено производство по делу № А59-822/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байкал 1».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2017 заявление АО «Маруго Фукуяма Суйсан» признано обоснованным, в отношении ООО «Байкал 1» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца – до 04.12.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 ООО «Байкал 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просил:

1. признать действия конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными;

2. обязать конкурсного управляющего ФИО2 принять судно по акту возврата от ООО «Байкал» в конкурсную массу ООО «Байкал 1»;

3. восстановить право для внесения денежных средств по договору купли-продажи судна № 4-822 от 22.08.2020, заключенному между ООО «Байкал 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1

В рамках данного обособленного спора 30.10.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «Байкал 1» отчуждать судно «Мыс Окре», Флаг - Россия; порт приписки - Невельск; идентификационный номер (<***>) - 8845676; позывной UBVK7; год и место постройки - 1991 год, СССР, г. Николаевск-на-Амуре; длина - 46,90 м.; ширина - 9,30 м.; высота борта - 5,13 м.; Вместимость валовая 671 т., чистая 231 т.; Тип мощность ГД - 1 дизель/589 кВт (далее - судно) в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, залога и др., а также запретить его разукомплектацию (разбор по составным частям);

2. Запрета Капитану морского порта Невельск (694740, <...>/А) проводить регистрационные действия в отношении судна «Мыс Окре».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2020 жалоба ФИО1 и заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения до 27.11.2020.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба заявителя принята к производству. Также определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о принятии обеспечительных мер на 17.11.2020, затем отложен до 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Капитану морского порта Невельск проводить регистрационные действия в отношении судна.

ФИО1 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета покидать судну акваторию порта Советская Гавань (Хабаровский край, г. Советская Гавань) до окончания рассмотрения вопроса по жалобе ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3;

2. Запрета на проведение всех хозяйственных работ на судне индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), конкурсному управляющему и его представителям, в частности, по разукомплектации судна, вывозу имущества (судно поставить на консервацию);

3. Обязания капитана порта исполнить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу № А59-822/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта Невельск проводить регистрационные действия в отношении судна.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указал, что 08.12.2020 (до принятия обеспечительных мер от 09.12.2020) капитаном морского порта Невельск выдано Свидетельство № 201344137 о праве собственности на судно ИП ФИО4 Кроме этого, 12.12.2020 произведена попытка выхода судна в Находку, что свидетельствует об исправности судна. В каком состоянии находится судно также указано в акте приема - передачи от 14.10.2020 между ИП ФИО4 и конкурсным управляющим (судно находится в удовлетворительном, рабочем состоянии). Однако, конкурсный управляющий в судебном заседании 17.11.2020, заявил о неисправности судна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 15.12.2020, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительным мер, обозначенных в заявлении от 14.12.2020. В обоснование своей позиции заявитель указал на незаконность отказа суда в принятии указанных мер обеспечения по мотиву нарушения последними прав покупателя рыболовного судна - ИП ФИО4 Отметил, что ранее 30.10.2020 им уже заявлялись обеспечительные меры (определением от 12.11.2020 дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер назначена на 17.11.2020, затем отложена на 09.12.2020), по результатам рассмотрения которых суд определением от 09.12.2020 запретил Капитану морского порта Невельск проводить регистрационные действия в отношении судна. Вместе с тем, 14.10.2020 судно передано конкурсным управляющим ИП ФИО4 по акту приема-передачи, 08.12.2020 капитаном морского порта проведена регистрация права собственности ИП ФИО4 на судно (свидетельство № 201344137 от 08.12.2020), 12.12.2020 произведена попытка выхода судна в Находку. Истребованные судом определением от 12.11.2020 оригинал договора купли-продажи имущества (с протоколом разногласий) для обозрения, документы, связанные с торгами, конкурсным управляющим не представлены. В заседании 17.11.2020 конкурсный управляющий сообщил о неисправности судна. В этой связи апеллянт полагает, что несвоевременное принятие обеспечительных мер со стороны суда по заявлению от 30.10.2020 позволило капитану морского порта провести регистрацию права собственности ИП ФИО4 на судно, повлекло повторное обращение 14.12.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, непринятие данных обеспечительных мер, в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными и восстановления права на внесение денежных средств по договору купли-продажи судна, заключенного между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Байкал 1», может причинить заявителю значительный ущерб (ИП ФИО4 может продать, привести в негодное состояние данное имущество и т.п.).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении от 14.12.2020 ФИО1 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета покидать судну акваторию порта Советская Гавань до окончания рассмотрения вопроса по жалобе ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3;

- запрета на проведение всех хозяйственных работ на судне ИП ФИО4, конкурсному управляющему и его представителям, в частности, по разукомплектации судна, вывозу имущества (судно поставить на консервацию);

- обязания капитана порта исполнить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта проводить регистрационные действия в отношении судна.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению ФИО1, приведет к невозможности исполнения судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2, повлечь значительный ущерб заявителю.

Как усматривается из жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего (размещена 26.10.2020 в Картотеке арбитражный дел, расположенной по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в ограниченном доступе), в обоснование своих требований заявитель, в числе прочего, сослался на следующее: 09.06.2020 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5084506 о продаже судна посредством публичного предложения, согласно протоколу от 31.07.2020 победителем торгов признан ФИО1, оригинал договора купли-продажи для подписания по вышеуказанному лоту поступил в адрес ФИО1 17.08.2020, подписан им 22.08.2020, в связи с чем, исходя из условий договора, оплата покупателем должна быть произведена до 22.09.2014, однако 14.10.2020 по договору купли-продажи от 11.09.2020 судно передано ИП ФИО4, чем нарушены права ФИО1; данными действиями конкурсного управляющего ФИО1 был введен в заблуждение (договор с ФИО1 не был расторгнут, время для внесения денежных средств со стороны ФИО1 на 11.09.2020 не истекло), при этом заявитель готов внести денежные средства за покупку судна, но ввиду сомнительных действий конкурсного управляющего не представляется возможным внести денежные средства на счет ООО «Байкал 1», так как судно передано третьему лицу, а именно ИП ФИО4

Апелляционным судом из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», установлено, что 21.12.2020, то есть после вынесения оспариваемого определения от 15.12.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании договора купли-продажи судна, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Байкал 1» и ИП ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО4 возвратить судно должнику. Определением от 23.12.2020 заявление ФИО1 принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.02.2021.

В рамках названного обособленного спора ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 24.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО4 отчуждать судно в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, залога и др., а также запрета его разукомплектации (разбора по составным частям); запрета Капитану морского порта Невельск проводить регистрационные действия в отношении судна.

Вынесенным в дальнейшем определением от 03.02.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры, инициированные по жалобе ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего и по заявлению ФИО1 о признании договора купли-продажи судна недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебное заседание по рассмотрению объединенного спора отложил на 17.02.2021.

Таким образом, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, объединенного в одно производство с заявлением ФИО1 об оспаривании сделки с ИП ФИО4, арбитражным судом приняты следующие обеспечительные меры:

- запрет Капитану морского порта Невельск проводить регистрационные действия в отношении судна (определения от 09.12.2020, 24.12.2020),

- запрет ИП ФИО4 отчуждать судно в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, залога и др., запрет его разукомплектации (разбора по составным частям) (определение от 24.12.2020).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечение иска (заявления) как способ защиты прав направлено на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, на каждое из которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как установлено статьей 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), на капитана морского порта возлагается осуществление, в том числе, функций по государственной регистрации судов и выдача соответствующих судовых документов; по регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на них, выдача соответствующих документов.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам отнесены также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно представленному в материалы дела самим ФИО1 свидетельству № 201344137 (том 1, л.д. 67) 08.12.2020 капитаном морского порта Невельск зарегистрировано право собственности ИП ФИО4 на судно, следовательно, последний в силу положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ с указанной даты является собственником судна.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия испрашиваемых ФИО1 обеспечительных мер в виде запрета судну, принадлежащего ИП ФИО4 на праве собственности, покидать акваторию порта и запрета ИП ФИО4 и иным лицам проводить хозяйственные работы на судне (судно поставить на консервацию), поскольку указанные меры нарушают права ИП ФИО4, как собственника спорного имущества, на его эксплуатацию и способны привести к затруднениям в осуществлении им хозяйственной деятельности. При этом, консервация судна налагает на собственника дополнительные необоснованные затраты. Указанное свидетельствует о том, что данные обеспечительные меры не соответствуют требованиям разумности и обоснованности, а также не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, доводы ФИО1 со ссылкой на пояснения конкурсного управляющего о том, что за период эксплуатации ИП ФИО4 судна без консервации его техническое состояние ухудшится (судно может быть приведено в негодное состояние), что может причинить значительный вред заявителю, документально не подтверждены и носят предположительный характер. Попытка выхода судна в Находку указывает на эксплуатацию судна его собственником по прямому назначению с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности и не может расцениваться в качестве действий, направленных на приведение судна в негодное состояние.

Таким образом, испрашиваемые ФИО1 обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон за счет ущемления прав приобретателя судна – ИП ФИО4, влекут наступление негативных последствий для него.

В отношении требования заявителя о запрете ИП ФИО4 и иным лицам производить разукомпектацию судна апелляционный суд отмечает, что данная обеспечительная мера принята судом вынесенным позже определением от 24.12.2020 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки с ИП ФИО4, который в настоящее время объединен в одно производство с обособленным спором по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 15.12.2020, в производстве суда заявление ФИО1 об оспаривании сделки с ИП ФИО4 отсутствовало, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о принятии, в том числе данной обеспечительной меры, сославшись на то, что жалоба на действия конкурсного управляющего в качестве последствий признания его действий неправомерными предполагает возможность взыскания с него убытков, в виде, например, не возвращенного аванса, но не должна влечь негативных последствий для приобретателя судна, оценка правомерности действий которого в рамках рассмотрения жалобы не производится.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о несвоевременном принятии первоначально заявленных обеспечительных мер, не могут быть признаны достаточными для принятия указанных выше обеспечительных мер. При этом суд отмечает, что правовой интерес ФИО1, выражающийся в наличии притязаний на судно, и недопущении его собственнику, коим в настоящее время является ИП ФИО4, производить действия, в том числе регистрационные, связанные с отчуждением судна в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, залога и др., в необходимой и достаточной степени охраняется (защищается) обеспечительными мерами, принятыми определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020, 24.12.2020 (доказательства их отмены или замены на другие материалы дела не содержат).

Также ФИО1 в заявлении от 14.12.20.20 ходатайствовал об обязании капитана порта исполнить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта проводить регистрационные действия в отношении судна.

Обязание исполнить судебный акт (в данном случае, определение суда от 09.12.2020 о запрете проводить регистрационные действия) не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, в связи с чем требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 по делу № А59-822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз