Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Пустоваловой Т.П., судей Саниной Л.С., Шевченко В.В. при ведении протокола секретарем Логиновой Е.С., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Посейдон» на решение суда от 21.12.2007, принятое судьей Канищевой А.П., при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06..2007;

от ответчиков:

ДАГУН: ФИО2 по доверенности от 05.12.2007;

Администрации г. Южно - Сахалинска: ФИО3 по доверенности от 12.01.2007;

ООО ЧОП «Информер»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2008;

ОАО «Транспортная компания»: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2007 в суд поступило исковое заявление ООО «Посейдон» к Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Комиссия)

- о признании незаконным решения от 15.12.2006 об отклонении заявки ООО «Посейдон» на участие в открытом конкурсе по размещению муниципального заказа на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы GPS мониторинга подвижных объектов для создания единой диспетчерской системы в 2006 году;

- о признании недействительным размещения этого заказа.

В качестве заинтересованных лиц истец указал Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно - Сахалинска и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно – Сахалинска (ДАГУН).

19.04.2007 истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение Комиссии по размещению заказа, изложенное в протоколе № 72 от 18.12.2006:

- о признании участником конкурса заявку ООО ЧОП «Информер»;

- об отклонении заявки ООО «Посейдон»;

- о признании конкурса несостоявшимся.

Истец также просил признать недействительным размещение заказа, в том числе

- признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт, заключенный по результатам конкурса между ДАГУН и ООО ЧОП «Информер».

26.10.2007 истец уточнил заявленные требования в части признания недействительным размещение муниципального заказа и просил признать его недействительным в форме признания муниципального контракта, заключенного между ДАГУН и ООО ЧОП «Информер» в силе ничтожности и привести его стороны в первоначальное состояние, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

В уточнении от 07.11.2007 истец указал, что приведение сторон в первоначальное состояние означает, что ООО ЧОП «Информер» должно вернуть ДАГУН 627 322 рублей 29 копеек, полученных по договору, а ДАГУН должен демонтировать за свой счет и вернуть ООО ЧОП «Информер» полученное оборудование, возместить износ возвращаемого оборудования в сумме 89 535 рублей 71 копейка, возместить стоимость работ по монтажу оборудования в сумме 293 758 рублей.

Определением суда от 08.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Южно - Сахалинска и ООО ЧОП «Информер».

Определением суда от 26.07.2007 из состава лиц, участвующих в деле, исключено Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно – Сахалинска.

Определением от 27.08.2007 (протокольно) Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку Комиссия создана при Администрации (л.д. 152, Т.2).

Определением суда от 07.09.2007 (протокольно) ООО ЧОП «Информер» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.18, Т.3).

Определением суда от 07.11.2007 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ОАО «Транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2007 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком был соблюден порядок размещения заказа. Суд согласился с доводами ответчиков о том, что предлагаемые истцом функции мониторинга не в полной мере отвечали требованиям конкурсной документации, поскольку имели ограничение контрольных функций – 10 программируемых областей, которые отсутствовали в конкурсной документации. Действия заказчика по определению критериев оценки заявки не противоречат Закону. Комиссия приняла решение в правомочном составе. Доводы истца о незаконности решения Комиссии в части отклонения его заявки на участие в конкурсе признаны судом несостоятельными. В удовлетворении требований о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с признанием не обоснованными требований относительно проведенного конкурса. Суд довзыскал с истца государственную пошлину за дополнительное требование.

Не согласившись с решением суда ООО «Посейдон» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указал основания, по которым отклонены доводы истца, доказательства, на которых основаны выводы суда, нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В решении Комиссии указано об отклонении заявки ООО «Посейдон», в то время как Комиссия должна была принять решение о допуске или недопуске к участию в конкурсе. Формально решение о недопуске ООО «Посейдон» к участию в конкурсе Комиссия не принимала. В Законе не предусмотрено такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе, если заявка не полностью отвечает техническим требованиям. Данное обстоятельство может являться основанием для оценки заявки по существу и сопоставление ее с другими заявками. В протоколе не указано каким именно техническим требованиям не отвечает заявка истца. В требованиях к конкурсной документации отсутствовали указания на количество в контрольных функциях, поэтому требование ДАГУН, выдвинутое в ходе судебного разбирательства, о неограниченности контрольных функций, не соответствует тексту конкурсной документации. При рассмотрении заявки ООО ЧОП «Информер» было установлено, что она не соответствует требованиям конкурсной документации. Суд в своих выводах признал, что фактически ООО «Посейдон» был участником конкурса. Суд не учел, что критерием оценки заявки является только цена заявки. В состав поставок ООО «Посейдон» входили сервер и программное обеспечение. Оценка, вынесенная судом о технических характеристиках заявки истца, не обоснована. Доводы ДАГУН на протяжении судебного разбирательства менялись, из чего следует, что позиция ответчика формировалась в ходе слушания дела и отсутствовала на момент рассмотрения заявок. Судом неверно применены нормы, регламентирующие правомочность Комиссии. Суд, посчитав установленным и доказанным наличие «рабочей группы», не дал оценки доводам истца, касающимся данного вопроса. Суд неправомерно признал остальные доводы истца несостоятельными. К таким доводам относится: договор, подписанный по результатам конкурса, отличается от проекта договора, который был дан участникам, в нем появилась третья сторона; ООО ЧОП «Информер» не имеет права заниматься иными видами деятельности, кроме как охраной; протоколы вскрытия и рассмотрения не подписаны заказчиком; ООО ЧОП «Информер» в отличие от ООО «Посейдон» не представило документа официального дилерского центра; система мониторинга ООО ЧОП «Информер» не соответствует требованиям технической документации в части обеспечения безопасности, что установлено в ходе ее эксплуатации. Истец не определял самостоятельно статус Администрации как ответчика, это было сделано судом протокольным определением. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ДАГУН указал, что 14.12.2006 ДАГУН направил ООО «Посейдон» письмо с просьбой предоставить информацию о возможностях системы мониторинга и компьютерного оборудования. ООО «Посейдон» ответило только о возможностях системы мониторинга. В соответствии с ч. 7 конкурсной документации при непредставлении информации заявка на участие в конкурсе не допускается. Представленные сведения о возможностях системы мониторинга не соответствовали техническим требованиям конкурсной документации, а именно функция контроля за входом и выходом в заранее заданную область. Исходя из того, что заявка ООО «Посейдон» не соответствовала требованиям конкурсной документации, ООО «Посейдон» правомерно не было допущено к участию в конкурсе. Истец не указал какие его права нарушены заключенным контрактом и как они могут быть восстановлены применением последствий недействительности сделки. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора. Заключенный контракт сторонами исполнен. Возврат сторон в первоначальное положение приведет к существенным финансовым потерям для сторон. Просит решение суда оставить без изменения.

ООО ЧОП «Информер» пояснил, что ООО «Посейдон» не было допущено к участию в конкурсе, поэтому не несет прав и обязанностей как участник конкурса. Контракт был заключен без участия ООО «Посейдон», поэтому его права этим контрактом не затронуты. ООО ЧОП «Информер» заключило контракт в соответствии с нормами ГК РФ. Признание конкурса незаконным повлечет признание контракта недействительным, что принесет финансовые потери. Истец указал в своей заявке искусственно заниженную цену на монтаж оборудования. Приводит доводы, касающиеся документов, названных истцом в подтверждение характеристик оборудования. Полагает, что нет гарантий того, что, если бы ООО «Посейдон» было допущено к участию в конкурсе, то выиграло бы его.

Администрация города в своих пояснениях указала, что ООО «Посейдон» в своей заявке не указало ряд контрольных функций. ООО «Посейдон» каких-либо пояснений относительно 10 программируемых областей в заранее заданной области не представило. Комиссии не были понятны реализации функции контроля за выходом машины в этих областях. Относительно этих областей ООО «Посейдон» дало пояснения только в письме от 25.12.2006. Приводит доводы относительно предпочтительности оборудования, представленного ООО ЧОП «Информер».

Представитель ОАО «Транспортная компания» в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Материалами дела установлено, что ДАГУН объявил о проведении конкурса на поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы GPSмониторинга подвижных объектов для создания единой диспетчерской системы (ЕДС) в 2006 году (л.д. л.д. 32-36, Т.2).

На участие в конкурсе поданы две заявки ООО «Посейдон» и ООО ЧОП «Информер» (л.д. л.д. 78, 79, Т.1).

14.12.2006 состоялось вскрытие конвертов с заявками, результаты которого отражены в протоколе (л.д. л.д. 74-78, Т.1).

18.12.2006 года решением Комиссии, отраженном в протоколе № 72, конкурс признан несостоявшимся, поскольку заявка ООО «Посейдон» отклонена, участником конкурса признано только ООО ЧОП «Информер» (л.д. л.д. 80-81, Т.1).

21.12.2006 между ДАГУН, ООО ЧОП «Информер» и ОАО «Транспортная компания» был заключен договор № 12/1 на поставку оборудования на основании протокола Комиссии № 72 (л.д. л.д. 100-105, Т3).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм следует, что торги могут быть признаны недействительными в силу признания их таковыми судом, то есть являются оспоримой сделкой и соответственно оспаривать их может лицо, указанное в ГК РФ.

В п. 13 Постановления от 02.12.1993 № 32 Пленум ВАС РФ разъяснил, что

при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Истец считает, что он неправомерно не был допущен к участию в конкурсе. При этом истец, анализируя формулировки оспариваемого решения ответчика, указывает, что ответчик формально не принимал решения о недопуске его к участию в конкурсе. Об этом же истец указывает и в апелляционной жалобе, ссылаясь на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик своим решением, указанным в протоколе от 18.12.2006, не допустил ООО «Посейдон» к участию в конкурсе, что очевидно следует из протокола и последующих действий ответчиков.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Это же правило закреплено в п. 7 Конкурсной документации (л.д. 36, Т.3).

Как видно из протокола № 72 от 18.12.2006 ООО «Посейдон» не было допущено к участию в конкурсе, в связи с тем, что его заявка не отвечала требованиям конкурсной документации (техническим требованиям).

ООО «Посейдон» письмом от 18.12.2006 обратилось в Комиссию за разъяснением причин не допуска к участию в конкурсе (л.д. 67, Т.1).

ДАГУН в своем ответе от 21.12.2006 указал, что одним из технических требований было предъявлено контроль отклонения от маршрута, а в предложенной системе ООО «Посейдон» существуют ограничения контроля отклонения от маршрута – 10 программируемых областей (л.д. 62, Т.1).

При разрешении вопроса законности (незаконности) решения Комиссии спорным является вопрос соответствия указанных ООО «Посейдон» сведений об этих областях конкурсной документации.

Как видно из конкурсной документации одной из контрольных функций оборудования является контроль отклонения от маршрута (л.д. 44, Т,3).

В соответствии с п. 22 Конкурсной документации при вскрытии заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от участников размещения заказа представления разъяснений положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе (л.д. 39, Т.2).

Как видно из п. 11 протокола вскрытия заявок от 14.12.2006 конкурсная комиссия не затребовала разъяснения положений документов и заявок на участие в конкурсе от участников размещения заказа (л.д. 77, Т.1).

Вместе с тем ДАГУН письмом от 14.12.2006 обратился к ООО «Посейдон» за разъяснением возможностей системы, указанной в заявке на участие в конкурсе, возможностей компьютерного оборудования, входящего в состав системы (л.д. 61, Т.1).

ООО «Посейдон» такие разъяснения направило (л.д. л.д. 64-66, Т.1).

В этих разъяснениях указано, что контроль за входом/выходом машины осуществляется в заранее заданную область – 10 программируемых областей.

Как следует из ответа от 21.12.2006 ДАГУН посчитал, что такой контроль имеет ограничения.

При этом в заявке ООО ЧОП «Информер» указаны функции контроля так как они изложены в конкурсной документации (л.д. л.д. 107-108, Т.1).

ООО «Посейдон» в ходе судебных разбирательств доказывало, что указание на 10 программируемых областей не противоречит конкурсной документации.

Согласно п. 5 Конкурсной документации представляемая заявка на участие в конкурсе должна составляться только с учетом требований и условий, содержащихся в конкурсной документации, если иное не оговорено специально (л.д. 36, Т.3).

Суд полагает, что ООО «Посейдон» должно было представить заявку в соответствии с приведенным пунктом.

Истец суду апелляционной инстанции представил пояснения о реализации функции «контроль маршрута объекта», из которых без использования специальных познаний невозможно установить соответствия требованиям заявки.

Истец в ходе судебных разбирательств утверждал, что ни какими нормативными актами не предусмотрено создание «рабочей группы» для разрешения специальных вопросов. В ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действительно не предусматривается проведение каких-либо экспертных исследований сведений, указанных в заявке, поэтому она должна быть изложена в пределах требований, указанных в конкурсной документации.

Истец указывал, что о 10 областях он сообщил не в заявке, а в письме –разъяснении в ответ на запрос ДАГУН.

Как указывалось выше Комиссия по результатам вскрытия заявок не потребовала каких-либо разъяснений, поэтому действия ДАГУН по истребованию каких-либо разъяснений от ООО «Посейдон» противоречат решению Комиссии.

Вместе с тем ООО «Посейдон» такие разъяснения направило.

При этом ООО «Посейдон» имело возможность представить такие разъяснения в соответствии с конкурсной документацией, не ссылаясь на сведения, содержание которых не соотносится с техническими требованиями, указанными в конкурсной документации.

В условиях проведения конкурса указано, что критерием для оценки заявок при проведении непосредственно самого конкурса является только цена, то есть конкурсная комиссия должна иметь возможность сравнить заявки по указанному критерию, а не устанавливать смысл ее содержания.

Исходя из изложенного суд полагает, что ООО «Посейдон» допустило действия, повлекшие его недопуск к участию в конкурсе.

При этом следует отметить, что ответчики (Администрация города и ДАГУН) совершили действия не в строгом соответствии с Законом.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая то, что обязанность обращение с заявкой, совершение действий, направленных на участие в конкурсе, соответствующих требованиям конкурсной документации, является обязанностью претендента, полагает правильным риски совершения названных выше действий истца и ответчиков распределить не в пользу ООО «Посейдон».

Исходя из изложенного, иск ООО «Посейдон» в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

ООО «Посейдон» ссылается на отсутствие кворума при Комиссии как при вскрытии заявок – 14.12.2006, так и при решении вопроса о допуске претендентов на участие в конкурсе – 18.12.2006.

Суд считает, что доводы истца в этой части являются ошибочными.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия).

Число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.

Из приведенных норм следует, что комиссии создаются непосредственно при проведении соответственно конкурсов, аукционов, запросе котировок.

В п. 9 ст. 7 названного Закона установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи.

Постановлением Мэра г. Южно - Сахалинска от 23.08.2006 № 1557 был утвержден состав Единой конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа в составе 15 человек (л.д. л.д. 84-85, Т. 2).

В п. 4.2 Положения о единой конкурсной комиссии установлено, что в состав единой комиссии входит не менее пяти человек (л.д.83, Т.2).

Из изложенного следует, что для проведения конкретного конкурса может быть сформирована комиссия в составе не менее пяти человек.

Из протоколов заседаний Комиссии видно, что в ее работе приняли участие 7 человек.

Норма п. 10. ст. 7 названного выше Закона применяется к комиссиям, указанным в п.1 этой статьи.

Иные доводы истца относятся к существу оценки содержания заявки. Поскольку ООО «Посейдон» не допущено к участию в конкурсе и его заявка не оценивалась в сравнении с заявкой ООО ЧОП «Информер», то данные доводы не относятся к предмету спора.

Истец, полагая, что его неправомерно не допустили к участию в конкурсе, также считает незаконными решения Комиссии о признании участником конкурса заявку ООО ЧОП «Информер» и о признании конкурса несостоявшимся.

Исходя из того, что судом не установлено таких нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика, которые могут являться основанием для признания решения Комиссии о недопуске ООО «Посейдон» к участию в конкурсе незаконным, то соответственно такой конкурс правомерно признан несостоявшимся в силу ст. 27 ФЗ № 94 –ФЗ.

Суд полагает, что ООО «Посейдон» не доказало наличие каких-либо законных интересов, которые могут быть защищены оспариванием правомерности допуска к участию в конкурсе другого претендента.

В силу того, что судом отказано в удовлетворении названных выше требований, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительным заключенного муниципального контракта и применении последствий его недействительности.

Суд также полагает, что при разрешении рассматриваемого спора имеет значение то, что торги являются оспоримой сделкой. Не всякое нарушение может повлечь признание торгов недействительными. Контракт, заключенный по результатам проведенных торгов, сторонами исполнен, о чем в дело представлены подтверждающие документы (л.д. л.д. 109, 110, Т.3).

ООО «Посейдон» не представило доказательств того каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая приведенные обстоятельства применительно к тому, что удовлетворение требований не обязательно повлечет за собой проведение повторного конкурса, с теми же условиями, а также признания ООО «Посейдон» победителем конкурса.

Истец приводит доводы о нарушении судом норм ст. 170 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из того, что судом первой инстанции решение принятое по-сути правильное, то указание в апелляционной жалобе на несоблюдение судом норм АПК РФ при оценке доводов и доказательств не являются основанием для изменения, отмены решения.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст. 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-833/07-С7 от 21.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Т.П. Пустовалова

Судьи Л.С. Санина

В.В. Шевченко