Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (ОГРН 1166501052486, ИНН 6501282075) о признании общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 1026501203013, ИНН 6518004189) несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва:

от ООО «Натали»: представитель Степанов С.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.12.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Севрыбфлот»: представитель Белошицкая М.Н. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

после перерыва:

от ООО «Натали»: представитель Болелый И.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.07.2023, сроком действия до 01.01.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (далее - ООО «Салют-СМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - ООО «Якорь», должник), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования заявителя в размере 51 468 063 руб. 33 коп.

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 08.12.2022, временным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович, в третью очередь реестра включены требования ООО «Салют-СМ».

Решением суда от 03.08.2023 ООО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.11.2023, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Лобкина А.В.

Определением суда от 22.08.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин А.В.

В рамках данного дела о банкротстве 05.07.2022 (в процедуре наблюдения) от общества с ограниченной ответственностью «Натали» (далее - ООО «Натали», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований в размере 275 182 666 руб. 66 коп., из них 113 000 000 руб. основного долга и 162 182 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 17.06.2019 по 09.06.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.05.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Натали» в размере 275 182 666 руб. 66 коп., из них
113 000 000 руб. основного долгаи 162 182 666 руб. 66 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее – апеллянт, ООО «Севрыбфлот»), требования которого определением Арбитражног суда Сахалинской области от 26.05.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о наличии на момент заключения займа (на основании которого кредитор предъявил требования к включению в реестр) взаимозависимости между тремя компаниями: ООО «Якорь», ООО «Натали» и ООО «Салют-СМ», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Онасис» (далее – ООО «Онасис»). Так, данные компании в определенный период времени имели общий единоличный исполнительный орган; 14.06.2016 между ООО «Онасис» и ООО «Якорь» был заключен договор займа
№ 32 на сумму 30 000 000 руб. с целью оплаты по договору уступки прав требования, между ООО «Натали» и ООО «Якорь» заключен договор займа № 140616 на сумму
120 000 000 руб. с той же целью, таким образом, двумя взаимосвязанными компаниями было осуществлено финансирование третьей взаимосвязанной с ними компании, при этом экономическая целесообразность в данных действиях отсутствовала по причине наличия возможности как у ООО «Натали», так и у ООО «Онасис» осуществить выкуп прав требования напрямую; до 14.05.2019 совпадали юридические адреса кредитора и должника. ООО «Севрыбфлот» полагает, что на момент заключения договоров займа ООО «Якорь» уже отвечало признакам несостоятельности со ссылкой на договор займа от 06.11.2015 на 85 000 руб. Также ООО «Севрыбфлот» указывает, что Кондрат И.В., подписавший договор займа № 140616 от 14.06.2016, являлся номинальным руководителем ООО «Якорь», в то время как фактическое руководство ООО «Якорь» осуществлял Соломко Л.Д. ООО «Севрыбфлот» считает, что договор займа № 140616 от 14.06.2016 являлся корпоративным финансированием между взаимосвязанными лицами, а сам факт заключения договора займа под 24% годовых противоречил обычаям делового оборота, руководство обеих компаний осознавало, что возврат займа в срок до 31.12.2016 будет невозможен.

Определением апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.07.2023. Определениями апелляционного суда от 11.07.2023, 08.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 08.08.2023, 04.09.2023. Определениями апелляционного суда от 04.08.2023, 01.09.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена бокового судьи, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв ООО «Натали», из которого следует, что на день заключения договора займа и последующего его исполнения заемщик и заимодавец не являлись аффилированными лицами, а Соломко Л.Д. - лицом, контролирующим должника; получение ООО «Якорь» денежных средств по договорам займа, заключенных с ООО «Натали» и ООО «Онасис», и возникновение обязательств по возврату сумм займа заимодавцам с выплатой процентов за пользование займами само по себе нельзя расценивать как заключение договоров на невыгодных условиях без учета цели получения займа - приобретение актива в виде кредиторской задолженности, кратно превышающей сумму займов и процентов, оплата которой обеспечена залогом имущества стоимостью не менее 602 228 355 руб. Учитывая, что заложенное по договорам займа имущество представляло собой производственные комплексы по переработке и хранению водно-биологических ресурсов, Кондрат И.В., являясь единственным участником и директором ООО «Якорь», посчитал экономически целесообразным приобретение права требования к залоговому кредитору - закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (далее – ЗАО «РКО»). Ссылается на обстоятельства, установленные в делах
№ А59-4424/2019, № А59-4425/2019, № А59-5881/2019, № А59-5882/2019. В судебном заседании 11.12.2019 по делу № A59-5881/2019 представитель ООО «Якорь», отвечая на вопросы суда о целесообразности приобретения Дарькиным И.Н. доли в уставном капитале ООО «Якорь», пояснил, что покупка ООО «Якорь» - это коммерческий вопрос Дарькина И.Н. Доля приобретена, чтобы сохранить ЗАО «РКО». Привлекательность была в том, чтобы создать единственного основного залогового голосующего кредитора. В судебном заседании 03.10.2019 по делу № А59-4424/2019 представитель ООО «Якорь» пояснил, что ключевым условием покупки ООО «Якорь» являлось то, что Соломко Л.Д. (имеется в виду ООО «Якорь») выкупил право требования к ЗАО «РКО». У ООО «Якорь» имелась реальная возможность в полном объеме удовлетворить свои требования за счет реализации имущества должника и поручителя и, соответственно, исполнить обязательства по договору займа, заключенному с ООО «Натали». Просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судом установлено, что к отзыву ООО «Натали» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство частично: отказать в приобщении к материалам дела сведений, которые являются общедоступными, и приобщить к материалам дела иные дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы;

- ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств частично, истребовать банковские выписки по счетам должника за период с 2013 год по 2016 год, как необходимые для всестороннего рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в деле имеются выписки по банковским счетам, но не в полном объеме; в остальной части в удовлетворении заявления отказать, принимая во внимание, что иными участвующими в деле лицами не оспаривается то, что Соломко Л.Д. при совершении сделки действовал от имени должника по доверенности, выданной новым руководителем – Кондратом И.В.;

- отзыв (дополнение) ООО «Натали», согласно которому общество, возражая против того, что на момент заключения договоров займа ООО «Якорь» обладало признаками несостоятельности (для финансирования ООО «Якорь» 11.01.2016 и 03.02.2016 привлекались денежные средства в общей сумме 85 000 руб.), указывает, что в выписке операций по лицевому счету ООО «Якорь», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в графе «сумма дебета по счету» по строке с указанием даты 11.01.2016 отражено, что с расчетного счета перечислено ООО «Натали» 60 000 руб. (стр. 1 выписки); в этой же графе по строке с указанием даты 03.02.2016 отражено перечисление с расчетного счета 25 000 руб. ООО «Натали» стр. 3 выписки); следовательно, в данном случае плательщиком является ООО «Якорь», а получателем денежных средств - ООО «Натали»;

- ходатайство ООО «Натали» о приобщении дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН). Коллегия определила приобщить к материалам дела представленные ООО «Натали» дополнительные доказательства (в том числе приложенные к дополнительному отзыву) как представленные в опровержение позиции апеллянта;

- пояснения ООО «Натали» к отзыву, в которых общество указывает, в том числе на то, что возврат денежных средств по договорам займа фактически был обеспечен имуществом должников ООО «Якорь», что включение в договор займа предусмотренных им условий, равно как последующие действия ООО «Натали» по обжалованию решения МИФНС № 1 по Сахалинской области об исключении ООО «Якорь» из ЕГРЮЛ (дело №А59-25/2021) не соответствуют взаимоотношениям взаимосвязанных лиц;

- ходатайство ООО «Севрыбфлот» о приобщении выписки по счету должника. Выписка приобщена судом;

- пояснения ООО «Севрыбфлот», согласно которым 16.05.2018 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение о признании ЗАО «РКО» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, 28.04.2017 открытое акционерное общество «Холмская жестяно-баночная фабрика» (далее – ОАО «Холмская жестяно-баночная фабрика») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В период действия договора займа, заключенного между ООО «Натали» и ООО «Якорь», денежные средства не могли быть возвращены, поскольку реализация имущества должника осуществляется исключительно в конкурсном производстве. Довод ООО «Натали» о наличии экономической выгоды при заключении договора займа №14062016 от 14.06.2016 в виде получения процентов от выдачи крупного займа не находит своего подтверждения по причине неоднократного предоставления займов со стороны ООО «Якорь» в период с 2013 года по 2016 год на беспроцентной основе, предоставления займов со стороны ООО «Натали» в пользу ООО «Якорь» в вышеуказанный период. Более того, факт продажи доли в уставном капитале по номинальной стоимости в 10 000 руб. при наличии активов в виде права требования у ООО «Якорь» к ЗАО «РКО» и ОАО «Холмская жестяно-баночная фабрика» свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности предоставления данного займа. Просит понизить очередность удовлетворения требований ООО «Натали»;

- пояснения ООО «Натали» к отзыву, в соответствии с которыми Соломко Л.Д. и Кондрат И.В. были хорошо знакомы, так как проживали длительное время в пгт. Южно – Курильске, кроме того, Кондрат И. В. являлся единственным участником ООО «Якорь», а Соломко Л.Д. до 18.05.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. Тем не менее, ООО «Якорь» и ООО «Натали» не являлись аффилированными лицами на день заключения договора займа и его последующего исполнения, поскольку полномочия Соломко Л.Д. как директора ООО «Якорь» прекращены 18.05.2015. В свою очередь Кондрат И.Н. не имел отношения к деятельности ООО «Натали» и ООО «Онасис». Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором цессии, по которому получение денежных средств обеспечено залогом недвижимого имущества. Зачисление заёмных средств на депозитный счет исключало возможность расходования ООО «Якорь» денег по своему усмотрению на иные цели. Установление таких гарантий, а также принятие впоследствии Кондратом И.В. решения о продаже доли в уставном капитале ООО «Якорь» свидетельствует об отсутствии его подконтрольности со стороны Соломко Л.Д. и аффилированности обществ. Как на день заключения договора займа, так и на день наступления срока возврата займа ООО «Якорь» не находилось в состоянии имущественного кризиса, так как в декабре 2016 года у общества имелась ликвидный актив в виде права требования на общую сумму 516 907 069 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества общей стоимостью 602 228 355 руб. При этом у общества имелась реальная возможность исполнить обязательства по возврату заемных средств в срок, установленный договором;

- ответы банков на запросы суда.

В судебном заседании 04.09.2023 объявлялся перерыв до 11.09.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в суд от кредитора и апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения по спору, в которых ранее изложенные позиции поддержаны.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал; представители ООО «Натали» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к отзыву.

Судом установлено, что к пояснениям кредитора приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022)в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022. Таким образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Натали» (заимодавец) и ООО «Якорь» (заёмщик) заключён договор займа № 140616 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец обязался перечислить заёмщику 120 000 000 руб. в срок до 31.12.2016, а последний - возвратить полученное и проценты на заёмные средства из расчёта 2% в месяц не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 2 договора данный заем является целевым: денежные средства передаются для аккумулирования на расчетном счете № 40702810950340021192, открытом в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ПАО «Сбербанк России», и последующей оплаты по договору уступки прав требования к ЗАО «РКО», заключаемого с ПАО «Сбербанк России».

Заемщик обязуется возвратить полученный заем до 31.12.2016. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон на срок не более 6 месяцев (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае если договор уступки прав требования не будет заключен в течение 30 календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет, то заем в полном объеме возвращается досрочно 01.08.2016 (пункт 3.3 договора).

За каждый месяц пользования займом заемщик уплачивает 2 процента от невозвращенной суммы займа (пункт 4.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,01% в случае невозвращения займа в определенный срок, несвоевременной уплаты процентов по займу.

Договор действует до момента окончательного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 9.1 договора).

Платёжным поручением № 220 от 15.06.2016 заёмные средства перечислены заёмщиком заимодавцу, из которых 7 000 000 руб. возвращены заимодавцу 29.06.2016. Ввиду невозвращения остальной суммы займа заимодавец претензией от 19.05.2019 потребовал от заёмщика возвратить основной долг и проценты по займу.

Не получив искомого, ООО «Натали» обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 27.06.2022 по делу № А59-4424/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, взыскал с ООО «Якорь» в пользу ООО «Натали» 194 549 999 руб. 99 коп., из них 113 000 000 руб. основного долга, 81 349 999 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом решением суда от 04.06.2020 по делу № А59-5881/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО «Якорь» к ООО «Натали» о признании недействительным вышеуказанного договора займа со ссылкой на его внутрикорпоративный характер и предоставление средств аффилированным лицом, что в итоге причинило материальный ущерб заимодавцу.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями (с учётом уточнений), включающими в себя 113 000 000 основного долга (взысканного решением суда от 27.06.2022) и 162 182 666,66 руб. процентов за пользование займов (взысканных решением суда от 27.06.2022 за период с 16.06.2016 по 16.06.2019 и доначисленных по состоянию на 09.06.2022), полагая их подлежащими включению в реестр.

При проверке обоснованности требований кредитора судом первой инстанции установлен факт перечисления кредитором должнику денежных средств сумме
120 000 000 руб. на условиях заключённого между ними договора займа и частичное исполнение должником предусмотренной этим договором обязанности по возврату средств, в связи с чем сумма невыплаченной части основного долга по договору займа, а также проценты за пользование займом взысканы судом с должника в пользу кредитора по данному обязательству.

Обоснованность требований кредитора в размере 275 182 666 руб. 66 коп. установлена судом первой инстанции, апеллянтом не оспаривается, в связи с чем повторный пересмотр судебного акта в данной части апелляционной коллегией не осуществляется.

В результате рассмотрения спора в суде первой инстанции было определено включить требования кредитора в третью очередь реестра в отсутствие признаков аффилированности между должником и кредитором, имущественного кризиса в момент предоставления займа, при наличии экономической цели предоставления займа – приобретение права требования к ЗАО «РКО», последующего сохранения данного предприятия, его функционирования.

ООО «Якорь» (в суде первой инстанции) и ООО «Севрыбфлот», выражая несогласие с включением требований ООО «Натали» в третью очередь реестра, настаивали на аффилированности сторон договора займа, который, по сути, является компенсационным финансированием, предоставленным в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в обжалуемой части коллегия не может признать позицию обозначенных лиц обоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В подпунктах 1, 2, 8, 9 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «Якорь» являлись (т. 2, л.д. 151):

-с 02.03.2011 по 17.05.2015 - Соломко Л.Д.;

-с 18.05.2015 по 28.07.2016 - Кондрат И.В.;

-с 29.07.2016 по 01.07.2020 - Дарькин И.Н.;

-с 02.07.2020 - Лобанов A.M.

Учредителями должника являлись (т. 2, л.д. 152):

-с 20.12.2002 по 20.02.2013 - Соломко Л.Д.;

-с 20.12.2002 по 20.02.2013 - Медетов А.С.;

-с 21.02.2013 по 11.07.2016 - Кондрат И.В.;

-с 12.07.2016 по 20.05.2020 - Дарькин И.Н.;

-с 21.05.2020 - Лобанов A.M.

Согласно сведениям налогового органа руководителями ООО «Натали» являлись (т. 1, л.д. 183):

-с 29.12.2008 по 06.05.2009 - Бойко А.В.;

-с 07.05.2009 по 22.12.2009 - Кузнецов В.Г.;

-с 23.12.2009 по 04.12.2016 - Соломко Л.Д.;

-с 05.12.2016 по 20.12.2017 - Медетов А.С.;

-с 21.12.2017 по 11.04.2019 - Боярский Д.А.;

-с 12.04.2019 по 10.11.2022 - Пономаренко А.С.

Учредителями ООО «Натали» являются в равных долях:

- с 18.06.2013 - Медетов А.С.;

- с 31.12.2013 - Соломко Л.Д.

Проанализировав данные сведения, коллегия установила, что до заключения договора займа ООО «Якорь» и ООО «Натали» являлись юридически аффилированными лицами, поскольку частично в период, когда Кондрат И.В. являлся директором с (18.05.2015 по 28.07.2016) и участником должника (с 21.02.2013 по 11.07.2016), руководителем кредитора был Соломко Л.Д. (с 23.12.2009 по 04.12.2016), участниками кредитора - Медетов А.С. (с 18.06.2013 по настоящее время) и Соломко Л.Д. (с 31.12.2013 по настоящее время), при этом последний являлся также директором должника с 02.03.2011 по 17.05.2015, участником - с 20.12.2002 по 20.02.2013, а Медетов А.С. был участником должника с 20.12.2002 по 20.02.2013 (непосредственно перед Кондратом И.В.).

При этом суд принимает во внимание пояснения ООО «Натали» к отзыву, в соответствии с которыми Соломко Л.Д. и Кондрат И.В. были хорошо знакомы, так как проживали длительное время в пгт. Южно – Курильске, а также учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ООО «Натали» и ООО «Якорь» в указанный выше период, в том числе после прекращения полномочий Соломко Л.Д. единоличного исполнительного органа должника, то есть в период, когда Кондрат И.В. являлся единственным участником должника и его руководителем.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами до 14.05.2019 юридические адреса кредитора и должника: пгт. Южно - Курильск, ул. Школьная, д. 1А. совпадали. Доказательств того, что после смены учредителей и руководителя должника с Соломко Л.Д., Медетова А.С. на Кондрата И.В. (то есть после полного прекращения юридической аффилированности должника и кредитора) изменилось фактическое местонахождения должника, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. Приведенные ООО «Натали» в дополнениях от 05.09.2023 доводы о том, что нахождение организаций в изолированных друг от друга помещениях с отдельными входами, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные (представленный в апелляционный суд план технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: пгт. Южно-Курильск, ул. Школьная, д. 1А, к надлежащим и достаточным доказательствам не может быть отнесен).

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки прав (требований)
№ 300616 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 140-149), заключенный между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Якорь» (цессионарий) (оплата по которому осуществлена должником с использованием спорного займа, а также займа, полученного должником от ООО «Онасис» по договору займа от 14.06.2016), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и иных обязательств ЗАО «РКО», в общей сумме 516 907 069 руб. 51 коп., обеспеченных договорами ипотеки и поручительства группы лиц. Данный договор от имени ООО «Якорь» подписан Соломко Л.Д. (директор и участник ООО «Натали» в момент заключения займа), действующим на основании нотариальной доверенности от 29.06.2016 со специальными полномочиями. Пояснения ООО «Натали» о том, что данное обстоятельство обусловлено отсутствием у Кондрата И.В. возможности выехать из пгт. Южно - Курильска в г. Южно-Сахалинск, а также ввиду заключения им с Дарькиным И.Н. в пгт. Южно-Курильске договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Якорь» и передачи новому собственнику документов общества, не свидетельствуют об отсутствии между Кондратом И.В. и Соломко Л.Д. заинтересованности, а, наоборот, подтверждают ее.

Также согласно представленным в суде апелляционной инстанции банковским выпискам в период после отчуждения Соломко Л.Д. и Медетовым А.С. 100% доли в уставном капитале должника в пользу Кондрата И.В. и прекращения в дальнейшем полномочий Соломко Л.Д. как руководителя должника (но до заключения спорного займа) ООО «Натали» и ООО «Якорь» регулярно предоставляли друг другу беспроцентные займы (например, операции от 19.09.2013, 17.01.2014, 18.06.2014, 10.07.2015, 16.07.2015, 27.07.2015, 19.11.2015 (выписка ПАО «Сбербанк России» по счету ООО «Якорь»); операции от 27.05.2013, 04.07.2013, 03.09.2014, 05.09.2014, 11.09.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 09.10.2014 (выписка акционерного общества «КБ Долинск»); операции от 06.10.2015, 08.10.2015, 12.10.2015, 16.10.2015, 09.12.2015, 29.12.2015 (выписка публичного акционерного общества «Банк ВТБ)). Коллегия усматривает, что заключение беспроцентных займов на регулярной основе объеме является свидетельством взаимоотношений сторон, не доступных независимым участникам гражданского оборота.

Таким образом, коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о наличии между ООО «Натали» и ООО «Якорь» признаков заинтересованности, однако исключительно до заключения договоров займа от 14.06.2016 с ООО «Натали» и ООО «Онасис», и до момента продажи 100% доли участия в уставном капитале должника Кондратом И.В. по договору от 30.06.2016 Дарькину И.Н. Фактически данные сделки совершены в один период, при этом до их совершения, также как и после, у Дарькина И.Н. (нового участника и руководителя должника) каких–либо взаимоотношений с названными обществами (ООО «Якорь», ООО «Натали», ООО «Онасис»), свидетельствующих об аффилированности (заинтересованности) Дарькина И.Н. и связанных с ним юридических лиц с ООО «Якорь», ООО «Натали», ООО «Онасис» и/или афилировнаных с ними лиц (в частности с Соломко Л.Д.), не имелось/не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Севрыбфлот», генеральным директором которого является Дарькин И.Н., фактически подтвердил данное обстоятельство и настаивал на том, что причиной совершения сделки займа между должником (в лице его прежнего участника и руководителя Кондрата И.В.) и ООО «Натали» (в лице Соломко Л.Д.) являлось исключительно причинение вреда должнику в лице его нового участника Дарькина (следует отметить, что данная позиция должника в лице Дарькина И.Н. была предметом оценки при рассмотрении дела № А59-5881/2019 и отклонена судами).

При рассмотрении как настоящего спора, так и иных арбитражных дел их участники неоднократно приводили пояснения о причинах покупки Дарькиным И.Н. 100% доли ООО «Якорь».

Согласно стенограмме судебного заседания 11.12.2019 по делу № A59-5881/2019 представитель ООО «Якорь», отвечая на вопросы суда о целесообразности приобретения Дарькиным И.Н. доли в уставном капитале ООО «Якорь», пояснил, что целью покупки Дарькиным И.Н. доли в данном обществе являлось сохранение ЗАО «РКО» при наличии у должника прав требования к нему, что в будущем сможет придать ООО «Якорь» статус единственного основного залогового голосующего кредитора ЗАО «РКО».

Также ООО «Натали» ссылается на судебное заседание от 03.10.2019 по делу №А59-4424/2019, в котором представитель ООО «Якорь» пояснил, что ключевым условием покупки Дарькиным И.Н. ООО «Якорь» являлось то, что Соломко Л.Д. выкупил право требования к ЗАО «РКО».

Указанные доводы подтверждаются тем, что в период с 2008 по 2013 годы между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «РКО» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом недвижимого имущества заемщика и поручителя ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу № А59-5581/2014, от 24.03.2015 по делу № А59-5584/2014, от 24.03.2015 по делу № А59-5586/2014, от 27.03.2015 по делу № А59-276/2015, от 27.03.2015 по делу № А59-277/2015, от 27.03.2015 по делу № А59-278/2015). К весне 2016 года у ЗАО «РКО» сложилась тяжелая финансовая ситуация. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 по делу № А59-1830/2015 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО « РКО» введена процедура наблюдения

Как указывает ООО «Натали», учитывая, что заложенное по договорам займа имущество представляло собой производственные комплексы по переработке и хранению водно-биологических ресурсов, ООО «Якорь» посчитало экономически целесообразным приобретение права требования ЗАО «РКО», в связи с чем руководитель ООО «Якорь», устно договорившись с Соломко Л.Д. - руководителем ООО «Натали» и ООО «Онасис» о предоставлении в будущем займов, в апреле 2016 года вел переговоры с ПАО «Сбербанк России. О предстоящей покупке узнал Дарькин И.Н., который впоследствии предложил Кондрату И.В. продать долю в уставном капитале.

Изложенные доводы согласуются с установленной ниже хронологией событий.

Как указано ранее, 14.06.2016 между ООО «Натали» (займодавец) в лице директора Соломко Л.Д. и ООО «Якорь» (заемщик) в лице директора Кондрата И.В. заключен договор займа № 140616, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял и обязался возвратить заем в сумме 120 000 000 руб.

Также 14.06.2016 между ООО «Онасис» (займодавец) в лице директора Соломко Л.Д. и ООО «Якорь» (заемщик) в лице директора Кондрата И.В. заключен договор займа №32, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял и обязался возвратить заем в сумме 30 000 000 руб.

Платежным поручением № 220 от 15.06.2016 ООО «Натали» перечислило на депозитный счет должника сумму займа по договору № 140616 в полном объеме, а 16.06.2016 платежным поручением № 79 ООО «Онасис» перечислило в полном объеме сумму займа по договору № 32.

Далее, 30.06.2016, Дарькин И.Н. приобрел долю в уставном капитале ООО «Якорь».

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Якорь» (цессионарий) 01.07.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 300616, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО «РКО» (должник) на общую сумму 516 907 069 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета №40702810950340021192, открытого в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ПАО «Сбербанк России», перечислить на счет цедента единовременно 150 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Уступка прав требований происходит в момент поступления от цессионария указанных денежных средств (пунктам 2.3 договора цессии).

Платежным поручением № 70 ООО «Якорь» 01.07.2016 произвело оплату уступки прав (требований) по указанному договору в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской (т. 1, л.д. 136).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2016 по делу №А59-5581/2014, по делу № А59-5584/2014, по делу № А59-5586/2014, от 26.09.2016 по делу № А59-276/2015, по делу № А59-277/2015 произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на ООО «Якорь»

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2016 по делу №А59-1830/2015 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РКО», как обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что продажа доли в ООО «Якорь» Дарькину И.Н. и заключение 14.06.2016 договоров займа являются, по сути, процессом, происходящим в одно время, связанным единой целью – приобретение права требования к ЗАО «РКО», обеспеченного значительным объемом заложенного имущества. В этой связи коллегия усматривает, что заключение займа от 14.06.2016 было совершено фактически тогда, когда ООО «Якорь» выбыло из под контроля заинтересованных с ООО «Натали» лиц. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что после заключения займа и приобретения доли Дарькиным И.Н. прекратилось заключение беспроцентных займов между ООО «Якорь» и ООО «Натали», характерных для взаимосвязанных лиц, о чем свидетельствуют банковские выписки. Кроме того, материалы дела не содержат документных сведений о наличии у ООО «Якорь» в момент продажи доли задолженности перед контрагентами по иным обязательствами (кроме ООО «Онасис», которое также предоставило заем для оплаты обозначенной уступки прав; требования правопреемника включены в третью очередь реестра).

Коллегия, проанализировав условия договора займа от 14.06.2016, заключенного между ООО «Якорь» и ООО «Натали», признает обоснованными доводы ООО «Натали» о наличии экономической целесообразности предоставления займа на сумму 120 000 000 руб., которая выражается в том, что заем предоставлялся на короткий срок (с 14.06.2016 по 31.12.2016), являлся платным: за каждый месяц пользования займом заемщик обязан уплатить займодавцу 2 % от невозвращенной суммы займа, то есть всего – 24 % за год (14400000 руб. подлежали начислению за срок предоставления займа). Кроме того, условия данного договора займа предусматривали обязательное направление средств на приобретение требований к ЗАО «РКО», обеспеченных залогом имущества, стоимость которого многократно превышала размер займа (целевой займ). Зачисление заёмных средств на депозитный счет исключало возможность расходования ООО «Якорь» денег по своему усмотрению на иные цели. Суд находит обоснованной позицию кредитора о том, что у ООО «Якорь» имелась реальная возможность в полном объеме удовлетворить свои требования за счет реализации имущества должника и поручителя и, соответственно, исполнить обязательства по договору займа, заключенному с ООО «Натали». Следует отметить, что включение в договор займа предусмотренных им условий, равно как и последующие действия ООО «Натали» по обжалованию решения МИФНС №1 по Сахалинской области об исключении ООО «Якорь» из ЕГРЮЛ (дело № А59-25/2021) не соответствуют взаимоотношениям взаимосвязанных лиц

Отклоняя довод апеллянта о длительном невзыскании задолженности по договорам займа, коллегия принимает во внимание, что в постановлении по делу № А59-5881/2019 от 30.09.2020 изложено, что длительное необращение за взысканием задолженностей по договорам займа вызвано несоответствием юридического адреса ООО «Якорь» его фактическому адресу, которое было устранено только 14.05.2019.

Апелляционный суд установил, что ООО «Натали» и ООО «Якорь» не могли заведомо быть осведомлены о невозможности получения удовлетворения требований за счет ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ЗАО «РКО», которые возникли в связи с указанной выше уступкой прав от ПАО «Сбербанк России».

Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016 по делу №А59-2313/2015 в отношении ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов данного общества включены требования ООО «Якорь», как обеспеченные залогом имущества. Соответственно, на момент заключения договора займа от 14.06.2016 процедура банкротства в отношении ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» не была введена.

Определением суда от 03.05.2016 по делу № А59-1830/2015 в отношении ЗАО «РКО» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Определением суда от 21.02.2017 в отношении ЗАО «РКО» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Таким образом, на момент заключения займа не существовало доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. То есть возможность получения даже денежного исполнения обязательства к моменту заключения займа не являлась безусловно утраченной.

Ссылки апеллянта на последующие действия Дарькина И.Н., в результате которых должник не получил залоговое имущество, проданное на торгах, не имеют значения для настоящего спора, так как не опровергают имеющуюся на момент заключения договора займа возможность получения должником удовлетворения требований, и, как следствие, возможность погашения требований перед кредитором.

Судом первой инстанции правильно учтено, что экономический смысл предоставленного должнику финансирования заключался в объединении экономических ресурсов разных лиц для реализации общей цели - приобретении права требования к ЗАО «РКО» и последующего сохранения данного предприятия, его дальнейшего функционирования.

Кроме того, представитель ООО «Натали», отвечая в судебном заседании 08.08.2023 на вопросы апелляционного суда о мотивах предоставления займа, пояснил, что кредитор не был заинтересован в непосредственном приобретении права требования к ЗАО «РКО», так как ООО «Натали» является рыболовной компанией, которая не занимается переработкой рыбопродукции, а активы, которые должен был приобрести должник, связаны именно с деятельностью по переработке рыбопродукции (в частности, рыбопроизводственный комплекс). ООО «Якорь» должно было само определить будущую судьбу активов.

Проанализировав имущественное положение должника в период 2014-2016 годы, суд первой инстанции установил, что согласно поступившей от налогового органа бухгалтерской отчётной документации за соответствующие периоды к концу 2016 года материальные внеоборотные активы должника выросли с 99 000 000 руб. до 374000000 руб. (более чем в три раза); запасы остались в прежнем размере; денежные средства и эквиваленты выросли со 138 000 000 руб. до 999 000 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы выросли с 55 699 000 руб. до 112 214 000 руб. (двукратный рост); суммы долгосрочных займов незначительно уменьшились; сумма пассивов по сравнению с 2015 годом не изменилась.

Указанные финансовые показатели, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют о нормальном имущественном состоянии предприятия и не дают оснований, в том числе у суда апелляционной инстанции, для вывода о наличии финансового кризиса.

Опровергая финансовую состоятельность ООО «Якорь» в период предоставления займа, апеллянт ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором по договору займа от 06.11.2015 в размере 85 000 руб.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела. В выписке операций по лицевому счету ООО «Якорь», открытому в ПАО «Сбербанк России», в графе «сумма дебета по счету» по строке с указанием даты 11.01.2016 отражено, что с расчетного счета перечислено ООО «Натали» 60 000 руб. (стр. 1 выписки); в этой же графе по строке с указанием даты 03.02.2016 отражено перечисление с расчетного счета 25 000 руб. ООО «Натали» стр. 3 выписки). Следовательно, в данном случае плательщиком является ООО «Якорь», а получателем денежных средств - ООО «Натали». Коллегия находит верным вывод ООО «Натали», что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Якорь» обязательств перед третьими лицами, равно как и исполнения этих обязательств в период руководства Дарькина И.Н.

Доводы должника о неотражении в бухгалтерском балансе ООО «Якорь» и ООО «Натали» спорных сумм займа отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие факт предоставления заёмных средств; само по себе отклонение указанных в отчётности сумм не опровергает наличие спорного финансирования.

Таким образом, в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора в момент предоставления займа от 14.06.2016, имущественного кризиса на стороне должника в данный период, доказанности компенсационного характера финансирования, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для понижения очерёдности требования кредитора в данном споре, в связи с чем требования ООО «Натали» обоснованно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра.

Прочие доводы ООО «Севрыбфлот» подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. В этой связи ООО «Севрыбфлот» подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.05.2023 №537 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023 по делу № А59-840/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.05.2023 № 537.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз