Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, кредитор, АО «Солид Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 заявление АО «Солид Банк» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Не согласившись с определением от 01.02.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у АО «Солид Банк» статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

В канцелярию суда от АО «Солиб Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель по делу о банкротстве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2018.

Представитель АО «Солид Банк» на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав уважительной причину непредоставления доказательства суду первой инстанции, определила приобщить в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, как связанный с обстоятельствами настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при условии соответствия его формы и содержания требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что поданное АО «Солид Банк» заявление о признании ФИО1 отвечает вышеуказанным требованиям, в частности, содержит сведения, подлежащие обязательному указанию при обращении в суд с соответствующим заявлением (статьи 125, 126 АПК РФ, статье 213.5 Закона о банкротстве), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его возвращения.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения этих условий судья на основании абзаца 1 статьи 43 Закона о банкротстве, отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из заявления кредитора, основанием для обращения в арбитражный суд послужил факт наличия на стороне ФИО1 просроченной свыше трех месяцев и превышающей 500 000 рублей задолженности по возврату заемных средств по договору № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 заключенного между АО «Солид Банк» (банк) и ООО «Дентал Студио» (заемщик), по которому должник является поручителем по договору поручительства № 0407-1004/П1 от 29.04.2014.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены вступившее в законную силу решение Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области № 2-615/18 от 07.05.2018, согласно которому с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность в сумме 28 353 036,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рубблей, которая возникла из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 года, заключенного ЗАО «Солид Банк» (банк) и ООО «Дентал Студио» (клиент) № 0407-1004, а также определением вышестоящей инстанцией судебного акта Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области о замене АО «Солид Банк» на правопреемника ФИО5

Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве. Помимо этого кредитором в соответствии с требованиями статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что у АО «Солид Банк» отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду того, что АО «Солид Банк» предоставил суду недостоверные сведения о наличии у должника неисполненных обязательств, основанных на кредитном договоре, а так же скрыл от суда факт о том, что обязательства исполнены перед АО «Солид Банк» в полном объеме третьим лицом, право требование к должнику передано по договору цессии от 12.03.2018 ФИО5, о чем составлен акт приема передачи документов правопреемнику, то есть на дату обращения в суд АО «Солид Банк» не является конкурсным кредитором, счел их подлежащими отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО5 (цессионарий) и АО «Солид Банк» (цедент) 12.03.2018 заключен договор уступки прав требования, из условий которого следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору № 0407-1004 об открытой невозобновляемой линии от 29.04.2014.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.10.2018 произведена замена истца – АО «Солид Банк» на его правопреемника ФИО5 по гражданскому делу № 2-615/18 по иску АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов.

Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.12.2018 по делу № 33-3211/2018 определение Южно-Сахалинского городского суда от 01.10.2018 отменено.

Из апелляционного определения по делу № 33-3211/2018 следует, что основанием для отмены определения от 01.10.2018 о процессуальной замене истца АО «Солид Банк» на правопреемника ФИО5 явилось несоответствие условий договора цессии от 12.03.2018 положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая данные обстоятельства, коллегия не принимает во внимание ссылки ФИО1 на договор цессии от 12.03.2018, заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО5, как на доказательство отсутствия у заявителя статуса конкурсного кредитора.

Требования Банка к ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности превышает установленный статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве размер обязательств, необходимый и достаточный для возбуждения дела о банкротстве гражданина.

При этом, ФИО1 не лишен возможности заявить эти доводы в суде первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления АО «Солид Банк», в том числе и доводы об отсутствии у Банка права на обращение с настоящим заявлением в связи с дальнейшей уступкой права требования с должника задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано, в связи с чем обжалуемое определение в соответствии с правилами пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии заявления к производству не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 25.02.2019 (операция 84).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 по делу №А59-8606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.02.2019 (операция 84).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин