Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Хамбо Вадима Енгыновича (далее – должник, Хамбо В.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А59-8606/2018 с АО «Солид Банк» на его правопреемника Журавлева Сергея Вячеславовича (далее – Журавлев С.В.).

Определением суда от 10.06.2020 в отношении Хамбо В.Е., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее – Семиволков В.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Решением суда от 26.04.2021 Хамбо В.Е., признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семиволков В.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

Хамбо В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2021, заключенного с Бочаровым Юрием Вячеславовичем, применения последствия недействительности сделки; признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенной по адресу: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29.

Одновременно Хамбо В.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры с кадастровым номером 65:01:0315003:627, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29.

Определением от 03.03.2022 заявление Хамбо В.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенной по адресу: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29.

Хамбо В.Е. вновь обратился с в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета: Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области совершать регистрацию по месту проживания и месту пребывания любых лиц в квартире, расположенной по адресу: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29; Бочарову Юрию Вячеславовичу пользоваться и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: 693012, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29; Бочарову Юрию Вячеславовичу осуществлять сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения квартиры с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенной по адресу: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29, в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой).

Определением от 10.03.2022 с учетом дополнительного определения от 07.06.2022 по делу №А59-8606/2018 заявление Хамбо Вадима Енгыновича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично, суд запретил Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области совершать регистрацию по месту проживания и месту пребывания любых лиц в квартире, расположенной по адресу: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29, запретил Бочарову Юрию Вячеславовичу пользоваться и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29, отказав в удовлетворении заявления Хамбо Вадима Енгыновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бочарову Юрию Вячеславовичу осуществлять сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения квартиры с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенной по адресу: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29, в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой).

Бочаров Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Хамбо В.Е. о принятии обеспечительных мер. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что спорная квартира приобретена им на основании действующего законодательства, в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер Бочаров Ю.В. лишен права пользоваться данной квартирой и проживать в ней.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

В канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв, который приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 28.06.2022 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 28.06.2022 в 11 часов 07 минуты судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделке было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны заявленным требованиям.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в случае расширения круга лиц, которые могут иметь права на спорный объект недвижимости, включая возможность регистрации в спорном жилом помещении, исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Хамбо В.Е. об оспаривании сделки будет затруднительным ввиду того, что должнику необходимо будет обращаться в суд с исками о выселении (снятии) с регистрационного учета зарегистрированных лиц по месту жительства (пребывания).

В любом случае обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска. Обеспечения status quo означает, сохранение положения в отношении спорного недвижимого имущества в том виде, в котором оно было на момент принятия заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные им обеспечительные меры, с учетом предмета и основания иска, являются разумными и обоснованными, данные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство в части запрета Бочарову Ю.В. пользоваться и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: 693012, Сахалинская обл., г. ЮжноСахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29. Указанный запрет носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их принятие не повлечет несоразмерного ущерба интересам Бочарова Ю.В., должника, иным лицам, данные меры позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустят отчуждения имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хамбо В.Е. в части запрета Бочарову Ю.В. осуществлять сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения спорной квартиры, в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой), поскольку определением от 03.03.2022 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области уже запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением спорной квартиры.

Запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта включает запрет на совершение любых действий по регистрации возникновения, перехода, прекращения прав на это имущество и сделок с данным имуществом. Таким образом, меры, принятые определением от 03.03.2022, в полной мере обеспечивают сохранение существующего на момент их принятия состояния правоотношений сторон, не требуют конкретизации и дублирования.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в наложении специального запрета Бочарову Ю.В. осуществлять сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения спорной квартиры, в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой), поскольку ранее принятый запрет регистрационному органу распространяется на все случаи регистрации прав и сделок со спорным имуществом в чьем бы то ни было лице.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Хамбо Вадима Енгыновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бочарову Юрию Вячеславовичу осуществлять сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения квартиры с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенной по адресу: 693012, Сахалинская области, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 22А, кв. 29, в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего имущественного положения сторон обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 по делу №А59-8606/2018 с учетом дополнительного определения от 07.06.2022 по делу №А59-8606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева