Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о ведении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29 (6509) стр.154.

Определением от 20.08.2020 в связи с нахождением судьи Дремовой Ю.А. в очередном отпуске произведена замена судьи по делу на судью Кублицкую Н.В.

Определением суда от 24.08.2020 дело принято к производству судьи Кублицкой Н.В.

Определением суда от 22.01.2021 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Сахалинской области перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей,перечисленные по чеку-ордеру Южно-Сахалинское отделение № 8567 филиал № 122, от 11.12.2018 операция 118 для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Микрокредитная компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (далее - МКК «СФРП» (ФОНД)) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед МКК «СФРП» (ФОНД). Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил выводы суда первой инстанции относительно добросовестности должника, указав, что предоставление должником недостоверных сведений о своем имуществе является умышленным и не отвечает критериям добросовестного поведения. По мнению апеллянта, отсутствие прибыли у обществ не свидетельствует о том, что доли в уставном капитале не имеют денежную оценку. Апеллянт настаивал на том, что включение в конкурсную массу должника долей в уставном капитале обществ и их последующая реализация не реабилитирует должника.

Далее, апеллянт оспорил выводы суда о добросовестном поведении должника, о чем свидетельствует принятие должником мер по поиску работы. По мнению Фонда, добросовестное поведение должника по поиску работы может подтверждаться только обращением в центр занятости населения для помощи в трудоустройстве, а также постановкой на учет в качестве безработного, однако в отсутствие таких доказательств в материалах дела выводы суда о добросовестном поведении должника являются ошибочными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба МКК «СФРП» (ФОНД) принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2021.

В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед микрокредитной компанией «Сахалинский Фонд развития предпринимательства».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета, представленного финансовым управляющим в материалы дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО РНКО «Холмск», МКК «СФРП» (ФОНД), Управления ФНС России по Сахалинской области.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 8 963 774,23 руб., удовлетворено требований кредиторов на сумму 11 798 руб.

Текущие расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) составили 43 223,84 руб. включая вознаграждение 25 000 руб.

Имущество должника реализовано в полном объеме, расчеты с кредиторами произведены частично.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов предоставления ложных сведений при оформлении кредитных договоров не выявлено. Должник в ходе проведения процедуры к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

В данной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

Повторно рассматривая обжалуемый судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отклоняя доводы кредитора МКК «СФРП» (ФОНД) о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, коллегия исходила из следующего.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», общий принцип применения которых выражается в том, что отказ в освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено; должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от долгов.

Оценивая довод кредитора о том, что ФИО1 не представлены сведения о наличии у нее в собственности долей в уставных капиталах ООО «Русский дом» и ООО «Строй-Империал», коллегия установила, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве она действительно не указала сведений о наличии долей в указанных обществах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не указание сведений о наличии долей в указанных обществах ФИО1 объяснила юридической неграмотностью и отсутствием цели ввести в заблуждение суд и (или) назначаемого финансового управляющего, что не свидетельствует о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами с позиции вышеприведенным норм действующего законодательства.

Наряду с этим коллегия отметила, что сообщение суду недостоверных сведений само по себе не является и не может являться автоматическим основанием для неприменения в отношении должника-гражданина правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку в подобной ситуации оценке подлежат последствия подобной процессуальной пассивности.

Установив данные обстоятельства, а также то, что сообщение недостоверных сведений, в частности, о составе имущества должника не повлекло за собой негативных последствий для процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должников-граждан (например, имущество было передано финансовому управляющему и им реализовано), суд первой инстанции признал, что должник-гражданин подлежит освобождению от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности отчета финансового управляющего по состоянию на 18.08.2020 (том 4 л.д.20-23), коллегия установила, что доли в уставных капиталах ООО «Русский дом» и ООО «Строй-Империал» включены в конкурсную массу должника, оценены и реализованы, денежные средства в размере 15 835 рублей 20 копеек от реализации указанных долей включены в конкурсную массу ФИО1 Также в конкурсную массу должника включен автомобиль Тойота Платц 2001 года выпуска, который реализован за 5 000 рублей. В последующем денежные средства в размере 11 798 рублей направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, процент удовлетворенных требований кредиторов составил 0,17%.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 не скрывала свое имущественное положение, то есть действовала добросовестно, коллегия констатирует, что само по себе указанное обстоятельство не может расцениваться как направленное на сокрытие имущества, учитывая, что должница предоставила сведения финансовому управляющему, финансовым управляющим проведены соответствующие мероприятия по оценке, реализации имущества и погашению требований кредиторов.

Апелляционный суд также признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неуказание соответствующих сведений о наличии у ФИО1 долей в уставных капиталах ООО «Русский дом» и ООО «Строй-Империал» при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1 не повлекло негативных последствий для ее конкурсных кредиторов, в связи с чем данное нарушение положений Закона о банкротстве в любом случае подлежит признанию малозначительным.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у должника постоянного места работы, коллегия констатирует, что осуществление ФИО1 трудовой деятельности по гражданско-правовым договорам, которые предоставлены в материалы дела (том 6 л.д.56-59) не могут расцениваться коллегией как недобросовестные действия, влекущие за собой невозможность освобождения гражданина от обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно освобождена судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ввиду изложенного, коллегией в рамках рассмотрения настоящего дела предусмотренных законом условий для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами не установлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения требований кредиторов.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2021 по делу № А59-8618/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева