Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зениной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области на решение суда от 31.05.06, принятое судьей Боярской О.Н. по делу № А59-862/06-С25,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.06 № 17,

от ответчика – Син Су Бок по доверенности от 18.04.06,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области (далее – Отделение ПФР) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании материального ущерба в размере 127 690 рублей 53 коп., причиненного вследствие протекания кровли здания. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 210, ст. 754, пп. 1, 3 ст. 723 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.06 в удовлетворении исковых требований Отделения ПФР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в заключенном сторонами контракте отсутствует условие о наличие права заказчика (истца) требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных после приемки работ в установленный срок. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что бремя содержания кровли лежит на каждом из собственников здания соразмерно их доле. Вопрос эксплуатации крыши должен решаться собственниками применительно к положениям гл. 16 ГК РФ.

Отделение ПФР, не согласившись с решением от 31.05.06, обратилось в суд с апелляционной жалобой, доводы которой мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции в отношении бремени содержания кровли не соответствует п. 4 ст. 244 ГК РФ, поскольку истец приобрел у ответчика лишь нежилые помещения, расположенные на 4, 5 этажах здания. При этом контрактом не предусмотрено отчуждение ОАО «Сахалин-Инжиниринг» Отделению ПФР помещений общего пользования, в частности кровли. Ответчик фактически остался собственником и балансодержателем кровли, в связи с чем, согласно ст. 210 ГК РФ должен нести бремя ее содержания либо разделить данное бремя с другими собственниками здания. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить допущенные недостатки и возместить ущерб, причиненный протеканием кровли. По данным претензиям ответчиком неоднократно производился ремонт по устранению протечек в помещениях Отделения ПФР, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении ущерба. Однако сами причины протекания кровли им не устранены, работы по ремонту кровли надлежащим образом не производились. Кроме того, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» не заключено соглашение по долевому разделению пользования, эксплуатации и ответственности за содержание мест общего пользования, в т.ч. кровли. Ответчик уклоняется от заключения такого соглашения. Согласно ст. 290 ГК РФ возникновение права общей долевой собственности на места общего пользования предусмотрено только в отношении собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, применение указанной нормы в рассматриваемом случае необоснованно. В жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Отделения ПФР доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, решение суда от 31.05.06 просила отменить, исковые требования – удовлетворить.

ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда от 31.05.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов ответчик указал, что истец приобрел право собственности на нежилые помещения одновременно с правом общей долевой собственности на кровлю и другое общее имущество с момента такой регистрации, с которого обязан нести бремя содержания как нежилых помещений, собственником которых он является, так и общего имущества здания наравне с другими собственниками нежилых помещений здания.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.99 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 106 на приобретение нежилых помещений незавершенного строительством объекта и завершение их строительства для государственных нужд (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 данного контракта поставщик передает в собственность заказчику нежилые помещения 4 и 5 этажей (помещений) незавершенного строительством 5-этажного административного здания, находящегося по адресу: <...> (далее – здание), а также принимает на себя обязательство своими силами и средствами сроки, предусмотренные настоящим контрактом, завершить строительство помещений и сдать их Государственной комиссии и в эксплуатацию заказчику в установленном порядке.

Актом от 24.02.00 № 4 приемочной комиссией, в составе которой находился представитель Отделения ПФР, принят и введен в действие законченный строительством объект.

Однако 10.03.04 комиссией в составе представителей инспекции АСН г. Южно-Сахалинска и ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», в присутствии сторон по настоящему спору проведено обследование помещений 5 этажа и центральной части чердачного пространства здания.

По результатам данного обследования составлен акт, из которого следует, что на потолочной поверхности чердачного перекрытия имеются точечные протечки практически по всему периметру мансардного этажа; вызывает сомнение, что свес кровли выполнен по проекту; сквозь обрешетку кровли виден свет, что предполагает не плотность покрытия кровли и как следствие некачественно выполненные работы и т.д. (л.д. 24).

18.01.06 комиссией в составе представителей Отделения ПФР составлен акт, согласно которому вследствие большого скопления снежного покрова на кровельном покрытии (крыше) здания и непринятии ответчиком мер по правильной эксплуатации крыши происходит таяние снежного покрова и как следствие попадание влаги в помещения кабинетов Отделения ПФР, в результате чего плиточное покрытие подвесного потолка практически во всех помещениях истца все пришли в негодность.

На основании акта от 18.01.06 Отделением ПФР составлен локальный сметный расчет на ремонтные работы помещений 5 этажа на сумму 127 690 рублей 53 коп.

Поскольку на претензию истца от 27.01.06 № 340-01 ответчик не отреагировал, Отделение ПФР обратилось с настоящим иском в суд.

Часть первая ст. 723 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень последствий ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ по договору.

Так согласно пункту 1 названной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае условие о возмещении заказчику (истцу) расходов на устранение недостатков не предусмотрено в контракте.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки Отделения ПФР на п. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающий право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае отступления в работе от условий договора подряда или не устранения в разумный срок иных недостатков работы; поскольку истец не отказался от исполнения контракта, принял объект завершенного строительством и зарегистрировал право собственности на него.

Надлежащих доказательств проведения ответчиком некачественных работ по кровле крыши истцом не представлено.

Акты обследования крыши такими доказательствами не являются.

Кроме того, акт от 10.03.04 носит предположительный характер, а акт от 18.01.06 составлен без участия представителя ответчика.

Согласно материалам дела истец является собственником 4 и 5 этажей здания, ответчик – административных помещений на 1 и 3 этажах здания, собственниками других помещений здания - иные юридические лица.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что кровля здания является его конструктивной частью и не может существовать отдельно от этого дома и отдельно от какого-либо этажа здания, а его собственники не могут не пользоваться этим элементом дома, необходимым для эксплуатации дома.

Ссылки истца на то что, контрактом не предусмотрено отчуждение ОАО «Сахалин-Инжиниринг» помещений общего пользования, в частности кровли, в собственность Отделения ПФР, суд не принимает, поскольку общая собственность на имущество, которое нельзя разделить, не изменив его назначения, т.е. неделимое, возникает вследствие присущих данному имуществу функциональных качеств.

Доводы истца о том, что ответчик фактически остался собственником и балансодержателем кровли и с учетом этого ссылки на ст. 210 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательства права собственности ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на кровлю зданию не представлены.

Так из акта приемки законченного строительства от 24.02.00 № 4 не усматривается, что кровля является собственностью ответчика.

Более того, в соответствии с п. 1.7 контракта техническая характеристика помещений дана в Приложении № 1, согласно которому истцу передается в незавершенном строительством здании 4 этаж и 5 этаж-мансардный, в т.ч. крыша мансарды, чердачное пространство мансарды, покрытие и обрешетка кровли.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 290 ГК РФ являются необоснованными, поскольку не нашли свое подтверждение в решении суда от 31.05.06.

На основании изложенного судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда от 31.05.06, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 31.05.06 по делу № А59-862/06-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

И.А. Карпенюк

В.В. Шевченко