Гражданский кодекс часть 1

о расторжении муниципального контракта от 13.11.2014 на приобретение и установка запчастей для ДГ № 4 ДЭС с. Малокурильское, взыскании 3 762 075,60 рублей убытков (с учетом уточнения иска), взыскании 383 707,56 рублей суммы обеспечения исполнения контракта,

по встречному иску администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион»

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании неустойки в сумме 31 181 134,90 рублей (с учетом уточнения иска), взыскании штрафа в размере 191 853,78 рублей,

при участии:

от ООО «Хайтед-Регион» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации МО «Южно-Курильский ГО» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» (далее - ООО «Хайтед-регион», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – администрация МО «Южно-Курильский городской округ», Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.11.2014 на приобретение и установку запчастей для ДГ № 4 ДЭС с. Малокурильское, взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3 762 075,60 рублей задолженности (без учета стоимости работ по установке), а также 383 707,56 рублей обеспечения исполнения контракта.

В свою очередь, Администрация обратилась в суд со встречным иском об обязании ООО «Хайтед-регион» исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании (с учетом уточнений) 31 181 134,90 рублей неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 13.03.2015 по 21.11.2017 и 191 853,78 рублей штрафа за неисполнение контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский Водоканал» (далее – ООО «Шикотанский Водоканал», третье лицо).

Решением суда от 01.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Южно-Курильский городской округ» в пользу ООО «Хайтед-Регион» взыскано 3 750 825,60 рублей задолженности; расторгнут муниципальный контракт от 13.11.2014 № 0161300002614000300-0236574-01/HRG-P-R300-466-14 (126/2014), заключенный между ООО «Хайтед-Регион» и администрацией МО «Южно-Курильский городской округ». В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО «Хайтед-Регион» в пользу администрации МО «Южно-Курильский городской округ» взыскано 258 072,26 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Обжалуя решение суда в порядкеапелляционного производства, Администрация просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел следующие доводы: Администрация не получила товар надлежащего качества указанный в спецификации, не извещалась о его поставке третьим лицам и не давала согласие на внесение изменений в условия контракта; поставщик не уведомил заказчика о необходимости прибыть для приемки товара; товар передан в ненадлежащем месте - г. Хабаровск и ненадлежащему лицу; товар доставлен и установлен не силами и не средствами поставщика; поставщик допустил экономию стоимости работ на стоимость доставки из г. Хабаровска на о. Шикотан - 15 525 рублей, проезда и проживания инженера - 109 250 рублей, работ по установке запасных частей - 86 250 рублей. Также апеллянт не согласен с выводом суда о последующем одобрении действий неуполномоченного лица по приемке товара заказчиком. Полагает, что основанием для применения пункта 5.4 контракта и взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта за каждый факт нарушения является передача товара в ненадлежащем месте и ненадлежащему лицу, не передача упаковочного листа, технического паспорта, инструкции по эксплуатации, не проведение диагностики. Считает, что расторжение контракта, в настоящем случае недопустимо, так как нарушаются права заказчика на гарантийное обслуживание и обязанность поставщика провести гарантийный ремонт оборудования.

В канцелярию суда от Общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Шикотанский Водоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 01.12.2017 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Хайтед-Регион» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта (не включая встречное требование о взыскании с ООО «Хайтед-регион» неустойки) и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13.11.2014 между ООО «Хайтед-Регион» (поставщик) и администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161300002614000300-0236574-01/HRG-P-R300-466-14 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства приобрести и установить запчасти для ДГ №4 ДЭС с. Малокурильское (далее - товар) для заказчика, согласно спецификации (Приложение №1 к Контракту) и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем Контракте, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru в разделе «Информация о контракте № 0161300002614000132» указанный контракт в разделе «Общие данные» имеет № 126/2014 (том 2, л. д. 55).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество, стоимость товара и выполняемых работ определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

В пункте 2.2 Контракта установлены обязанности поставщика, такие как:

- передать заказчику товар в порядке и на условиях Контракта, передать товар, который должен быть упакован в соответствии с условиями Контракта, одновременно с запчастями передать относящиеся к ним документы (упаковочный лист, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством Российской Федерации,

- своими силами и за свой счет установить поставленный товар,

- провести диагностику на предмет износа шатунно-поршневой группы дизель генератора, топливной аппаратуры, распред. валов, провести диагностику комплексного управления, провести диагностику на предмет сопротивления изоляции и плановой работы генераторов.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу, указанному в пункте 3.2 Контракта: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, здание ДЭС.

Товар до места поставки доставляется силами и средствами поставщика (пункт 3.3 Контракта).

Право собственности на товар по Контракту возникает у заказчика в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарных накладных по форме № ТОРГ-12 (пункт 3.6 Контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 3.7 Контракта).

При передаче товара поставщик предоставляет следующие документы: счета, счета-фактуры, акт приема-передачи товара и товарные накладные по форме № ТОРГ-12 с обязательной ссылкой на номер Контракта и иные необходимые документы. При поставке товара без надлежащей документации товар к принятию и оплате не подлежит (пункт 3.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Контракта составляет 3 837 075, 60 рублей.

Согласно пункту 4.3 цена Контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с перевозкой, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, проведением установочных и диагностических работ (согласно условиям муниципального контракта), и иные издержки поставщика, связанные с исполнением муниципального контракта.

В соответствии с условиями Технического задания весь товар должен поставляться одной партией (пункт 3.1 Технического задания).

В перечне необходимых к выполнению работ в Техническом задании указаны:

- диагностика на предмет износа шатунно-поршневой группы дизель генератора, топливной аппаратуры, распред. валов;

- диагностика комплексного управления;

- диагностика на предмет сопротивления изоляции и плановой работы генераторов;

- установка поставленных запчастей согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке и диагностике товара исполнены, однако товар не оплачен и сумма, уплаченная в обеспечение Контракта, не возвращена, Общество обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями, заявив также требование о расторжении Контракта, в связи с невозможностью исполнения обязательств истца по установке товара.

Администрация в свою очередь заявила встречные исковые требования о взыскании с Общества пени и штрафа за просрочку и нарушение условий Контракта соответственно.

Суд первой инстанции счел требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на доказанность получения запчастей в определенном контрактом месте и отсутствие у истца возможности исполнения части своих обязательств. Удовлетворяя встречное исковое заявление только в части пени, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения Обществом обязательств по контракту, что исключает возможность наложения на поставщика штрафа.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта стороны определили, что поставка товара подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судом подлежит оценке доказанность факта исполнения обязательства не только на основании прямо определенного сторонами документа, но и исходя из иных доказательств, раскрывающих взаимоотношения сторон.

В рассматриваемом случае об исполнении обязательств по поставке товара свидетельствуют следующие доказательства:

- договор поставки № ЗПЧ25-09/2014 от 25.09.2014, заключенный ООО «Хайтед-регион» (покупатель) с ООО «Юниверсал-Машинери» (продавец) на поставку запасных частей (том 2, л.д. 9-11);

- товарная накладная № 7 от 29.04.2015, по которой ООО «Хайтед-регион» получило запчасти от ООО «Юниверсал-Машинери» (том 2, л.д. 12-13);

- доверенность № 05 от 13.02.2015, выданная ООО «Шикотанский водоканал» представителю ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Деловые линии» по 15-00213258480 (том 1, л.д. 76);

- накладная № 0862056119 от 30.04.2015, согласно которой ООО «Хайтед-Регион» посредством ООО «Деловые линии» направило из г. Санкт-Петербурга в г. Владивосток грузополучателю - ООО «Шикотанский водоканал» груз - запчасти в количестве 3 мест (том 1, л. д. 65);

- накладная № 15-00213258480 от 30.04.2015 (том 2, л.д. 17), в которой имеется подпись получателя - ООО «Шикотанский водоканал», дата получения - 15.05.2015, указаны паспортные данные получателя, аналогичные паспортным данным представителя ООО «Шикотанский водоканал» ФИО3, указанным в доверенности от 13.02.2015;

- акт производства работ № 04 от 23.06.2015 (том 1, л.д. 30), подписанный ООО «Хайтед-регион» и ООО «Шикотанский водоканал» (указан в акте как заказчик), согласно которому проведена диагностика оборудования ДЭС;

- служебная записка ООО «Шиконтанский водоканал» № 44 от 06.07.2015, согласно которой после установки поставленных на ДГ № 4 ДЭС с. Малокурильское запасных частей выявлено наличие в них заводских дефектов и необходимость ремонта оборудования (том 1, л. д. 69);

- письмо № 03-2580/15-О от 08.07.2015, в котором Администрация указала на поставку запасных частей обществом «Хайтед-регион» и необходимость их замены (том 1, л.д. 68);

- письмо от 13.07.2015, в котором ООО «Хайтед-регион» сообщило Администрации о том, что по условиям Контракта (указан № HRG-P-R300-466-14/№ 126/2014 от 13.11.2014) истец обязался осуществить поставку, диагностику и установку запасных частей; поставка и диагностика проведена истцом, однако согласно акту № 4 от 23.06.2015 специалисты ООО «Шикотанский водоканал» самостоятельно провели установочные работы и установку запасных частей 12.06.2015 и 15.06.2015; инженер истца прибыл на объект 21.06.2015; причиной поломки оборудования стали некачественные работы по ремонту оборудования сотрудниками ООО «Шикотанский водоканал» (том 1, л.д. 71);

- письмо от 20.10.2015, в котором Общество сообщило заказчику о готовности выполнить диагностику оборудования ДЭС для определения неисправностей и произвести ремонт в условиях мастерской, однако, поскольку такая услуга условиями Контракта не предусмотрена, просило обеспечить доставку оборудования в г. Хабаровск. При наличии технической возможности истец гарантировал ремонт ДГУ за свой счет (том 1, л. д. 73).

- письмо ответчика исх. № 03-4518/15-О о согласии принять предложение истца и необходимости обращения по всем вопросам по доставке оборудования к начальнику ООО «Шикотанский водоканал» ФИО4 (том 1, л. д. 74).

В материалах дела также имеется служебная записка директора ООО «Шикотанский водоканал» ФИО5 без номера и даты о том, что поставленный истцом товар - запасные части соответствует спецификации и заявленному объему (том 1, л.д. 114). В указанной служебной записке наименование и количество товара соответствует спецификации к Контракту.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – март 2016 года, составленным между ООО «Хайтед-регион» и администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» по спорному Контракту, заказчиком подтвержден факт поставки товара на сумму 3 837 075 рублей на основании № 201506050012 от 05.06.2015 (том 1, л. д. 120).

Оценив в совокупности указанные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что 15.05.2015 представителю ООО «Шикотанский водоканал» по доверенности в г. Владивостоке вручен товар - запасные части, указанные в спецификации к Контракту.

Поставка указанных запасных части на о. Шикотан подтверждается письмом Администрации от 08.07.2015; актом производства работ № 4 от 23.06.2015 о проведении диагностики оборудования с установленными на нем запасными частями; письмом Администрации № 03-4518/15-О о принятии предложения истца о ремонте оборудования с условием его доставки по месту нахождения истца, в котором Заказчик указал на необходимость согласования вопросов доставки оборудования с о. Шикотан с директором ООО «Шикотанский водоканал»; а также письмом заказчика от 08.10.2015, в котором он не отрицает факт поставки запасных частей, а указывает на нарушение сроков и условий поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику.

Доводы апеллянта и третьего лица о том, что ООО «Шикотанский Водоканал» на принятие товара по Контракту не уполномочивалось, не имеют правового значения, поскольку из переписки сторон и поведения заказчика и третьего лица, связанного с организацией диагностики и ремонта оборудования с использованием поставленных запчастей, однозначно следует признание Администрацией факта получения запчастей по Контракту по месту назначения, что с учетом общеизвестного обстоятельства нахождения Администрации и места поставки товара на различных островах Курильской гряды (о. Кунашир и о. Шикотан соответственно) в совокупности отвечает критериям подтверждения полномочий лица обстоятельствами, следующими из обстановки, в которой действует представитель, не исчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, допущение подхода о недостаточности оснований для признания действия водоканала в качестве представителя Администрации влечет за собой вывод о совершении водоканалом действий как неуполномоченным представителем, каковые были впоследствии одобрены Администрацией (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ) путем переписки с поставщиком, составления акта сверки.

Не подписание заказчиком товарной накладной, подтверждающей поставку товара, не освобождает его от оплаты фактически поставленного и принятого товара.

Позиция ООО «Шикотанский Водоканал» о неполучении запчастей впервые сформулирована им в ответе № 357 от 11.05.2016 на претензию Общества, сводится к указанию на не подписание сторонами товарной накладной без опровержения факта получения запчастей, и прямо противоречит ранее занятой позиции в переписке с заказчиком о получении товара, критической оценкой качества части поставленного товара.

Иные доводы жалобы в данной части также прямо противоречат вышеуказанным доказательствам и отклоняются.

Согласно пункту 4.3 в цену Контракта включены расходы поставщика связанные с перевозкой, проведением установочных и диагностических работ, иные издержки поставщика, связанные с исполнением муниципального контракта.

Факт оказания диагностических услуг подтвержден актом производства работ № 4 от 23.06.2015.

Составленный поставщиком после диагностики акт от 03.07.2014 (т. 1 л.д. 25) получен заказчиком, однако не подписан им по причине несоблюдения сроков и условий поставки (письмо от 08.10.2015), между тем доводы по несоблюдению условий поставки к работам по диагностике не относятся в силу различного характера услуг диагностики и поставки.

Из искового заявления, переписки сторон и акта производства работ № 04 от 23.06.2015следует, что услуги по установке оборудования истец фактически не выполнял.

Таким образом, стоимость услуг по установке запасных частей в размере 86 250 рублей подлежала исключению из цены Контракта 3 837 075,60 рублей, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания с Администрации задолженности за поставку запасных частей и проведение диагностики правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 750 825, 60 рублей.

При этом судом учтено, что согласно пункту 4.4 Контракта срок оплаты по нему составляет 60 банковских дней от даты подписания актов приема-передачи и оказания услуг, которые были вручены истцом ответчику в 2016 году и необоснованно не подписаны последним при условии фактической поставки и оказания услуг в удовлетворенной части требований.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 452 ГК РФ, обоснованно исходил из установки оборудования на объекте иным лицом (ООО «Шикотанский водоканал»), что привело к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости расторжения Контракта, так как нарушаются права заказчика на гарантийное обслуживание и обязанность поставщика провести гарантийный ремонт оборудования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Платежным поручением № 9252 от 11.11.2014 Общество внесло на указанный заказчиком счет денежные средства в размере 387 707, 56 рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта.

На основании части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 9.2 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату поставщику в течение 15 дней по окончании срока действия Контракта при условии надлежащего исполнения всех обязательств по Контракту.

Ввиду изложенного, учитывая вывод суда о расторжении Контракта, для возврата Обществу обеспечительного платежа необходимо установить факт надлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом.

По встречному иску Администрацией заявлены требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 31 181 134,90 рублей за период с 13.03.2015 по 21.11.2017 и 191 853,78 рублей штрафа за нарушение условий Контракта, а также об обязании подрядчика исполнить обязательства по Контракту.

С учетом пункта 3.7 Контракта и даты заключения Контракта - 13.11.2014, срок его исполнения - 13.03.2015, следовательно, с 14.03.2015 на стороне подрядчика возникла просрочка исполнения обязательств.

Как установлено судом, товар передан представителю ООО «Шикотанский водоканал» 15.05.2015 (накладная № 15-00213258480 от 30.04.2015 (том 2, л.д. 17)), диагностические работы, предусмотренные техническим заданием к Контракту, выполнены подрядчиком 23.06.2015 (акт производства работ № 4 от 23.06.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2015).

Как верно указал суд первой инстанции, Контрактом не предусмотрена дифференциация оплаты товара и отдельных работ, в связи с чем невозможно установление факта частичного исполнения обязательств по поставке запчастей до даты завершения диагностических работ 23.06.2015.

Таким образом, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке и диагностике в период с 14.03.2015 по 23.06.2015, что составляет 102 дня.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5.2 Контракта, пунктами 6 – 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), размер пени составил 645 779,82 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 01.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Хайтед-регион» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 5% от цены Контракта, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение поставщиком обязательств, обеспечиваемых неустойкой в форме разового штрафа.

Ссылки представителя заказчика на не предоставление поставщиком необходимого пакета документов при передаче товара, справедливо отклонены судом первой инстанции, ввиду непосредственного отказа Администрации от подписания поступивших в ее адрес передаточных документов. Кроме того, в соответствии со статьей 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении заказчиком разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара заказчик также не воспользовался.

Доказательства несоблюдения требований к упаковке поставленного товара со стороны заявителя встречного иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем признаны судом необоснованными.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Общества штрафа за нарушение условий Контракта.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о взыскании с заказчика 387 707,56 рублей обеспечения по Контракту не подлежали удовлетворению, так как с учетом начисленной неустойки в размере 645 779,82 рублей, удержание заказчиком обеспечения в сумме 387 707,56 рублей является обоснованным, поскольку обеспечительный платеж в данном случае обеспечивает исполнение поставщиком своих обязательств в установленный Контрактом срок, тогда как такие обязательства исполнены подрядчиком с просрочкой.

В этой связи, встречные требования Администрации о взыскания с ООО «Хайтед-регион» 31 181 134,90 рублей неустойки, с учетом необоснованности неустойки в размере 30 535 358, 08 рублей и внесенной Обществом суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 387 707, 56 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размер 258 072, 26 рублей.

Требования истца по встречному иску об обязании ответчика исполнить условия Контракта, суд первой инстанции правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как установленный судом факт исполнения поставщиком обязательств по поставке запасных частей и выполнения работ по диагностике, в силу статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательств исполнением, исключает возможность удовлетворения требований в этой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции, сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2017 по делу №А59-866/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков