Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение условий государственного контракта № 69 от 23.05.2018 в сумме 423 127 рублей 59 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 10.04.2019, в виде мотивированного судебного акта 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал неустойку в размере 412 643 рубля 05 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд полагает, что в ноябре 2018 года осуществлена поставка 1 786,80 тонн угля, в то время как на основании товарных накладных № 94, № 95 от 15.11.2018, № 93 от 16.11.2018, № 103 от 28.11.2018, № 104 от 28.11.2018, № 105 от 28.11.2018 поставка произведена в объеме 1 816,60 тонн угля. Суд определил период просрочки поставки товара за июль в 76 дней, то есть с 01.08.2018 по 15.10.2018, однако в сентябре 2018 года была осуществлена поставка угля в объеме 541,8 тонн на сумму 2 411 010 рублей. Суд не дал оценку доводу о том, что сводные акты не подтверждают расчет неустойки истца.

В дополнении к жалобе настаивает на необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 09.07.2019) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.05.2018 № 69 на поставку угля каменного для нужд УИС (контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику, либо указанным государственным заказчиком учреждениям уголовно-исполнительной системы каменный уголь в соответствии со спецификацией поставки (приложение № 1) в обусловленный контрактом срок, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку угля и оплатить его в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, количество товара, подлежащего поставке, составляет 5 573 тонны согласно спецификации к настоящему контракту (приложение № 1).

Поставщик своими силами и за свой счет обязуется поставить уголь на условиях, предусмотренных контрактом, в срок до 15.10.2018 в соответствии с графиком поставки (приложение № 1 к контракту) на склады грузополучателей, расположенных по адресам, указанным в спецификации поставки (пункт 3.1 контракта).

Вместе с каждой партией угля поставщик передает грузополучателю относящуюся к углю документацию – товарную накладную и удостоверение качества (Форма УПД-35).

Спецификацией поставки товара (приложение № 1 к контракту) предусмотрена поставка угля отдельными партиями в июле, августе, сентябрей и октябре по указанным в спецификации адресам.

Обязательство поставщика по поставке угля считается исполненным после поставки общего количества угля, предусмотренного спецификацией поставки с момента подписания без замечаний грузополучателями актов приема-передачи угля на соответствующую партию угля (п. 3.7 контракта).

Согласно пункта 5.1 цена контракта составляет 24 799 850 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных в разделе 10 контракта.

Поскольку общество обязательства по контракту выполнило с просрочкой, истец 12.12.2018 направил в адрес ответчика претензию за исх. № 67/то/30/2-12487 с требованием выплатить неустойку за просрочку поставки товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как поставка товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из положений статьи 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить неустойку (штрафы, пени.)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цена контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 78 от 26.09.2018, №79 от 26.09.2018, № 88 от 31.10.2018, № 89 от 31.10.2018, № 90 от 31.10.2018, № 94 от 15.11.2018, № 95 от 15.11.2018, № 93 от 16.11.2018, № 103 от 28.11.2018, № 104 от 28.11.2018, № 105 от 28.11.2018 и № 107 от 04.12.2018.

Так, согласно спецификации поставки товара (приложение № 1 к контракту) поставщик должен был поставить 1 200 тонн угля в июле, 1 500 тонн угля в августе, 1 750 тонн угля в сентябре и 1 112 тонн угля в октябре до 15 октября 2018 года, однако фактически в июле и августе поставка товара не осуществлялась, в сентябре было поставлено 541,80 тонн угля, в сентябре – 1080,50 тонн, в ноябре – 1786,80 тонн, в декабре – 29,80 тонн.

Оценив довод апеллянта о неверных выводах суда о количестве поставленного в ноябре 2018 года угля, апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о поставке угля в количестве 1786,80 тонн соответствует представленным в дело товарным накладным № 94, № 95 от 15.11.2018, № 93 от 16.11.2018, № 103 от 28.11.2018, № 104 от 28.11.2018, № 105 от 28.11.2018, разница между указанным количеством и количеством поставленным по мнению апеллянта (1 816,60 тонн) обусловлена поставкой 29,80 тонн в декабре по товарной накладной № 107 от 04.12.2018, которая также учтена в расчете.

В нарушение условий контракта обществом не осуществлена поставка угля в объеме 2 134,10 тонн.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.12.2018 № 01 к контракту о расторжении государственного контракта № 69 от 23.05.2018, в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара по контракту правомерными.

Судом первой инстанции выполнен собственный расчет пени, в связи с чем доводы апеллянта о несоответствии расчета истца обстоятельствам дела не принимаются во внимание. При этом, выполняя расчет пени суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Период просрочки поставки товара за июль составляет 76 дней – с 01.08.2018 по 15.10.2018 (окончательный срок поставки товара по контракту);

за август – с 01.09.2018 по 15.10.2018 (45 дней);

за сентябрь – с 01.10.2018 по 15.10.2018 (15 дней);

по состоянию на 15 октября 2018 года общая сумма задолженности составила 17 580 615 рублей (непоставка в установленный контрактом срок угля в объеме 2 134,1 тонн), в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 16.10.2018 по 07.12.2018 (дата расторжения контракта) с учетом частичной поставки товара 16.11.2018, 17.11.2018, 29.11.2018 и 05.12.2018.

Периодическое частичное исполнение обязательств по поставке товара надлежаще учтено судом первой инстанции в расчете, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Обоснованный контррасчет апеллянтом не представлен, каких-либо оснований для непринятия расчета суда первой инстанции апелляционный суд не выявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по контракту частично в сумме 412 643 руб. 05 коп.

Довод апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не основан на нормах права. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такого перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2019 по делу №А59-881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев