Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: место нахождения: 693004, <...> а, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Дельта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.12.2016 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением от 10.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 24.06.2019 продлен до 30.12.2019.

В рамках этого дела определением от 27.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк) в размере 7 374 038,77 руб., в том числе: 6 473 400 руб. – основной долг; 891 017,71 руб. – проценты за пользование кредитом; 9 621 руб. – повышенные проценты за нарушение обязательств, как обеспеченные залогом следующего имущества:

-КАМАЗ 65116-N3 (тягач седельный) Год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN) <***> Модель, №двигателя 6ISBe 300 86013844 № кузова (прицепа) ФИО5 2264796 Цвет кузова желтый Государственный регистрационный знак <***> (Паспорт транспортного средства 16 НМ № 207042 от 28.10.2012 Свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 19.07.2014 Местонахождение: г. <...> (на территории);

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 141,7 кв.м, 1/0-этажный, инв. № 101106:001:000012370:0001:20001, лит. А1КН, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:221;

- нежилое здание технической мастерской, назначение: нежило, 2/0- этажный, общей площадью 973,2 кв.м, инв. №131106:001:000012370:0001:20003, лит. В2КН, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:219;

- нежилое здание ремонтного бокса, назначение: нежилое, 1/0-этажный, общей площадью 859,8 кв.м, инв. № 101106:001:000012370:0001:20002, лит. Б1КН, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:222;

- право аренды земельного участка, общей площадью 11 293 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственную базу, кадастровый номер 65:15:0000002:9, расположенного по адресу: <...>.

14.06.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов должника кредитора - ПАО «Дальневосточный банк» на сумму 7 374 038,77 руб. на его правопреемника - ФИО1 и признании права на залоговое имущество, обеспечивающие исполнение обязательства, ввиду погашения последним обязательств должника перед ПАО «Дальневосточный банк» в полном объеме как поручителем по кредитным договорам № SАМ-227 от 26.06.2014, № SАМ-241 от 30.12.2014.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.07.2017 привлечены ИП ФИО6 (заемщик), арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7 (поручитель), ООО «Углегорская Транспортная компания» (поручитель, далее – ООО «УТК»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Дальневосточный банк» с суммой установленных определением от 27.08.2016 требований в размере 7 374 038,77 руб., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника – ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 определение от 26.11.2017 и постановление от 29.05.2018 отменены, обособленный спор по вопросу замены кредитора направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Сахалинской области вынес определение от 18.12.2018 об отказе в замене кредитора.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2019 отменил судебный акт от 18.12.2018 и частично удовлетворил заявление - произвел замену в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора (Банк) на нового кредитора ФИО1 с суммой требований 2 458 012,92 руб. (в том числе основной долг – 2 157 800 руб., проценты за пользование кредитом - 297 005,90 руб., повышенный процент за нарушение обязательств – 3 207,02 руб.), обеспеченных залогом имущества должника, обеспечивающего требования первоначального кредитора и перечисленного в определении от 27.08.2016. В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном преемстве в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 01.04.2019, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019. Считает не основанным на нормах права вывод апелляционного суда об аффилированности ФИО1 по отношению к ИП ФИО6 (основной заемщик). Необоснованным находит применение правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (далее – Обзор № 3/2017), и в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6). Не согласен с применением статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума №42). Настаивает на раздельном поручительстве в данном случае, что подпадает под регулирование статьи 387 ГК РФ и разъяснений пункта 28 постановления Пленума № 42.Считает, что суд второй инстанции не учел установленные в первой инстанции новые обстоятельства – удовлетворение требований ФИО1 исполнением до даты отмены определения от 26.11.2017 о замене кредитора; не провел полной оценки юридически значимых для дела обстоятельств.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР») в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.12.2019 об отказе в замене кредитора, но с приведением выводов относительно установленных по делу обстоятельств и примененных норм права согласно апелляционному постановлению. Считает, что основанием к отказу в замене кредитора на ФИО1 могло стать только наличие связанности его с остальными поручителями. Отмечает, что совместное обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска (дефолта) заемщика; при этом согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума № 42 риски поручителей распределяются исходя из их финансового состояния – доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей. Поскольку на момент рассмотрения заявления апелляционным судом три поручителя признаны банкротами (ООО «УТК» - по делу №А59-3384/2016, ФИО8 – по делу №А59-4639/2017, ООО «Дельта» - по настоящему делу), распределение должно происходить между оставшимися двумя – ФИО1 и ФИО7; то есть ФИО1 как исполнивший поручитель вправе требовать возврата всей суммы с заемщика (ИП ФИО6), либо выпадающей на состоятельного сопоручителя доли – с ФИО7 в сумме 3 687 019,38 руб. При таком подходе нет оснований для замены кредитора в настоящем деле о банкротстве ООО «Дельта». Если данный подход не будет воспринят, заявитель предлагает производить расчет задолженности, по которому возможна замена, исходя из всего перечня поручителей – в таком случае ФИО1 как давший совместное с иными лицами поручительство и исполнивший основное обязательство, вправе претендовать на получение от каждого сопоручителя (в том числе от ООО «Дельта») 1 843 509,69 руб. Приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о связанности лиц – основного должника по кредитным обязательствам и лицами, обеспечившими исполнение этих обязательств посредством залога и поручительства.

Финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1 (решением от 23.05.2019 он признан банкротом в деле №А73-7098/2019) представил письменную позицию, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции. Считает допустимым правопреемство в настоящем случае на основании закона по правилам статьи 387 ГК РФ, учитывая статью 365 ГК РФ. Указывает на документальное подтверждение факта исполнения ФИО1 как поручителем основного заемщика обязательств перед Банком. Полагает не установленным волеизъявление соответствующих лиц на совместное обеспечение указанного обязательства. Позицию кредитора о необходимости в полном объеме отказать во включении требований считает неверной, поскольку не доказан корпоративный характер спорных взаимоотношений, при этом обеспечение кредитных обязательств является обычной практикой в сфере бизнеса, что свидетельствует об отсутствии условий для понижения кредиторских требований со ссылкой на аффилированность кредитора и должника. Доказательств того, что договор поручительства заключен ФИО1 при наличии иных намерений, отличных от выдачи поручительства, не представлено, что не позволяет признать договор поручительства сомнительным со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное первоначально на 11.06.2019, откладывалось судом округа в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 24.06.2019.

В судебном заседании, поведенном 24.06.2019, ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; финансовый управляющий имуществом ФИО1 поддержал требование заявителя; представитель ООО «СУР» высказался согласно представленному отзыву.

Проверив законность постановления от 01.04.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на неё и устных пояснений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО6 как заемщиком заключены два договора кредитной линии № SAM-227 от 26.06.2014 и №SAM-241 от 30.12.2014.

Исполнение обязательств заемщика по названным договорам обеспечивалось залогом и поручительством, а именно:

- поручительством ФИО7 по договорам поручительства № SAM-227-2 от 26.06.2014, № SAM-241-5 от 06.02.2015,

- поручительством ФИО1 по договорам поручительства № SAM-227-4 от 26.06.2014 и № SAM-241-2 от 30.12.2014,

- поручительством ФИО8 по договору поручительства № SAM-241-3 от 30.12.2014,

- поручительством ООО «УТК» по договору поручительства № SAM-227-3 от 26.06.2014,

- залогом автотранспорта по договору залога № SAM-227-1 от 26.06.2014, залогодатель ООО «УТК»,

- поручительством ООО «Дельта» по договору поручительства № SAM-241-4 от 30.12.2014

- залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости №SAM-241-1и от 30.12.2014, залогодатель ООО «Дельта»,

- залогом автотранспорта согласно договору залога автотранспорта №SAM-241-1 от 30.12.2014, залогодатель ООО «Дельта».

Учтенная определением от 27.08.2016 в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» задолженность перед Банком основывается на вышеуказанных договорах должника с Банком как поручителя и залогодателя (передавшего в залог недвижимое имущество и автотранспорт) по обязательствам ИП ФИО6

Неисполненные ИП ФИО6 (основным должником по кредитным договорам) обязательства перед Банком 06.06.2017 полностью погасил один из поручителей – ФИО1, наряду с издержками Банка по оплате госпошлины по гражданскому делу № 2-6/17 по иску Банка о взыскании задолженности по договорам кредитной линии № SАМ - 227 от 26.06.2014, № SАМ - 241 от 30.12.2014, заключенным с ИП ФИО6

Справка Банка № 662 от 22.08.2017 подтверждает отсутствие у ИП ФИО6 на указанную дату ссудной задолженности по договорам кредитной линии № SАМ-227 от 26.06.2014 и № SАМ-227 от 30.12.2014.

Ссылаясь на данные обстоятельства и основываясь на нормах статей 365, 384 ГК РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 7 374 038,77 руб. и признании права на залоговое имущество, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о

банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными

Законом о банкротстве.

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как указано выше, о правопреемстве кредитора в настоящем деле заявлено на стадии конкурсного производства, открытого в рамках дела о банкротстве ООО «Дельта». Основанием для замены указан факт погашения заявителем как поручителем обязательств должника перед Банком – кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

Поскольку соответствующее заявление подано исполнившим поручителем в деле о банкротстве другого лица, обеспечивающего исполненные обязательства, значимым для разрешения спора являлся вопрос о характере обеспечения – раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 ГК РФ и разъяснениях постановления Пленума № 42.

Так, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 28 постановления Пленума №42 разъяснено - если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ при совместном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В абзацеи третьем пункта 27 постановления Пленума №42 даны такие разъяснения. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Суд первой инстанции вопрос о характере обеспечения оставил без выяснения, сославшись на отсутствие условий для решения вопроса о замене кредитора ввиду погашения соответствующей задолженности (относительно которой поставлен вопрос о замене кредитора) путем оставления ФИО1 за собой залогового имущества.

С таким подходом правомерно не согласился апелляционный суд. Нерешенность вопроса о наличии у ФИО1 оснований для предъявлении денежного требования к должнику, а при наличии такого основания – о размере требования, влечет правовую неопределенность по вопросу о правомерности выбытия залогового имущества из конкурсной массы должника в пользу ФИО1 – лица, не получившего статус кредитора в настоящем деле (согласно определению суда первой инстанции). При этом рассмотрение заявления по существу требований устраняет соответствующий пробел.

Мнение заявителя кассационной жалобы о необходимости при рассмотрении спорного вопроса учитывать обстоятельства, связанные с погашением требований ФИО1, ошибочно, принимая во внимание зависимость указанных обстоятельств от разрешаемого спора, а не наоборот.

Апелляционный суд признал предоставленное ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО УТК» и ООО «Дельта» обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО6 перед Банком совместным.

Делая данный вывод, суд второй инстанции исходил из аффилированности в смысле, придаваемом этому понятию статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», лиц в двух группах:

1) ООО «Дельта», ООО «УТК», ФИО1, ФИО8, поскольку в ООО «УТК» учредителем является ООО «Дельта», а руководителем на момент заключения кредитных и обеспечивающих договоров – ФИО1, в свою очередь учредителями ООО «Дельта» с равными долями по 50% являются ФИО1 и ФИО8 (соответствующие сведения подтверждены выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2017 и не оспариваются),

2) ФИО6 и ФИО7, поскольку являются супругами (в деле представлено свидетельство о заключении брака и данный факт также спорным не является).

Между этими двумя группами апелляционный суд выявил связь, определяемую общими экономическими интересами, что проявилось в расходовании денежных средств, полученных И.П. ФИО6 по обсуждаемым кредитным договорам, для текущей хозяйственной деятельности ООО Дельта» (оплата ГСМ, аренды и проч.), с использованием расчетов через ООО «УТК», перечислением части денежных средств в пользу ФИО9, а также расходованием ИП ФИО6 возвращенных денежных средств на погашение кредитного долга.

Оценив движение денежных средств, полученных ИП ФИО6 по кредитным договорам, апелляционный суд обоснованно заключил, что должник, ООО «УТК» и ООО «Дельта» совместно вели экономическую деятельность, а полученные по кредитным договорам денежные средства обслуживали интересы ООО «Дельта» и, как следствие, его конечных бенефициаров – участников этого общества ФИО1 и ФИО8

Поскольку, как установил суд по результатам оценки установленных по имеющимся доказательствам обстоятельств, должник и предоставившие обеспечение лица осознавали экономическую выгоду от получения кредитных средств ИП ФИО6, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы и исходили из возможности пропорционального распределения риска дефолта заемщика внутри группы, вывод о совместном характере предоставленных по спорным договорам обеспечений правомерен.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о несоответствии закону вывода суда второй инстанции об аффилированности ФИО1 по отношению к ИП ФИО6 (основному заемщику) отклоняются. Суд, как отмечено выше, признал аффилированными участников двух групп (в каждой из них), ФИО1 и ИП ФИО6 при этом включены в разные группы, то есть вывод об их аффилированности между собой не сделан. Вместе с тем суд выявил экономическую связь между всеми участниками кредитных и обеспечительных взаимоотношений, входящих в эти группы и с учетом данного обстоятельства подробно обосновал вывод о совместном обеспечении. Этот вывод заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Позиция о подателя жалобы о том, что в спорном случае имело место раздельное обеспечение, не нашла своего подтверждения.

В этой связи несогласие заявителя кассационной жалобы с применением статей 325, 363 ГК РФ и пункта 27 постановления Пленума № 42 не имеет под собой оснований, а потому во внимание не принимается.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, к установленным судом второй инстанции обстоятельствам применимы правовые позиции, изложенные в пункте 16 Обзора № 3/2017 (позиции сформулированы на примере определения от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6)) по вопросам о квалификации обеспечений в качестве совместных и о размере ответственности солидарных должников перед исполнившим поручителем.

При совместном обеспечении, как указывалось выше, исполнивший поручитель вправе требовать от других предоставивших обеспечение лиц сумму, равную доле каждого из них в обеспечении обязательства. В данном случае эти доли равны (соглашение об ином распределении внутри группы отсутствует).

Апелляционный суд, руководствуясь изложенным и установив, что по каждому из кредитных договоров обеспечение предоставлено 4-мя лицами:

- по договору № SAM-227 от 26.06.2014 - ФИО7, ООО «УТК», ФИО1, ООО «Дельта»,

- по договору № SAM-241 от 30.12.2014 - ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО «Дельта»,

определил базовый размер доли каждого лица, предоставившего обеспечение, равным ¼ от суммы погашения основного обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд, указав на признание ООО «УТК» и ФИО8 банкротами (решение от 26.09.2017 по делу №А59-3384/2016 и решение от 21.11.2017 по делу №А59-4639/2017 соответственно) и применив разъяснения пункта 27 постановления Пленума № 42, распределил приходящуюся на названных лиц долю применительно к обязательствам из обеспечиваемого каждым из них договора на оставшихся 3-х лиц (на ФИО7, ФИО1, ООО «Дельта»), разделив долю в размере ¼ на 3.

В итоге доля каждого из указанных лиц в рамках группы определена в размере 1/3 от исполненных кредитных обязательств и исходя из этой пропорции рассчитано и учтено в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» обязательство последнего перед ФИО1 (7 374 038,77 руб. : 3 = 2 458 012,92 руб.).

Суд округа в рассматриваемом случае не может согласиться с расчетом апелляционного суда в части, касающейся распределения доли, падающей на признанных банкротами лиц, на оставшихся участников обеспечения.

Такой подход (достаточность судебного решения о признании должника банкротом для распределения его доли), при его применении в качестве универсального, повлечет необходимость распределения и доли, приходящейся на ООО «Дельта», решение о признании несостоятельным (банкротом) в отношении которого принято по настоящему делу 22.12.2016. То есть исполнивший поручитель в принципе лишается права заявить свои требования к иным предоставившим совместное обеспечение лицам при их банкротстве (в том числе при достаточности конкурсной массы для погашения реестрового долга), что несправедливо по отношению к поручителю, полностью погасившему основное обязательство, учитывая ординарность ситуации с предоставлением совместного поручительства группой экономически взаимосвязанных между собой лиц.

В этой связи отклоняется предложение ООО «СУР» об отказе в удовлетворении заявления по причине признания должника (ООО «Дельта») банкротом).

Следует отметить, что после рассмотрения спора апелляционным судом еще один участник обеспечивающей группы признан банкротом; как уже упоминалось, соответствующее решение от 23.05.2019 принято по делу №А73-7098/2019 в отношении ФИО1 – поручителя, исполнившего обязательство.

Для того, чтобы распределить долю неисполнившего должника в группе лиц, предоставивших совместное обеспечение и, как следствие, пропорционально увеличить доли остальных солидарных должников, необходимо установить не просто факт признания банкротом кого-либо из них, а объективную невозможность исполнения таким лицом своих обязательств. То есть для перераспределения доли содолжника-банкрота в совместном обеспечении необходимо принятие солидарным должником, требующим возмещения, всех разумных мер для взыскания излишне исполненного с другого солидарного должника.

Признание солидарных должников банкротами при незавершенности процедуры конкурсного производства, открытой в их отношении, и продолжающихся мероприятиях по формированию конкурсной массы при том, что исполнивший поручитель не лишен возможности заявить свои требования для их включения в реестр требований кредиторов соответствующих содолжников, само по само по себе недостаточно для перераспределения доли, поскольку в такой ситуации (соответствует сложившейся по настоящему спору) невозможность взыскания не подтверждена.

Приведенный подход соответствует совокупному прочтению пункта 27 постановления Пленума № 42 и статьи 325 ГК РФ, к которой отсылает названный пункт постановления. Так, общие правила подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ рассчитаны не только на случаи банкротства одного из содолжников, но и на иные ситуации, когда получить исполнение от содолжника невозможно – это обстоятельство (невозможность получения возмещения) является определяющим для распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая исполнившего.

В связи с изложенным суд округа полагает необходимым изменить постановление апелляционного суда в части определения объема права требования ФИО1 к ООО «Дельта» - он должен составлять ¼ от общего размера исполненного обязательства, исходя из установленных сведений о 4-х обеспечивающих лицах (по каждому кредитному договору) и презумпции равенства их долей, то есть 1 843 509,70 руб. (7 374 038,77 руб. : 4), в том числе 1 618 350 руб. основной долг, 222 754,43 руб. проценты за пользование кредитом, 2 405,27 руб. повышенные проценты за нарушение обязательств.

В остальном постановление, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, отмене либо изменению на подлежит.

Доводы кассационной при этом подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы финансового управляющего имуществом должника: об отсутствии условий для понижения кредиторских требований из-за их корпоративного характера, об отсутствии основания для применения статьи 10 ГК РФ при оценке договора поручительства – отклоняются как не имеющие отношение к аргументации, изложенной в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении. В данном случае вопрос о понижении (субординации) требований не разрешался; вывод о злоупотреблении правом при предоставлении обеспечения кредитных обязательств и погашении основного долга судами не сделан. В данном случае спорным являлся вопрос о размере суммы, на которую вправе претендовать ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Дельта», и определяющим для разрешения этого вопроса являлось обстоятельство, связанное с характером предоставленного ФИО1 и иными лицами обеспечения – раздельное или совместное; по этому вопросу судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А59-896/2016 Арбитражного суда Сахалинской области изменить, заменив абзац второй резолютивной части постановления на текст следующего содержания:

«Произвести замену в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» конкурсного кредитора Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» на ФИО1 с суммой требований 1 843 509 (один миллион восемьсот сорок три тысячи пятьсот девять) рублей 70 копеек, в том числе 1 618 350 рублей основного долга, 222 754 рубля 43 копейки процентов за пользование кредитом, 2 405 рублей 27 копеек повышенных процентов за нарушение обязательств, как обеспеченных залогом имущества, перечисленного в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2016 по делу № А59- 896/2016, а именно:».

В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева