Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белецким А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Крильон ЛТД» на решение Арбитражного суда от 27.11.06, принятое судьей Карташовой В.Г.

В заседании приняли участие:

от истцов - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области и от ФГУ «Государственная администрация – ФИО1 по доверенностям (в деле);

от ответчиков: от ООО «Крильон ЛТД» - ФИО2 по доверенности от 01.07.06;

от администрации МО «Анивский городской округ» – ФИО3 по доверенности от 10.01.07;

от КУМИ МО «Анивский городской округ» - не явился;

от третьего лица ЗАО «Курильский универсальный комплекс» - ФИО4 по доверенности (в деле).

С у д у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества) и Государственная администрация Холмского морского рыбного порта (далее - Госадминистрация порта) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Анивский район» (ныне администрация МО «Анивский городской округ», далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Крильон ЛТД» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:05:00:00:0001:0017, заключенного 15.07.04 между Комитетом и Обществом, в виде двусторонней реституции и признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и попросил признать недействительным договор в части аренды земельного участка площадью 3,6095 га, необходимого для эксплуатации порт-ковша «Атласово»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить земельный участок площадью 3,6095 Комитету и обязать Комитет возвратить Обществу денежные средства, полученные по договору аренды; признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Решением суда от 27.11.06 суд признал договор аренды земельного участка от 15.07.04 недействительным в части и обязал Общество возвратить Комитету часть земельного участка площадью 36 095 кв.м (3,6095 га) в границах согласно плану земельного участка в деле по межеванию земельного участка Госадминистрации порта под объект недвижимости – гидротехническое сооружение порт-ковш Атласово.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт обоснован тем, что порт-ковш Атласово как комплекс гидротехнических сооружений является объектом морского флота и относится к федеральной собственности. В силу ст.271 ГК собственник недвижимого имущества (в данном случае Российская Федерация) и Госадминистрация порта, которой объект передан в оперативное управление, имеют право пользования земельным участком под этим объектом. В то же время в связи с передачей земельного участка, в том числе и под объектом недвижимости, в аренду Обществу в реализации права пользования земельным участком, а, следовательно, и имуществом, собственнику и Госадминистрации порта фактически отказано.Таким образом, договор аренды не соответствует требованиям гражданского законодательства.

При определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации гидротехнических сооружений, суд руководствовался требованиями ст.ст.33,35 и 36 Земельного кодекса РФ, а также сведениями, содержащимися в технических паспортах, показаниями свидетелей. При этом суд пришел к выводу, что порт-ковш Атласово представляет собой часть искусственно созданного земельного участка общей площадью 36 095 кв.м, поэтому и обязал Общество вернуть Комитету часть земельного участка в указанном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Общество не соглашается с решением суда и просит его отменить. Считает, что судом неверно оценены исследованные доказательства, в частности, Устав муниципального образования, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Кроме того, площадь, занимаемая портом-ковшом, составляет 4 752 кв.м, однако суд в нарушение ст.268 ГК РФ и ст.ст. 27 и 34 Устава муниципального образования определил вернуть Комитету земельный участок площадью 36 095 кв.м. Допущенные судом нарушения привели к принятию неправомерного решения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал изложенные в жалобе требования.

Представители истцов в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав, что решение суда является законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в отзыве на жалобу и в судебном заседании поддержала требование Общества об отмене решения суда в связи с ненадлежащей оценкой доказательств. Указывает, что Комитетом правомерно в соответствии со СНиПом 2.07.01-89 был произведен расчет площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, и он составил 7 952 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка, подлежащая отводу территориальному управлению, должна составлять 12 704 кв.м (4 752 кв.м земельный участок под объектом недвижимости + 7 952 кв.м земельный участок для использования объекта недвижимости). Судом необоснованно не были приняты расчеты Комитета, а необходимость отвода земельного участка площадью 36 095 кв.м не доказана, как и не доказано искусственное происхождение земельного участка такой площадью.

Считает, что договор аренды не нарушает чьих-либо прав и интересов и соответствует законодательству.

Представитель третьего лица ЗАО «Курильский универсальный комплекс» (далее – ЗАО «КУК») в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, не возражавших против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 07.08.03 № 728-р за Госадминистрацией порта закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество – порт-ковш Атласово. Право оперативного управления данным имуществом зарегистрировано за Госадминистрацией порта 07.10.05, что подтверждается свидетельством серии 65-АА № 103247.

ТУ Росимущества обратилось в Администрацию с ходатайством о предоставлении земельного участка в постоянное пользование Госадминистрации порта под указанный объект недвижимости. Письмом главы Администрации от 25.10.05 № 2484-СГ в удовлетворении ходатайство отказано в связи с оспариванием в судебном порядке постановления мэра Анивского района «Об отмене постановления мэра от 18.06.04 № 324 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Крильон ЛТД».

Данный отказ послужил основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с постановлением мэра Анивского района от 18.06.04 № 324 Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 45, по которому Комитет передал в пользование Обществу по акту приема-передачи от 15.07.04 сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 90 700 кв.м, кадастровый № 65:05:00:00 0001:0017, расположенный в Анивском районе в бухте Морж, для строительства производственной базы и восстановление порта-ковша Атласово. Государственная регистрация договора осуществлена 17.03.05.

Согласно межевому делу, утвержденному Комитетом 05.07.04, в состав спорного земельного участка входит территория порта-ковша Атласово и водная акватория порта.

Из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» 02.09.05, следует, что порт-ковш Атласово является комплексом гидротехнических сооружений и включает в себя изготовленные из бетона и железобетона Юго-Восточный мол, Юго-Западный мол, Западную причальную стенку, Восточную причальную стенку, Восточное и Западное берегоукрепления. Площадь в пределах ограждаемой территории составляет 36 095 кв.м.

Судом первой инстанции на основании данных технического паспорта и паспорта, изготовленного специализированной организацией «МИДО», пояснений свидетеля ФИО7, справки Госархива Сахалинской области пришел к обоснованному выводу, что порт-ковш Атласово является японской постройкой 1923-1928 годов, национализированной в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 05.02.46.

На основании пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 и приложения № 1 к данному Постановлению порт-ковш Атласово как комплекс гидротехнических сооружений является объектом морского флота и, следовательно, относится к исключительной федеральной собственности.

В силу ст.271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Из изложенного следует, что вышеназванный договор аренды земельного участка № 45 нарушает законные права и интересы истцов, т.к. собственник недвижимости и лицо, в оперативном управлении которого объект недвижимости находится, оказались лишенными права пользоваться земельным участком под этим объектом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды в части передачи Обществу земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации этого объекта.

При определении размеров такого участка суд в решении обоснованно сослался на нормы Земельного кодекса РФ. Так, согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Кодекса. Из последней нормы следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как видно из дела применить положения п.3 ст.33 ЗК РФ в данном случае невозможно, т.к. нормы отвода земель для деятельности, связанной с использованием гидротехнических сооружений, отсутствуют, как отсутствуют и правила землепользования и застройки в МО «Анивский городской округ».

В связи с этим суд признал договор аренды земельного участка ничтожным, как противоречащий нормам гражданского законодательства, в части передачи Обществу в аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

При этом суд обоснованно со ссылкой на приведенные выше доказательства (данные технического паспорта и паспорта, изготовленного специализированной организацией ЗАО «МИДО», пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО7) указал, что порт-ковш Атласово представляет собой часть искусственно созданного земельного участка, ограниченного по периметру бетонными и железобетонными сооружениями, общей площадью 36 095 кв.м. Таким образом, фактический размер земельного участка под объектом недвижимости, к которому относится и искусственно возведенная земляная насыпь, составляет 36 095 кв.м.

Кроме названного, об искусственном происхождении земельного участка свидетельствуют частично сохранившееся бетонное замощение, конфигурация земельного участка, выходящего в море за пределы естественной береговой линии.

Это обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля главный геолог ОАО «СахалинТИСИЗ» ФИО8 Под его руководством проводились специальные геологические исследования берега и дна моря, в том числе и лабораторные испытания состава грунтов, в месте расположения порта-ковша Атласово. В результате исследования был сделан вывод о том, что вся внутренняя территория порта-ковша является искусственным сооружением, а не естественным продолжением береговой линии.

В силу изложенного не принимаются в силу несостоятельности доводы Общества и Администрации о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся доказательств, о недоказанности искусственности происхождения земельного участка, о правомерности применения СНиПа при определении площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

Вследствие признании оспариваемого договора недействительным в части, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить земельный участок площадью 36 095 кв.м Комитету, в полномочия которого в настоящее время входит распоряжение государственными землями. При этом обоснованно отказано в обязании Комитета возвратить Обществу уплаченные за пользование земельным участком денежные средства, т.к. в силу закона пользование землей является платным, а факт пользования земельным участком не оспаривается.

В удовлетворении остальных требований истцов судом было отказано, и решение в этой части не обжалуется.

Учитывая, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.06 по делу № А59-904/06-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

В.В. Шевченко