Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 91 690 651 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг с использованием судна, 1 412 586 рублей 04 копеек неустойки по состоянию на 17.05.2021, неустойки по день фактической оплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент»

о взыскании 109 298 836 руб. 58 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Оборон-Логистик», акционерное общество «Согаз»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (далее – ООО «Фемко-Менджмент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс» (далее – ООО «ОБЛ-транс») о взыскании 91 690 651 рубля 66 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № ОБЛ-Т-25/2020 на оказание услуг с использованием судна от 10.11.2020, 1 412 586 рублей 04 копеек неустойки по состоянию на 17.05.2021, неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК – Юг» (далее – ООО «СК – Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (далее – ООО «Оборонлогистика»).

Определением от 27.10.2021 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ОБЛ-транс» к ООО «Фемко-Менеджмент» о взыскании 109 298 836 рублей 58 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.11.2020 № ОБЛ-Т-25/2020.

В рамках рассмотрения спора арбитражным судом по ходатайству ответчика определением от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец поставил под сомнение необходимость назначения экспертизы, так как полагал, что поставленные на разрешение эксперту вопросы не требуют специальных познаний для их разрешения. Кроме того, привел доводы о некорректности направленных эксперту документов и о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении спорного ходатайства, направленного, по мнению апеллянта, на затягивание судебного процесса.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

От ООО «Фемко-Менеджмент» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец в поддержку своей позиции о безосновательности назначения экспертизы указал на утилизацию к настоящему времени судна, оказывавшего ответчику услуги по ледокольной проводке, и его технической документации, однако сослался на подтвержденность материалами дела пригодности судна для оказания соответствующих услуг в спорный период.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, ООО «СК-Юг» и ООО «Оборонлогистика» заявили ходатайства о рассмотрении спора без их участия. Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Фемко-Менджмент» обусловлены неисполнением ООО «ОБЛ-транс» обязанности по оплате оказанных посредством ТБС «Кигориак» услуг по ледокольной проводке т/х «Спарта III» по договору № ОБЛ-Т-25/2020 от 10.11.2020.

В свою очередь, встречные требования ООО «ОБЛ-транс» основаны на причинении обществу убытков ввиду наступления аварийного случая (невозможностью преодоления тяжелых ледовых условий и повреждения рулевого устройства) из-за оказания указанных услуг ненадлежащим образом – посредством судна, несоответствующего требованиям, предъявляемым к судам, оказывающим услуги по ледокольной проводке.

Мотивируя необходимость назначения экспертизы, суд первой инстанции учел основания заявленных первоначального и встречного требований и, исходя из наличия между сторонами разногласий относительно качества оказанных с привлечением судна «Кигориак» услуг ледокольной проводки, а также необходимости разрешения вопроса о виновности ООО «Фемко-Менеджмент» (исполнителя услуг) в наступлении аварийного случая и причинении убытков ответчику, пришел к выводу о том, для установления имеющих значение для настоящего дела обстоятельств требуются специальные познания.

Обжалуемым определением от 04.07.2022 на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какие ледовые операции могло осуществлять судно «Кигориак» (ледовый класс – Icebreaker 6, тип - буксир /ледокольный) в акватории Северного морского пути исходя из его технических характеристик?

2. Соответствуют ли технические характеристики судна «Кигориак» регистровый номер 794733 (тип буксир /ледокольный, номер ИМО 7824261, валовая вместимость 3898, дата постройки 05.09.1979, длина 90,72 м., ширина 17,25 м., высота борта 10,01 м, тип главных механизмов ДВС 12 ZV 40/48, суммарная мощность 12348 кВт, номер ИМО 7824261, ледовый класс – Icebreaker 6, валовая вместимость 3 898) требованиям, предъявляемым к судам осуществляющим самостоятельные ледокольные проводки, в акватории Северного морского пути, в том числе в период с в период с ноября 2020г. по январь 2021г.?

3. Возможно ли было судну «Кигориак» самостоятельно осуществить ледокольную проводку судна «Спарта III» в условия сложившейся ледовой обстановки в акватории Северного морского пути в декабре 2020г. и январе 2021г. при исправности судна «Спарта III»?

Возражая против назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель жалобы указал на отсутствие необходимости установления технических характеристик судна «Кигориак» при их определении уполномоченным органом – Российским морским регистром судоходства согласно квалификационному свидетельству № 19.00670.150 от 22.06.2019 и на безосновательность исследования вопроса о пригодности судна к осуществлению ледокольных операций в акватории Северного морского пути ввиду наличия соответствующего разрешения, выданного Администрацией Северного морского пути на период с 13.10.2020 по 20.02.2021.

По мнению апеллянта, наличие данных документов в материалах дела исключает потребность в заключении специалиста по вопросам, относящимся к вопросам права и оценки доказательств.

Между тем, проанализировав мотивы и выводы суда первой инстанции, а также материалы дела (посредством электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» с учетом направления томов дела на экспертизу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленные на разрешение эксперту вопросы предполагают целью не определить технические характеристики судна, а установить их соответствие и пригодность для выполнения конкретных услуг в определенных обстоятельствах.

Определение качества выполненных работ носит специальный характер, в силу чего требует применения специальных познаний и является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы с учетом наличия и достаточности доказательств отклоняются как необоснованные.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 65 и частей 3, 4 статьи 84 АПК РФ следует, что круг вопросов, требующих применения специальных познаний и подлежащих разрешению экспертом, а также перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, подлежат определению судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в силу чего несогласие истца с формулировкой вопросов и направлением эксперту материалов дела само по себе не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта.

Заявляя довод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апеллянта о допущении ответчиком злоупотребления правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения. С учетом документально не опровергнутой истцом презумпции добросовестности ООО «ОБЛ-транс» (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), принятие последним мер, направленных на доказывание обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих встречных исковых требований и возражений против иска ООО «Фемко-Менеджмент», является исполнением предусмотренной статье 65 АПК РФ обязанности и не свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения спора.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания определений суда первой инстанции от 07.04.2021, 18.05.2021, 10.06.2021, 14.07.2021, 17.08.2021, 27.10.2021 не следует, что судебные заседания откладывались по инициативе ответчика.

Кроме того, отклоняя ссылку заявителя о затягивании приостановлением производства по делу сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 № 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд учитывает установление судом первой инстанции при приостановлении производства по делу разумного срока для проведения экспертизы - 30 дней с момента получения экспертной организаций материалов дела.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушений порядка назначения экспертизы не установлено. Оспариваемое определение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2022 по делу № А59-917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина