Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белецким А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мария» на решение суда от 16.04.07, принятое судьей Джавашвили В.Н.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Мария» – директор ФИО1,

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 14.05.07,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.07 № 75 о назначении административного наказания (далее – постановление № 75).

Решением суда от 16.04.07 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в магазине Хозяюшка», принадлежащем обществу, при продаже продовольственных товаров наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в связи с чем, привлечение инспекцией ООО «Мария» к ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) правомерно и основания для отмены постановления № 75 отсутствуют.

Заявитель с принятым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указал, что налоговым органом при привлечении заявителя к административной ответственности не доказана и не установлена вина Общества. Заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККМ. Обществом разработана и утверждена должностная инструкция продавца, в которой установлена обязанность последнего пробивать чек, за нарушение которой предусмотрена его ответственность. Считает, что общество не совершало вменяемое инспекцией правонарушение. Кроме того, по мнению заявителя, должностные лица налоговой инспекции не обладают полномочиями по проведению контрольных закупок в розничной торговой сети. Полагает, что поскольку в магазине налоговая проверка не проводилась, должностные лица инспекции обязаны выполнять положения Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В судебном заседании представитель заявителя просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 16.04.07 - отменить.

Инспекция жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель инспекции просила решение от 16.04.07 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.07 инспекцией на основании поручения от 05.03.07 № 6501/51 проведена проверка исполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине «Хозяюшка», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что при осуществлении денежных наличных расчетов ККТ не применяется.

Согласно акту проверки от 06.03.07 № 6501/К-0272-07/263 при расчете за 1 тюбик клея, стоимостью 4 руб., 5 руб. приняты продавцом ФИО3, ею же выдан товар и соответствующая сдача, ККТ при этом не применялась, чек не пробивался и не выдавался. При повторном расчете за 1 набор швейных игл по цене 7 руб. деньги в названной сумме приняты тем же продавцом, ею же был выдан товар, чек также не пробивался и не выдавался.

По факту выявленного нарушения налоговым органом в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 составлен протокол от 07.03.07 № 75 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и.о. руководителя инспекции вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Мария» к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Судом установлено, что факт неприменения ККТ при наличном денежном расчете обществом не оспаривается и материалами дела подтверждается.

Довод заявителя об отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности, т.к. инспекцией не доказана его вина, поскольку неприменение ККТ произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 7 данного Закона предусматривает, что налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а не их должностные лица, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица или предпринимателя, проводятся от имени последних.

По вышеперечисленным основанием суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ООО «Мария» о том, что в обществе имеется должностная инструкция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что возложение ответственности на общество не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Доводы общества об отсутствии у инспекции права самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием ККТ суд не принимает, поскольку пунктом 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ установлено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы на нарушителей требований названного Закона в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставляется право на проведение проверок выдачи кассовых чеков и привлечения организаций к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Закона № 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Доводы общества о том, что проверяющими не предъявлялось поручение на проверку, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что с поручением от 05.03.07 № 6501/51 ознакомлена в день проведения проверки присутствовавшая при этом главный бухгалтер общества Пуллер.

Ссылки заявителя жалобы на Федеральный закон от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» подлежат отклонению, поскольку при проведении проверки инспекция правомерно руководствовалась КоАП РФ и Законом № 54-ФЗ.

Нарушений инспекцией порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда от 16.04.07 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 16.04.07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Т.П. Пустовалова