Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда от 12.07.07, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф.,

при участии представителя налогового органа – ФИО2 по доверенности от 20.09.07, в отсутствие предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.06 № 08-37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, и как следствие, сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление пени и штрафов за неуплату (несвоевременную уплату) данных налогов по операциям, осуществленным с ООО «Твинскар» и ООО «Бантекс», не состоящими на налоговом учете, а также по взаимоотношениям с ЗАО Трест «Запбамстроймеханизация».

В свою очередь инспекция обратилась в суд с заявлением к предпринимателю о взыскании 925 385,13 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на основании оспариваемого решения, из них 385 375,60 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 468 008,20 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 72 001,33 руб. - по единому социальному налогу (далее – ЕСН).

Решением суда от 12.07.07 требования сторон удовлетворены частично, а именно: оспариваемый предпринимателем ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 110 704 руб. НДС и пени, приходящейся на указанную сумму, суд обязал налоговый орган произвести перерасчет суммы начисленной пени по НДС. Уменьшив размер штрафа в три раза, суд взыскал с предпринимателя 308 461,60 руб. налоговых санкций, из них 128 458,43 руб. - по НДС, 156 002,73 руб. - по НДФЛ, 24 000,44 руб. - по ЕСН, в удовлетворении остальной части заявленных инспекцией и предпринимателем требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя мотивировано тем, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН неправомерно отнесены на расходы суммы, уплаченные несуществующим юридическим лицам - ООО «Твискар» и ООО «ТД «Бантекс». Судом также сделан вывод о том, что предпринимателем не доказан факт приобретения нефтепродуктов у вышеуказанных контрагентов. Кроме того, суд первой инстанции посчитал неправомерным включение в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение квартиры у ОАО Трест «Запбамстроймеханизация», т.к. регистрация права собственности на данную недвижимость предпринимателем не осуществлена.

В отношении проверки правильности исчисления НДС судом установлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2003-2005 годы, поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Твискар» и ООО «ТД «Бантекс», являются недостоверными.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции п.п. 1-3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 6 Информационного Письма ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341, ст. 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50.

Предприниматель не согласен с выводами суда в отношении ООО «Твискар» и ООО «ТД «Бантекс». Полагает, что инспекцией отказано в принятии к вычету спорных сумм ввиду невыполнения требований к счету-фактуре, не предусмотренных пп. 5,6 ст. 169 НК РФ, что не может согласно п. 2 ст. 169 НК РФ являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к налоговым отношениям гражданское законодательство.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сделал неправомерный вывод о недоказанности факта приобретения нефтепродуктов у ООО «Твинскар» и ООО «ТД Бантекс» только на основании отсутствия первичных учетных документов, которые составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не принял во внимание документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, но содержит реквизиты, указанные в вышеназванной правовой норме.

Предприниматель также не согласился с выводами суда в отношении непринятия затрат на приобретение квартиры у ОАО Трест «Запбамстроймеханизация» и указал, что суд, руководствуясь не нормами ст. 252 НК РФ, а ее толкованием, в нарушение п. 7 ст. 3 НК РФ истолковал ст. 252 НК не в пользу налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, поскольку обжалуемым решением установлено, что предприниматель являлся в проверяемом периоде налоговым агентом по НДФЛ, порядок определения расходов для целей налогообложения, предусмотренный гл. «Налог на прибыль организаций», применению не подлежит.

Непринятие судом доводов предпринимателя об отсутствии вины, заявитель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его занятостью в другом судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд, посчитав причины неявки неуважительными, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами предпринимателя не согласился, решение суда от 12.07.07 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, ЕСН, НДС, акцизу, налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами за период с 01.01.03 по 31.12.05, налогу с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.12.06 № 08-52, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 29.12.06 вынесено решение № 08-37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 392 383 руб. и 72 001,33 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС и ЕСН соответственно, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год, в виде штрафа в сумме 196,60 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в виде 350 руб. штрафа, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации (расчета) по налогу с продаж за декабрь 2003 года в виде налоговой санкции в сумме 1131,90 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислено 2200 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5103 руб. налога с продаж, 3 451 702 руб. НДС, 2 340 041 руб. НДФЛ, 360 006,65 руб. ЕСН (ФБ) и начислены пени в размере 1 865 434,92 руб., из них по налогу с продаж – 2276,98 руб., по НДС – 1 227 175,58 руб., по НДФЛ – 550 664,22 руб., по ЕСН – 84 717,65 руб., по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, - 600,49 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь инспекция ввиду неисполнения предпринимателем требования от 15.01.07 № 1178 о добровольной уплате налоговых санкций, обратилась в суд за их взысканием в судебном порядке.

Поскольку решение суда обжалуется предпринимателем в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, инспекцией возражений не заявлено, судом апелляционной инстанциив силу части 5 ст. 268 АПК РФ законность решения суда от 12.07.07 проверена только в обжалуемой части.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов явилось неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН за 2003-2005 годы, затрат на приобретение нефтепродуктов у ООО «Твискар» в сумме 7 567 902,54 руб. в 2003-2004 годах и у ООО «ТД Бантекс» в размере 6 969 541,90 руб. в 2004-2005 годах, а также 2 208 001,30 руб. затрат на приобретение у ОАО Трест «Замбамстроймеханизация» квартиры.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 207, пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Поскольку вышеуказанные нормы носят отсылочный характер, доводы предпринимателя о неприменении данного порядка определения расходов, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН на сумму приобретенных у ООО «Твискар», ООО «ТД Бантекс» нефтепродуктов, представив в обоснование произведенных затрат дефектные счета-фактуры от 01.07.03 № 00063, от 14.07.03 № 00071, от 23.07.03 № 00078, от 01.08.03 № 00079, № 00080, от 11.08.03 00084, от 18.08.03 № 00090, от 01.09.03 № 00103, от 02.09.03 № 00104, от 04.09.03 № 00105, от 01.10.03 № 00127, от 04.10.03 № 00131, от 03.11.03 № 00156, от 01.12.03 № 00196, от 03.01.04 № 0000001, от 06.01.04 № 00000004, от 02.02.04 № 00000014, от 12.02.04 №00000021, от 02.04.04 № 00000035, выставленные ООО «Твинскар», и от 01.06.04 № 00000063, от 07.06.04 № 00000069, от 02.07.04 № 00000077, от 02.08.04 №00000090, от 09.08.04 № 00000093, от 02.09Ю.04 № 00000107, от 01.10.04 № 00000119, от 01.12.04 № 00000153, выставленные ООО «ТД Бантекс»

Так, согласно материалам встречных налоговых проверок ООО «Твискар» (ИНН <***>) и ООО «ТД Бантекс» (27030226574) на учете в налоговом органе не состоят, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Кроме того, из письма ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.06 № 17166 дсп @ следует, что ИНН (27030226574), указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД Бантекс» присвоен ООО «ТД Малахит».

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно нормам ГК РФ данные контрагенты не обладают правоспособностью, является правильным.

Доводы предпринимателя о неприменении к данным отношениях норм гражданского законодательства являются неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Налоговым кодексом РФ понятие юридического лица и гражданской правоспособности не установлено, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, применению подлежат нормы, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Следовательно, ООО «Твискар» и ООО «ТД Бантекс» не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагенте предпринимателя, выписаны фактически несуществующими организациями, что прямо указывает на их формальное заполнение и свидетельствует о наличии обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, и необоснованном получении преимуществ налогового характера в виде профессиональных налоговых вычетов в проверяемом периоде.

При этом, действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, субъект предпринимательской деятельности должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства.

Кроме того, факт приобретения нефтепродуктов у данных контрагентов предпринимателем не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, налогоплательщик обязан подтвердить соответствующими товарно-транспортными документами факт передачи поставщиком товара предпринимателю.

Судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Твинскар» и ООО «ТД Бантекс», местоположение данных контрагентов указано, как г. Владивосток и г. Комсомольск-на-Амуре соответственно.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что товар доставлялся в адрес предпринимателя посредствам транспорта самостоятельно контрагентами.

Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные предпринимателем не представлялись. По предложению апелляционной инстанции указанные документы заявителем жалобы также не представлены. Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам такими документами не являются.

Иных доказательств, подтверждающих передачу нефтепродуктов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у предпринимателя оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме товарно-транспортных накладных, являющихся доказательствами обоснованности оприходования материальных ценностей, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения именно у ООО «Твинскар» и ООО «ТД Бантекс» товара, затраты на приобретение которого предприниматель включил в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, выводы суда о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, затрат в размере 2 208 001,30 руб. в 2004 году, понесенных предпринимателем в связи с приобретением у ОАО Трест «Замбамстроймеханизация» квартиры, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

При этом стоимость данного имущества погашается (подлежит учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу) неединовременно, а в течение определенного времени путем начисления амортизации.

В силу п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав, и, следовательно, с этой даты начинается начисление амортизации по объекту недвижимости.

Как следует из материалов дела, предпринимателем путем взаимозачета приобретена у ОАО Трест «Замбамстроймеханизация» квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 300 А – 59.

Судом установлено, что документы, подтверждающие государственную регистрации права предпринимателя на приобретенную им квартиру, а также постановку на учет данной недвижимости как основного средства, налогоплательщиком не представлены.

Из пояснений предпринимателя следует, что документы на регистрацию регистрирующим органом приняты не были ввиду утраты договора купли-продажи квартиры от 30.06.04 № 8481.

Поскольку документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на указанный объект и постановку на учет в качестве основного средства, не имеется, спорные затраты являются документально не подтвержденными.

Кроме того, предприниматель в нарушение вышеуказанных правовых норм отнес стоимость приобретенной квартиры в состав расходов единовременно, без начисления амортизации.

Доводы налогоплательщика о том, что суд в данном случае в нарушении п. 7 ст. 3 НК РФ истолковал ст. 252 НК РФ не в пользу налогоплательщика, суд считает несостоятельными, поскольку неопределенность в понимании данной нормы отсутствует.

При таких обстоятельствах решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Проверив доводы предпринимателя о правомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2003-2005 годы, уплаченного ООО «Твискар» и ООО «ТД Бантекс», суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или в целях перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст.172 НК РФ).

При этом право на вычет возникает после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм в корреспонденции со ст.169 НК РФ следует, что счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании изложенного несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией предъявлены требования к счету-фактуре, не предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, что не может являться основанием для отказа в принятии вычетов.

Из результатов встречных проверок усматривается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Твискар» и ООО «ТД Бантекс», содержат недостоверные сведения о контрагентах, что свидетельствует о наличии обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика и необоснованном получении преимуществ налогового характера.

Как указывалось выше, счета-фактуры данных поставщиков выписаны фактически несуществующими организациями, поскольку указанные общества на учете в налоговом органе не состоят, в базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, что прямо указывает на их формальное заполнение, то есть, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, в связи с чем, в силу п. 2 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, в соответствии со ст.172 НК РФ одним из условий правомерности применения налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные документы, а именно: позволяющие с достоверностью установить факт доставки нефтепродуктов от контрагентов в адрес предпринимателя, заявителем жалобы не представлены.

При этом обязанность по предоставлению счетов-фактур с наличием достоверных сведений о контрагентах в обоснование налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.05 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, предпринимателем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 401 978 руб., уплаченной за приобретение квартиры, поскольку как указывалось выше, право собственности на данную недвижимость не зарегистрировано, на учет в качестве основного средства указанный объект не поставлен, а также документы, подтверждающие приобретение квартиры для предпринимательской цели, заявителем жалобы не представлены.

Вина предпринимателя в совершении вышеуказанных налоговых правонарушений материалами дела доказана, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизил размер налоговых санкций в три раза.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения, из которого видно, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, выяснялись и проверялись судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 12.07.07 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.07 по делу № А59-937/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

Л.С.Санина

В.В.Шевченко