АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Южно-Сахалинск                                                  Дело № А59-939/07-С13

22 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.07.

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Дудиной С.Ф. и Пустоваловой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б.,  рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда от 25.04.07, принятое судьей Джавашвили В.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от налогового органа - представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.07,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.07 № 60 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.04.07 заявление предпринимателя удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения ст. 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через программно-технические комплексы, отсутствуют, а нормы о юридической ответственности расширительному толкованию не подлежат.

Не согласившись с решением суда от 25.04.07, инспекция  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что используемый предпринимателем терминал самообслуживания не зарегистрирован в налоговых органах, не имеет фискальной памяти, не эксплуатируется в фискальном режиме, чеки не отвечают требованиям, установленным п. 4 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.93 № 745, в связи с чем,  инспекцией сделан вывод об осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой  техники. Инспекция полагает, что поскольку терминал является автоматом по приему платежей, то он должен  быть оснащен  техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 25.04.07 отменить, жалобу – удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда от 25.04.07 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению предпринимателя, используемый им терминал самообслуживания относится к контрольно-кассовому аппарату, который выдает чеки за оказанные услуги со всей необходимой информацией. Также указал, что при приобретении данного аппарат обращался в инспекцию с заявлением о регистрации терминала, в которой налоговым органом было отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.07 инспекцией на основании поручения от 22.02.07 № 6501/42 проведена проверка исполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при эксплуатации принадлежащего предпринимателю терминала распечатки фотографий, расположенном на 1 этаже универмага «Сахалин», по              ул. Ленина, 123.

В ходе проверки инспекцией установлено, что за услуги печати фотоизображения денежные наличные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 22.02.07 № 6501/К-0221-07/208 и определением от 22.02.07 № 60 инспекцией в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования 09.03.07 инспекцией составлен протокол № 60 об административном правонарушении и 21.03.07 вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 1 данного Закона в целях его применения под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Статьей 4 Закона № 54-ФЗ установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 2 вышеназванной нормы через шесть месяцев после вступления в силу настоящего Федерального закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре заявитель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказанные услуги фотопечати использовал терминал самообслуживания фирмы «Фотодрайв», который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр контрольно-кассовой техники  не включен и в налоговом органе по месту учета предпринимателя в качестве налогоплательщика не зарегистрирован.

Таким образом, используемый предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов терминал самооблуживания не является видом контрольно-кассовой техники.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, ссылался на положения п. 2 вышеназванного Постановления, из которого следует, что  в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Однако судом не учтено, что в данном случае предприниматель вообще не использовал контрольно-кассовую технику (ни контрольно-кассовую машину, ни электронно-вычислительную машину, в том числе персональный, программно-технический комплекс) поскольку, как установлено выше, используемый предпринимателем терминал самообслуживания не является видом контрольно-кассовой техники ввиду несоблюдения предъявляемых к ней требований Закона № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания постановления инспекции от 21.03.07 № 60 незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.04.07 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь  статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.07 по делу № А59-9301/07-С13 отменить.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 21.03.07 № 60 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской   области.