Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Кредитор ООО МКК «Деньги для всех» направил в арбитражный суд жалобу на бездействие финансового управляющего ФИО1, в которой просил (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) признать незаконными бездействия финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1, выразившиеся в нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде:

-непринятия мер по поиску имущества должника (не направление повторного запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должнике и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей, не направления соответствующего ходатайства суд);

-ненаправления повторного запроса об имущественном положении супруга должника в УГИБДД УМВД России ПО Сахалинской области, а так же по не направлению запросов в отношении супруга должника о договорах аренды в Администрацию ГО «Смирныховский», об имеющемся имуществе супруга должника в Управление Росреестра по Сахалинской области, с целью выявления совместно нажитого имущества;

-ненаправления запроса в Нотариальную палату Сахалинской области о сведениях об удостоверении сделок должника и супруга должника, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению, совершенных за трехлетний период, предшествующих дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, по настоящее время (в том числе удостоверения завещаний, выдачей, договоров, согласно которым произведено отчуждение доли в установим каптале и т.д.).

-ненаправления запроса должнику о предоставлении информации о цели получения займов, кредитов и расходовании денежных средств.

2) признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1, выразившиеся в представлении отчета, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержащего недостоверные или неполные сведения.

3) признать незаконным бездействие финансового управляющего в форме невыполнения обязанности по направлению конкурсному кредитору ООО МКК «Деньги для всех» отчёта о своей деятельности за 3 кв. 2021 г.

Определением от 15.04.2022 суд признал незаконным действия ФИО1 – финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в представлении отчета от 19.10.2021, содержащего недостоверные (неполные) сведения, а также бездействие ФИО1 – финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в ненаправлении запросов в отношении супруга должника о договорах аренды в Администрацию ГО «Смирныховский» с целью выявления совместно нажитого имущества, отказав в удовлетворении остальной части жалобы ООО «Микрокредитная компания «Деньги для всех».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части его бездействия по ненаправлению им запросов в отношении супруга должника о договорах аренды в Администрацию ГО «Смирныховский» с целью выявления совместно нажитого имущества и не отражении денежных средств в отчете финансового управляющего от 08.02.2022 о поступивших денежных средствах на основной счет должника. Полагал, что не направление запроса в отношении супруга должника в Администрацию ГО «Смирныховский» не уменьшает вероятность получения объективной информации об имущественном положении супруга должника, с целью определения совместно нажитого имущества. Также указал, что не отражение суммы поступивших денежных средств в отчете финансового управляющего от 08.02.2022 о поступивших денежных средствах на основной счет должника явилось следствием технической ошибки, которая в настоящий момент исправлена.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления пояснений, а также для обеспечения личного участия финансового управляющего в ходе судебного заседания онлайн.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом установлено, что финансовый управляющий обжалует определениесуда в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора, выраженное в допущении финансовым управляющим нарушения в виде непринятия мер по поиску имущества должника (ненаправление повторного запроса должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей, ненаправление соответствующего ходатайства в суд), из материалов дела суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим 27.08.2021 подготовлено уведомление-запрос в адрес должника о предоставлении сведений об имуществе должника и о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей; данный запрос согласно списку почтовых отправлений №1 и приложенной к нему почтовой квитанции от 30.08.2021 направлен среди прочих запросов с номерами (44504358043244 - 44504358043435) в адрес должника (пункт 14 списка), что подтверждается печатью отделения почтовой связи с датой 30.08.2021 на данном списке почтовых отправлений.

Указанные сведения предоставлялись финансовым управляющим в суд с ходатайством об истребовании документов от 14.02.2022 и имеются в материалах дела о банкротстве, приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что запрос должнику финансовым управляющим направлен и обязанность по направлению повторного запроса Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что именно повторно направленный запрос был бы должником исполнен и привел бы к получению финансовым управляющим документов, сведений и иных материалов, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ненаправление финансовым управляющим второго запроса не может быть расценено как ненадлежащее и нарушающее Закон о банкротстве бездействие.

Рассмотрев доводы заявителя в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в отсутствии обращения в суд за истребованием документов у должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку вменяя в вину финансовому управляющему отсутствие с его стороны обращения к суду за содействием в истребовании доказательств, податель жалобы не учел, что по запросу финансового управляющего сведения от уполномоченных органов были получены, а в неполученной части (например, сведения от органов ЗАГС) финансовый управляющий обратился к суду за содействием в порядке статьи 66 АПК РФ (в частности, ходатайство от 14.02.2022, которое удовлетворено 16.02.2022).

Более того, само по себе отсутствие обращения в суд с ходатайством в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ не свидетельствует о невозможности получения необходимых сведений иным путем, в том числе по запросу уполномоченных органов и организаций.

В связи с приведенными нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что не обращение финансового управляющего в суд является безусловным нарушением требований Закона о банкротстве и прав кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в данной части жалобы конкурсного кредитора.

В качестве доводов жалобы на действия финансового управляющего конкурсный кредитор указал на ненаправление финансовым управляющим повторного запроса об имущественном положении супруга должника в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, а также на ненаправление запросов об имеющемся имуществе супруга должника в Управление Росреестра по Сахалинской области, с целью выявления совместно нажитого имущества.

Оценив указанные данные доводы кредитора, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку обязанность повторного направления запросов в государственные органы, которые не дали ответ на первоначальные запросы, либо отказали в предоставлении информации, у финансового управляющего отсутствует и из вышеприведённых норм Закона о банкротстве не вытекает.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части признании незаконным ненаправления финансовым управляющим повторного запроса удовлетворению не подлежат.

Оценив довод конкурсного кредитора в части ненаправления финансовым управляющим запросов в отношении супруга должника о договорах аренды в Администрацию ГО «Смирныховский» суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя заслуживающими внимания, поскольку права аренды, наряду с иными видами имущества (имущественных прав) могут являться общим имуществом супругов, за счёт которого осуществляется формирование конкурсной массы.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действую разумно и добросовестно, в целях проверки максимально возможного круга лиц, у которых может быть обнаружено подлежащее включению в конкурсную массу имущество, должен принимать меры по проверке наличия либо отсутствия в том числе и имущественных прав у супруга должника.

Не принятие подобных мер с самого начала процедуры банкротства на протяжении длительного периода (то есть более чем 11 месяцев) несет в себе риск завершения процедуры банкротства без учета всех существующих видов имущества должника, что нарушает право кредиторов на полную информацию об имуществе должника и на максимальное удовлетворение своих требований.

Поскольку финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества, в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, для достижения указанной цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), учитывая не предоставление финансовым управляющим мотивированных объяснений своему отказу от аналогичных мер по проверке в отношении супруга должника, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие финансового управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, а также нарушающем права и законные интересы заявителя как кредитора.

Между тем, материалы дела подтверждают, что сведения о недвижимом имуществе, которое принадлежало либо принадлежит супругу должника, получены по запросу финансового управляющего, что отражено им в отчете от 08.02.2022 и приложенном к нему уведомлении от 09.09.2021, которые имеются в материалах дела о банкротстве и с которыми кредитор, может ознакомиться в электронном виде, обратившись в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, доводы заявителя о непринятии финансовым управляющим мер по истребованию сведений о недвижимом имуществе супруга должника опровергаются имеющимися в материалах дела о банкротстве доказательствами.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции констатировал, что не подлежит признанию незаконным и не направление финансовым управляющим запросов в Нотариальную палату Сахалинской области, поскольку решение не направлять запросы мотивировано финансовым управляющим тем обстоятельством, что, как правило, нотариально удостоверяются сделки с недвижимым имуществом и долями в организациях, и соответствующая информация содержится в ЕГРН и ЕГРЮЛ.

Рассмотрев довод конкурсного кредитора в части требований о признании незаконным не направления запроса должнику о предоставлении информации о цели получения займов, кредитов и расходовании денежных средств суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о банкротстве в части прав и обязанностей финансового управляющего, пришел к правомерному выводу о том, что запрос указанной информации не является обязанностью финансового управляющего, а истребование от должника информации о цели получения займов, кредитов и расходования денежных средств не относится к вопросу установления объема, состава имущества должника и не влияет на формирование конкурсной массы.

Кроме того, цели получения кредитов указаны должником в заявлении о признании его несостоятельным: на потребительские нужды и для рефинансирования ранее оформленных обязательств. По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора ООО МКК «Деньги для всех» о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1, выразившихся в представлении отчета, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержащего недостоверные или неполные сведения, установил нижеследующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Правил №299).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил №299). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил №299).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Правительством Российской Федерации в целях реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьёй 29 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу пунктов 13, 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ подлежат применению до разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов, в том числе в части подготовки отчетов арбитражного управляющего, и их утверждения соответствии со статьёй 26.1 Закона о банкротстве.

Между тем, в связи с введением в действие с 01.10.2015 новых положений Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) регулирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан, статья 2 данного закона дополнена абзацем 29, устанавливающим, что арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, является финансовый управляющий.

Учитывая не утверждение в настоящее время стандартов, определяющих требования к содержанию отчетов финансовых управляющих в процедурах банкротства граждан), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время подлежат применению Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен быть указан размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Установив из отчета, представленного финансовым управляющим 08.02.2022, что в период с 01.07.2021 по 26.11.2021 на основной счет должника поступили средства в общей сумме 618 928 рублей 99 копеек, учитывая отсутствие сведений о поступлениях денежных средств в отчете финансового управляющего по состоянию на 19.10.2021, установив, что указанные действия финансового управляющего нарушают положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ФИО1 – финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в представлении отчета от 19.10.2021, содержащего недостоверные (неполные) сведения.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего в форме невыполнения обязанности по направлению конкурсному кредитору ООО МКК «Деньги для всех» отчета о своей деятельности за 3 квартал 2021 года суд первой инстанции установил следующее.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела ООО МКК «Деньги для всех» 06.09.2021 направило в адрес финансового управляющего заявление о направлении отчетов в свой адрес, указав адрес в верхней части данного заявления.

Из пояснений конкурсного кредитора, суд первой инстанции установил, что указанное письмо с идентификатором 69302058090624 получено адресатом 16.09.2021 (https://www.pochta.ru). В последующем на электронную почту кредитора 20.10.2021 направлен отчет финансового управляющего от 19.10.2021. Также конкурсный кредитор в дополнительных пояснениях от 15.02.2022 последний указал, что 09.02.2022 по электронной почте им получен отчет финансового управляющего от 08.02.2022, отчет об использовании денежных средств, реестр кредиторов от 08.02.2022.

Между тем, в материалах дела о банкротстве имеется отчет финансового управляющего от 08.02.2022, который не сопровождается доказательствами его направления кредиторам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим отчет за третий квартал был направлен конкурсному кредитору, пусть и с опозданием, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2022 по делу №А59-952/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева