Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Предпринимателя Кан Ен Гу на решение суда от 02.11.07г., принятое судьей Телковым А. В. по делу №А\59- 954\07-С\17 по иску Предпринимателя Ю Хе Рен к Предпринимателю Кан Ен Гу о взыскании 564 228руб. ___

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Ю Хе Рен обратился в суд с иском к Предпринимателю Кан Ен Гу о возврате торгового оборудования в соответствии со ст.1102, п.2 ст.1103 и ст.1104 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в сумме 564 228руб. в соответствии со ст.1105 ГК РФ.

Решением суда от 02.11.07г. исковые требования удовлетворены в сумме 473 828руб. в соответствии с п.2 ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ, т.к. истец документально подтвердил факт покупки оборудования, которое было вывезено из помещения ответчиком и безосновательно им удерживается.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, где сторона просит решение отменить ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал право собственности на оборудование и что оно находилось во владении ответчика. Не указаны индивидуально-определенные признаки имущества. Не доказано, что в мае 2007г. из помещения магазина вывозилось именно оборудование истца. Просит в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец считает решение законным и обоснованным. Первичными документами подтверждается факт принадлежности торгового оборудования истцу. Ответчик в УВД г.Южно-Сахалинска сам подтвердил факт вывоза оборудования. Подтверждаются данные обстоятельства и показаниями свидетелей, фотографиями. Ответчик злоупотребляет своим правом. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \приобретатель\ за счет другого лица \потерпевшего\, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \неосновательное обогащение\, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что стороны по соглашению от 15.12.06г. произвели раздел общего имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности – магазина, площадью 480,1кв.м. и кафе, площадью 130,7кв.м., расположенных на цокольном и первом этаже здания, находящегося в <...>.

По данному соглашению истцу перешло в собственность часть площади магазина \130,9 кв.м.\ с северной стороны и кафе. Ответчику перешла остальная площадь магазина с южной стороны. В феврале 2007г. истец заявил ответчику претензию о возврате торгового оборудования, оставшегося после раздела на площади ответчика. В связи с отказом истец обратился с настоящим иском.

Истец в подтверждение своих прав на имущество представил документы о покупке оборудования в период с ноября 2004г. по ноябрь 2006г. Считает, что факт вывоза оборудования ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями и пояснениями ответчика, данных им при проверке заявления истца по факту хищения оборудования в мае 2007г.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что истец не доказал обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Так, в своих пояснениях ответчик говорил о разделе совместного бизнеса и о вывозе своего оборудования. О имуществе истца ответчик никаких пояснений не давал.

Из пояснений свидетелей следует, что с 05мая 2007г. по 10 мая 2007г. ответчик вывозил торговое оборудование. Иные пояснения отсутствуют.

Следовательно, утверждения истца в данной части несостоятельны.

Не доказал истец и факт установки в магазине именно принадлежащего ему спорного оборудования.

Согласно передаточному акту от 25.10.06г. истец и ответчик приняли в натуре имущество, выделенное из общего. О наличии торгового оборудования, принадлежащего истцу, в акте ничего не сказано. Наоборот стороны указали, что после подписания акта претензий друг к другу не имеют.

Следует отметить, что истец в ноябре 2006г. купил комплект панелей, стоимостью 53 000руб. и холодильник, стоимостью 42 000руб. По каким причинам данное оборудование оказалось на площади, принадлежащей ответчику, если 25.10.06г. был произведен раздел общего имущества и передача каждому своей доли, истец не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Символ-Трейд», подписавший 27.06.07г. письмо о сборке и установке оборудования, пояснил, что подписал письмо по просьбе истца. Сборка оборудования производилась, но когда и где \ на площади истца или ответчика\ сказать не может. Оплата за данную услугу с истца не взыскивалась. Сам не устанавливал оборудование. После обращения с просьбой ответчика написал письмо от 25.07.07г. об отзыве ранее направленного письма, т.к. понял, что имеются два собственника на оборудование и ситуация неясная.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал установку спорного оборудования именно в южной части магазина, принадлежащей ответчику и его вывоз ответчиком. Представленные истцом фотографии также не подтверждают данного факта.

Кроме того, в период с 2004г. по 2006г. стороны вели общую совместную деятельность и по обоюдному согласию произвели раздел общего имущества в октябре –декабре 2006г. и только в феврале 2007г. истец предъявил требование о возврате принадлежащего ему оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной инстанции взыскиваются согласно ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 –271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда от 02.11.07г. по делу №А\59-954\07–С\17 -отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Предпринимателя Ю Хе Рен в пользу Предпринимателя Кан Ен Гу судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 1000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. И. Ефременко.

Судьи Л.С. Санина.

Т. П. Пустовалова.