Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект», Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-4978/2017, 05АП-4981/2017

на решение от 12.05.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-956/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне УФАС по Сахалинской области - ООО «АК-Проект», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о признании незаконным решения от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17 и о возложении обязанности рассмотреть по существу вопрос о включении информации об ООО «АК-Проект», в том числе учредителей, в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от ООО «АК-Проект»: ФИО4, доверенность от 30.05.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области: ФИО5, доверенность от 17.07.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от УФАС по Сахалинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17 и о возложении обязанности включить данные, представленные в информации о включении ООО «АК-Проект», в том числе учредителей, в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 20.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинского УФАС России ООО «АК-Проект», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением от 12.05.2017 суд первой инстанции признал незаконными пункт 1 оспариваемого решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АК-Проект», а также пункт 2 указанного решения в части признания министерства нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также указанным решением суд обязал Сахалинское УФАС России устранить допущенное нарушение путем рассмотрения сведений, представленных заказчиком - Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области – с сопроводительным письмом от 11.01.2017 № 3.21-37/17 в отношении ООО «АК-Проект» и его учредителей в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту «Проведение работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т.ч. Кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации» (извещение № 0361200015016003101), в порядке и сроки, установленные в статье 104 Закона № 44-ФЗ, исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АК-Проект» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Позиция общества по апелляционной жалобе основана на том, что судом не в достаточной степени рассмотрен вопрос об уведомлении министерством ООО «АК-Проект» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Указанное касается как содержания имеющейся в материалах дела служебной записки, составленной сотрудником министерства о состоявшемся у него с представителем общества телефонном разговоре 19.12.2016, так и непосредственно обстоятельств такого уведомления по электронной почте, посредством почтового отправления.

По мнению общества, в рассматриваемом случае требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ являются обязательными, а служебная записка должностного лица министерства является внутренним документом информационного характера, содержащим сведения о телефонном разговоре с лицом, личность которого на момент такого разговора надлежаще не установлена.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АК-Проект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Сахалинское УФАС России также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем также обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой указало на допущенное заказчиком (министерством) нарушение порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренного частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что влечет за собой нарушение порядка размещения информации о расторжении контракта и свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы управления опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа. Также министерством представлен в материалы дела письменный отзыв на жалобу общества, озвученный в судебном заседании, по тексту которого доводы жалобы отклонены.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, в материалы дела представили письменные отзывы на жалобы, в которых поддержали позицию апеллянтов. ООО «АК-Проект» в своем отзыве, озвученном представителем в судебном заседании, согласилось с доводами жалобы управления.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Сахалинское УФАС России надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 16.08.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.08.2016 ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», как уполномоченным органом по спорной закупке, на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015016003101, объект закупки: «Проведение работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т.ч. Кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации», дата и время начала подачи заявок – 26.08.2016 16:54, дата и время окончания подачи заявок – 12.09.2016 08:00, дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 16.09.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 19.09.2016, начальная (максимальная) цена контракта – 5 128 454 руб. Заказчиком по закупке является министерство.

21.09.2016 комиссией подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО «АК-Проект», которое предложило цену контракта 3 718 129,15 руб.

05.10.2016 между министерством и указанным обществом заключен государственный контракт № 41 по спорной закупке, реестровый номер контракта 26501140151160000093, согласно карточке контракта дата срок выполнения работ – не позднее 15.12.2016, цена контракта 3 718 129 рублей 15 копеек. Информация о заключении контракта и контракт размещен на официальном сайте 07.10.2016 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2650114015116000093).

16.12.2016 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1, оформленное письмом от 19.12.2016 № 3.21.3804/16, согласно которому принятие данного решения мотивировано невыполнением работ по контракту в установленный в контракте срок.

Данное решение размещено на официальном сайте закупок 20.12.2016, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта, а также направлено в адрес общества, указанный в контракте, заказным письмом по почте, что подтверждается списком от 20.12.2016, на котором имеется оттиск штампа Почты России с датой 20.12.2016, списком № 1 от 20.12.2016, на котором имеется оттиск печати Почты России с датой 27.12.2016, почтовыми чеками, датированными 27.12.2016. Согласно указанным документам почтовое отправление, направленное в адрес общества, имело почтовый идентификатор 69302404431521. Кроме того, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено обществу 19.12.2016 согласно скриншоту страницы письма по электронной почте по адресу: info@akproekt.ru, который указан согласно скриншоту страницы официального сайта общества на данном сайте, а также с использованием факсимильной связи.

Согласно скриншоту страницы официального сайта закупок, содержащей информацию о контракте, министерством размещена информация о том, что контракт расторгнут 30.12.2016 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=2650114015116000093). Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте согласно как пояснениям представителя министерства, так и информации, содержащейся на официальном сайте, 11.01.2017 0:44 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2650114015116000093).

11.01.2017 в управление от министерства поступило письмо от 11.01.2017 № 3.21-37/17 о направлении информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества и его участников.

Управлением в результате рассмотрения вышеуказанных сведений, поступивших от министерства, принято решение от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АК-Проект», согласно которому сведения, представленные заказчиком - министерством в отношении общества и его участников в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признать заказчика – министерство нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы,заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из обстоятельств дела, по условиям заключенного между Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области (Заказчиком) и ООО «АК-Проект» (Подрядчиком) государственного контракта от 05.10.2016 № 41 общество приняло на себя обязательства по проведению работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т.ч. Кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.

Общий срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 Контракта не позднее 15.12.2016.

Поскольку по состоянию на 16.12.2016 обществом обязательства по государственному контракту не выполнены, заказчиком в соответствии с пунктом 10.3 Контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, 16.12.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что указанное решение от 16.12.2016 оформлено письмом от 19.12.2016, направлено обществу по электронной почте и факсу 19.12.2016, размещено в ЕИС 20.12.2016, а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением со списком почтовых отправлений от 20.12.2016 согласно почтовым чекам от 27.12.2016. Срок на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу исчислен министерством исходя из того, что указанное решение, отправленное обществу по электронной почте и по факсу, получено последним 19.12.2016. В этой связи решение согласно позиции министерства вступило в законную силу 30.12.2016.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка информирования поставщика (подрядчика и исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его несоблюдение, в том числе в части сокращения срока на вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, влечет согласно позиции органа, уполномоченного на ведение реестра и осуществления надзорных функций в сфере законодательства о контрактной системе, невозможность даже рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении субъекта предпринимательской деятельности в реестр.

Из документации электронного аукциона, по результатам которого и заключен контракт между министерством и обществом, следует, что в контактной информации о заказчике – министерстве указан адрес электронной почты v.ten@admsakhalin.ru (пункт 3 раздела II документации), ФИО5 указан как представитель заказчика, а также контрактный управляющий, ответственный за заключение контракта (пункты 3, 5 раздела II документации.

Согласно скриншоту страницы письма, направленного обществу 19.12.2016 по электронной почте, данное письмо имело вложение и направлено обществу по адресу электронной почты: info@akproekt.ru ведущим консультантом отдела финансово-правового обеспечения министерства ФИО5

По данным главной страницы сайта общества - akproekt.ru в качестве адреса электронной почты общества указан электронный адрес: info@akproekt.ru.

Таким образом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что 19.12.2016 по электронной почте письмо направлено уполномоченным должностным лицом министерства на адрес электронной почты, используемый обществом.

Доказательств обратно и возражений по указанным обстоятельствам сторонами не заявлено.

При этом как следует из имеющейся в материалах дела служебной записке, 19.12.2016 в 17 час. 40 мин. ФИО5 поступил телефонный звонок от представителя ООО «АК-Проект», который представился как Александр Яковлевич, по его информации решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта адресатом получено 19.12.2016.

Факт получения обществом решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта 19.12.2016 также подтверждается возражениями на действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта от 23.01.2017 № 40А, по тексту которых указано, что 19.12.2016 с электронной почты info@akproekt.ru, не являющейся официальной почтой общества, на официальную почту общества akproekt@inbox.ru было переслано письмо, поступившее с электронной почты v.ten@admsakhalin.ru с указанием отправителя ФИО5, с приложением файла отсканированной копии документа министерства от 19.12.2016 № 3.21.3804/16, именуемого как «Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2016 № 1».

Более того, по свидетельству министерства и общества 19.12.2016 (возможно 20.12.2016 – по неуточненным данным общества) их представители связывались для получения разъяснений в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Изучив материалы дела в их совокупности и системной оценке, коллегия апелляционного суда, вопреки доводам апеллянтов, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом информация о принятом решении об одностороннем отказе министерства от исполнения контракта, как и само решение получены 19.12.2016, при этом должностному лицу министерства о факте получения указанного решения обществом также стало известно 19.12.2016.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что обществом предпринимались действия по устранению недостатков, наличие которых послужило основанием для принятия министерством решения, а именно: обществом в адрес министерства направлено гарантийное обязательство от 27.12.2016 № 600, а также письмо от 27.12.2016 № 599, в которых указано на то, что им будут устранены имеющиеся у министерства замечания. В этой связи в письме от 27.12.2016 № 599 общество просит министерство отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, министерством десятидневный срок на вступление указанного решения в законную силу в соответствии с частями 12, 13 статьи 95 закона № 44-ФЗ правомерно исчислен со дня, следующего за 19.12.2016, как днем получения министерством как заказчиком подтверждения вручения обществу (подрядчику) 19.12.2016 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка управления по тексту апелляционной жалобы на положения пункта 7.2 Контракта, в соответствии с которым уведомление стороной, для которой исполнение обязательств оказалось невозможным, другой стороны в письменной форме, отклоняется апелляционным судом.

Так, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы управления и общества о не допустимости в качестве доказательств надлежащего извещения общества о принятом министерством решении об одностороннем отказе отчета об отправке факса, а также списка почтовых отправлений, датированного 20.12.2016, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного коллегия считает, что министерством соблюден порядок извещения общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также трехдневный срок размещения данной информации в ЕИС, установленный в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а дата вступления в силу указанного решения на основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно определена - 30.12.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае требования частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ министерством как заказчиком, принявшим решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соблюдены, основная цель направления решения, уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта, достигнута, а выводы Сахалинского УФАС России об обратном, содержащиеся в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения материалами дела, не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

В данном случае при разрешении настоящего спора апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Указанный пункт решения также содержит указание на нарушение министерством части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте согласно как пояснениям представителя министерства, так и информации, содержащейся на официальном сайте, 11.01.2017 0:44 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2650114015116000093), тогда как в силу части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также, учитывая вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и соответственно расторжение контракта 30.12.2016, информация о расторжении контракта должна была быть размещена в первый рабочий день, следующий за 30.12.2016, а именно: 09.01.2017.

Факт наличия в действиях министерства вмененного ему указанного нарушения нашло свое подтверждение материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа о необходимости передачи соответствующих материалов уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 неразмещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещение информации о расторжении контракта с нарушением сроков, свидетельствует о нарушении заказчиком части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, вместе с тем, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.

Из изложенного следует, что нарушение заказчиком части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является препятствием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении к поставщику (подрядчику, исполнителю) такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание, что министерством в рассматриваемом случае нарушены лишь положения части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действия управления по нерассмотрению представленных министерством сведений в отношении общества по существу не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и разъяснениям ФАС России по их применению, что, в свою очередь, свидетельствует о не соответствии пункта 1 оспариваемого решения положениям указанного закона.

Признавая незаконным пункт 1 оспариваемого решения Сахалинского УФАС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

По справедливому суждению суда первой инстанции, включение в реестр является мерой публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное, в том числе и в отношении заказчика по закупке. Соответственно, исходя из круга лиц – участников правоотношения, возникающего в связи с нарушением, заказчик является потерпевшим. В этой связи нерассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении лица, допустившего нарушение, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, следствием которого стало расторжение контракта, свидетельствует о нарушении прав заказчика, как потерпевшего от допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 решения нарушает права заказчика (министерства) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанциии удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Сахалинское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 351 от 26.05.2017 ООО «АК-Проект» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу №А59-956/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.05.2017 №351 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина