Гражданский кодекс часть 1

о признании незаключенным договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 между ООО «Атлантика» и ООО «Галактика»; взыскании 4 894 640 рублей неосновательного обогащения, 1 102 551 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Галактика»: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 26.06.2020, сроком действия по 26.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3358 от 18.04.2021), паспорт;

от ООО «Атлантика»: ФИО4 по доверенности от 18.06.2020, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-497 от 20.06.2021), паспорт;

от ФИО1, ФИО2: представители в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – истец, ООО «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ответчик, ООО «Атлантика») о признании незаключенным договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 между ООО «Атлантика» и ООО «Галактика».

Определением суда от 28.08.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А59-2872/2020 по исковому заявлению ООО «Галактика» к ООО «Атлантика» о взыскании 4 894 640 рублей неосновательного обогащения, 1 102 551 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами объединено с настоящим делом, делу присвоен общий номер А59-967/2020.

Определением от 27.10.2020 и от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Галактика» отказано.

ООО «Галактика», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды морского судна от 01.03.2017 № 01-03/ДЕМИС незаключенным. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности подлежит применению к отношениям, вытекающим из договора тайм-чартера, а в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, к которым в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется общий срок исковой давности три года. Апеллянт настаивает на отсутствии согласования существенных условий договора (ставка фрахта, время и место возврата судна), на недоказанности передачи и принятия спорного судна, не обеспечении ответчиком мореходного состояния судна «Демис» и укомплектования экипажем к моменту его передачи, что влечет за собой незаключенность договора фрахтования. Судом первой инстанции не учтено, что платежные поручения от 09.06.2017 № 7 и от 09.06.2017 № 8 не могут признаваться доказательствами исполнения договора при отсутствии фактической передачи судна, согласно позиции руководителя ООО «Галактика» ФИО5 Полагает, что суд первой инстанции протокольным определением от 03.12.2020 неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации письма ФИО2 от 05.11.2020. Апеллянт выражает несогласие с отклонением ходатайства о проведении судебной технической экспертизы договора аренды морского судна от 01.03.2017 № 01-03/ДЕМИС и акта приема – передачи судна от марта 2017 года, поскольку в настоящем споре подлежат выяснению обстоятельства реальности и фактического исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца, указав, что судно в спорный период находилось под контролем судовладельца, распоряжениям которого он как капитан корабля подчинялся.

Не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы по существу 22.04.2021, в связи с возникновением технических неполадок при использовании системы «Мой Арбитр» (на стороне апеллянта, отсутствие звука) для проведения судебного заседания в онлайн формате, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.04.2021 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 53 минут 29.04.2021 в указанном составе суда, при том же секретаре, с участием представителя ООО «Атлантика».

Коллегией установлено, что от ООО «Галактика» не поступало повторное ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн- заседания или видеоконференц-связи, своего представителя апеллянт в суд апелляционной инстанции не направил.

Представленные через канцелярию 29.04.2021 посредством факсимильной связи дополнения правовой позиции апеллянта, подтверждающие его участие в процессе, приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили. ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО1 и ФИО2 А.по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы пояснения.

Коллегией установлено, что в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Галактика» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов (аудиозапись и расшифровка телефонных разговоров ФИО2, ФИО6, ФИО1) и назначении судебно-технической экспертизы относительно времени и порядка использования печатного устройства относительно файла-макета и следующих документов: договора аренды морского судна №01-03/ДЕМИС от 01.03.2017, акт приема-передачи судна в аренду от марта 2017 года, акт приема-передачи судна из аренды от 2017 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением о постановке перед экспертом тех же вопросов, которые истец предлагает передать на разрешение эксперта апелляционному суду, заявлялись в суде первой инстанции, указанное ходатайство подлежит рассмотрению апелляционной коллегией по существу.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований назначения судебной экспертизы, обоснованности разрешения заявленного ходатайства в суде первой инстанции при наличии возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ.

Коллегия отмечает, что вопросы потенциально возможного изготовления на одном печатном устройстве, одномоментного распечатывания и изготовления договора с актом приема-передачи с использованием одного электронного файла, равно как и подписания документов с использованием одного пишущего прибора, не могут быть бесспорно положены в основу фальсификации указанных доказательств, поскольку в деловом документообороте допустимо использования контрагентами разной компьютерной техники и пишущих приборов. Также судом учитывается отсутствие спора со стороны ответчика в подлинности подписи генерального директора ФИО7 и оттиска печати организации.

Коллегией отмечается, что в абзаце втором пункта 22 постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда и ответа экспертной организации о согласии на ее проведение.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении аудиозаписи и расшифровки телефонных разговоров ФИО2, ФИО6, ФИО1, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Понятие доказательств содержится в статье 52 АПК РФ, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Оценив позицию заявителя о приобщении к делу представленных CD-диска, USB-флеш-носителя, стенограммы расшифровки телефонных разговоров, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию из представленного материального носителя, невозможно достоверно установить даты, время их составления, подлинность личностей участников разговора, ведение аудиозапись при отсутствии уведомления собеседника о проведении таковой, не свидетельствуя бесспорным образом о непреднамеренности действий заявителя (с учетом сообщения самим истцом о времени осуществления записи 04.11.2020, 03.12.2020 и направлением в суд искового заявления 02.03.2020).

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные материальные носители и стенограммы не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие арендных отношений в рассматриваемый период, и не позволяют подтвердить размер заявленного неосновательного обогащения.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства ввиду отсутствия оснований для их приобщения к материалам дела подлежат возвращению ООО «Галактика».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Атлантика» (судовладелец) и ООО «Галактика» (фрахтователь) подписан договор аренды морского судна фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 № 01-03/ДЭМИС, по условиям которого судовладелец обязуется передать фрахтователю в пользование рыболовное судно «Демис», оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода 4 в иностранные порты, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора фрахтователь на условиях настоящего договора обязуется принять судно в тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт, равно как и использовать указанное судно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договора предоставленное в аренду судно принадлежит судовладельцу на праве собственности (запись регистрации в Государственном судовом реестре под № 59-0616-801 от 15.10.2014), судовладелец гарантирует, что прав требования со стороны юридических и физических лиц, судебных и административных государственных органов на судно не имеется.

В пункте 1.5 договора указаны характеристики судна: назначение и тип судна – рыболовное; район плавания – не ограничен; судовладелец – ООО «Атлантика», вместимость (валовая) рег.т. – 710; вместимость (чистая), рег.т. – 219; длина – 48 м; ширина – 9 м; высота борта – 3,90 м; бортовой номер – ХК-0616.

В соответствии с пунктом 1.6 договора судно передается в тайм-чартер со всем имеющимся оборудованием, механизмами в том состоянии, в котором оно находится на момент приема-передачи. Судовладелец заявляет, что судно имеет все судовые сертификаты и документы, требуемые для эксплуатации судна. Корпус судна, двигатель и оборудование судна на момент передачи находится в исправном состоянии, готовое к эксплуатации, необходимым количеством промвооружения для целей промысла.

Пунктом 1.7 договора установлен срок аренды – 01.03.2017 по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора передача, судна фрахтователю осуществляется в порту Мурманск (или ином указанном месте) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в котором фиксируется его состояние, технические и эксплуатационные характеристики.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора размер фрахта по настоящему договору устанавливается дополнительным соглашением сторон. Фрахт уплачивается фрахтователем путем перечисления денежных средств на счет судовладельца на основании выставленных им счетов-фактур. Взаиморасчеты сторон по договору могут производиться другими способами, не противоречащими законодательству.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи судна в аренду 01.03.2017.

Право собственности ответчика на судно в спорный период подтверждено свидетельством о праве собственности МР-W № 0004247 от 30.06.2015.

Полагая, что в нарушение статьей 198, 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) договор от 01.03.2017 № 01-03/ДЭМИС не содержит существенных условий для данного вида договора, истец обратился с заявлением о признании незаключенным вышеуказанного договора в силу отсутствия достижения соглашения по существенным условиям договора фрахтования судна.

Согласно занятой позиции, поскольку договор аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС о 01.03.2017 является незаключенным, данное судно истец у ответчика не арендовал, денежные средства в размере 4 894 640 рублей, перечисленные истцом ответчику платежными поручениями от 09.06.2017 №№ 7, 8 с назначением платежа «за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017» являются неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с оспариванием договора тайм-чартера, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, далее КТМ РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 433, главы 34 ГК РФ, главы Х КТМ, включая определение существенных условий договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), к которым согласно статье 200 отнесены наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Оценивая занятые сторонами позиции, судом первой инстанции правильно учтены разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договори незаключенными», постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора». При этом судом отмечено фактическое согласование объекта аренды сторонами в договоре аренды, отражение его характеристик указаны в акте от 01.03.2017, подписанном без замечаний.

Изложенное свидетельствует о согласовании размера фрахта сторонами как определимого условия, что не противоречит действующему законодательству, применительно к последующим действиям сторон договора.

Так, истцом исполнялась обязанность по перечислению фрахта, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 № 000007 на сумму 2 487 440 рублей и № 000008 на сумму 2 407 200 рублей, в назначении платежей которых прямо указано «оплата по счету № 10 от 31 марта 2017 г. за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 за март 2017 года» и «оплата по счету № 11 от 08 июня 2017 г. за аренду договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 за апрель 2017 года», а также счетами на оплату № 10 от 31.03.2017 за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 2 487 440 рублей и № 11 от 08.06.2017 за аренду по договору аренды судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 2 407 200 рублей.

Данные платежные документы раскрывают осведомленность ООО «Галактика» о наличии договорных отношений при перечислении денежных средств, ссылаясь на реквизиты выставляемых счетов на оплату и договора аренды судна от 01.03.2017 № 01-03/ДЕМИС в вышеуказанных платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при перечислении денежных средств не заблуждался в их получателе, размере и основаниях перечисления.

Соответственно, своими действиями стороны договора определили ставку фрахта в размере 80 240 руб./сутки (с учетом НДС) (при делении денежных сумм на календарные дни соответствующего месяца, ставка фрахта была единой).

Таким образом, стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, довод об отсутствии согласования существенного условия о ставке фрахта правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии согласования в договоре от 01-03/ДЕМИС времени и места возврата судна, подлежат отклонению, поскольку по соглашению сторон судно может быть возвращено из фрахта в любое время в течении срока действия договора, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 договора. В силу свободы договора стороны определили место и момент возращения судна по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженная в постановленияхот 18.05.2010 № 1404/10, и от 08.02.2011 № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, при установленном фактическом исполнении сторонами условий договора и совершении ООО «Галактика» действий, свидетельствующих о признании договора действующим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора незаключенным. Соответственно, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции относится критически к утверждениям апеллянта о неверном применения принципа «эстоппель» к рассматриваемому спору.

Так, согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В практике арбитражных судов получил признание принцип (правило) «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

Учитывая установление судом на основании совокупности представленных в материалы дела критериев действительности (заключенности) сделки, в рамках которых совместными действиями стороны давали понять о наличии обязательства, применение существа правила «эстоппель» является необходимым.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о последствиях совершаемые им действий по подписанию договора тайм-чартера, акта-приема передачисудна в аренду, неоднократной оплате выставляемых контрагентом счетов с указанием в назначении платежей, что оплата производится за аренду судна в соответствующий месяц по определенному договору от 01.03.2017.

Отклоняя доводы апеллянта, что на момент подписания договора и акта приема-передачи истцу не могло бытьнеизвестно о местонахождения судна, месте подписания договора и акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции учитывает пункт 2.1 договора и акт приема-передачи, в которых имеется сведения о месте нахождения судна в порту Мурманск. Указание отмеченного порта в акте приема передачи, при отметке договора о подписании в г. Южно-Сахалинск, не может свидетельствовать бесспорным образом о недействительности того или иного из отмеченных документов, в силу неисключения технической опечатки при их составлении.

Подписание договора и акта приема-передачи не в месте стоянки судна само по себе не исключает его действительность, принимая во внимание межрегиональный характер предпринимательской деятельности, возможности телекоммуникационной сети Интернет и свойств самого объекта аренды.

Ссылки апеллянта на одномоментную распечатку и подписание указанных документов (договор, акты передачи и возврата судна) сторонами не могут быть положены в обоснование отмены судебного акта в силу отсутствия бесспорной подвержденности, а также применительно к обстоятельству несения участниками предпринимательской деятельности соответствующих рисков ее осуществления, охватывающих в том числе ведение документооборота при оформлении хозяйственных операций.

Ссылки истца на немореходное состояниесудна, в том числе ввиду неукомплектованности экипажем, отклоняются судом апелляционной инстанции,как противоречащие положениям статей 22, 23, 24 КТМ РФ и имеющимся в материалах дела классификационным свидетельством от 13.09.2017 № 17.02669.170. и ответом Российского морского регистра судоходства от 21.10.2020 на запрос суда, что в период подписания договора аренды морского судна № 01-03/ДЕМИС от 01.03.2017 судно «Демис» имело действующее классификационное свидетельство№ 15.02023.296 от 26.06.2015, и по результатам ежегодного освидетельствования 09.08.2016 в п. Киркенес (Норвегия) действие данного классификационного свидетельства было подтверждено и выдача нового классификационного свидетельства не требовалось.

Из содержания акта приема-передачи судна от 01.03.2017 следует, что у истца в момент приемки судна «Демис» каких-либо возражений относительно немореходного состояния судна и технического состояния оборудования не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предъявлялись к ответчику какие-либо претензии в части состояния судна и его укомплектованности, в том числе экипажем, как на момент подписания договора, так и в последующем при его исполнении.

Обстоятельства того, что ответчик чинил истцу какие-либо препятствия в использовании арендованногосудна судом не установлено (принимая во внимание неоднократную оплату фрахта).

Утверждения истца о не укомплектованностисудна экипажемв моментего передачи ООО «Галактика»,основанные на пояснениях третьего лица ФИО8, опровергаются табелем учета рабочего времени за март 2017 года, подписанным непосредственно ФИО8 и подтверждающим, что судно «Демис» было укомплектовано достаточным количеством экипажа. Доказательств отказа капитана морского порта Мурманск в выдаче разрешения на выход судна «Демис» из морского порта в соответствии с частью 1 статьи 80 КТМ РФ в материалах дела не имеется.

Раскрытые в рамках настоящего дела позиции ФИО1, ФИО2 подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела, обосновывающими выводы суда первой инстанции (т. 3 л.д. 183).

Судебная коллегия отмечает обстоятельство внутренней несогласованности позиции апеллянта в рамках заявленных требований и их обоснования, поскольку утверждение о незаключенности договора не предполагает обоснования невозможности пользования арендуемым имуществом. Напротив, приведение доводов о затруднительности либо невозможности использования арендованным имуществом опирается на изначальное признание наличия договорных правовых отношений между сторонами, в силу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору соответствующую возможность взамен на взимаемую арендную плату.

Утверждения истца о том, что ООО «Галактика» в период действия спорного договора не являлось судовладельцем судна «Демис», основаны на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, и том числе к судовождению, внутреннемураспорядку па судне и состав) экипажа судна, распоряжениям фрахтователя в части коммерческой эксплуатации судна.

В период действия спорного договора ООО «Галактика» являлось судовладельцем по смыслустатьи 8 КТМ РФ, собственником судна оставалосьООО «Атлантика», поскольку сдача судна в аренду невлечет за собой изменения собственника морского судна.

В силу изложенного, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с осуществленными платежами истца за аренду судна по спорному договору.

Рассмотрев возражения истца о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал их обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая существо направленности заявленного иска о констатации отсутствия между сторонами правоотношений из договора аренды, судебная коллегия отмечает обоснованность применения к заявленным требованиям срока исковой давности по правилам статьи 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска началось с даты подписания акта приема передачи по спорному договору – 01.03.2017, следовательно, трехлетний срок истекает 01.03.2020.

При этом, 01.03.2020 выпадает на нерабочий день (воскресенье), таким образом, обратившись в Арбитражный суд Сахалинской области в первый рабочий день 02.03.2020, истец не пропустил срок исковой давности.

Применение судом первой инстанции сокращенного срока исковой давности по статье 409 КТМ РФ расценивается коллегией как неверное, поскольку заявленные требования вытекают не из ненадлежащего исполнения договора фрахтования, истец принципиален в позиции о незаключенности спорного договора и отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного по сути решения по вышеизложенным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020 по делу №А59-967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова