Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белецким А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя Токаря К.Л. на решение суда от 04.05.06,

при участии:

от предпринимателя – ФИО1 по доверенности от 10.07.06,

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 02.05.06 № 068364,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании решения от 20.01.06 № 41 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) незаконным, об обязании возместить НДС за 3 квартал 2005 года в размере 248 404 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что им на арендованном у ООО «Корунд» морском судне оказывались услуги по перевозке пассажиров и грузов в Японию. Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 3 квартал 2005 года и вынесла оспариваемое решение, основанием для отказа в возмещении НДС послужило отсутствие лицензии. Заявитель считает, что им представлен полный пакет документов, указанный в подпункте 4 пункта 1 ст. 164 НК РФ, которым представление лицензии не предусмотрено.

Решением суда от 04.05.06 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у заявителя лицензия на осуществление перевозок морским транспортом отсутствует, предприниматель не имел право осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, в связи с чем, требования по возмещению НДС по ставке 0 процентов удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что нормами НК РФ для подтверждения ставки 0 процентов по НДС не установлена обязанность представления налогоплательщиком лицензии на осуществляемый вид деятельности. Кроме того, судом сделана ссылка на договор аренды от 26.12.04 № 01/01/2004, фактически в 3 квартале 2005 года деятельность осуществлялась на основании договора от 01.02.05 № 1 (тайм-чартер). Согласно КТМ РФ предприниматель являлся перевозчиком, а фактическим перевозчиком – ООО «Корунд», имеющий соответствующую лицензию. Действие письма ФНС РФ от 05.04.02 № 03-3-06/893/32-Н435, регламентирующего вопрос обложения НДС работ, услуг, оказываемых в отношении экспортируемых и импортируемых товаров, вывозимых (ввозимых) морским судами, распространяется и на заявителя. Проверка лицензирования не входит в компетенцию инспекции. Деятельность предпринимателя, как перевозчика, не подпадает пот требования о лицензировании. Кроме того, заявитель в жалобе сослался на пункт 7 ст. 3 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда от 04.05.06 просил отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании решение суда от 04.05.06 просила оставить в силе, мотивируя тем, что в силу пункта 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе требовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В рассматриваемом случае истребуемым налоговым органом документом явилась лицензия на осуществление перевозок морским транспортом. Предприниматель не осуществлял самостоятельную перевозку пассажиров морским транспортом (перевозчиком выступало ООО «Корунд»). По мнению инспекции, право на возмещение НДС по ставке 0 процентов предоставлено перевозчику, имеющему лицензию на данный вид деятельности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате камеральной проверки представленных предпринимателем документов и налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 3 квартал 2005 года вынесено решение от 20.01.06 № 41 об отказе в возмещении 248 404 рублей НДС, признано необоснованным применение заявленной налоговой ставки по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 706 000 рублей.

Как указывалось выше, основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт непредставления предпринимателем лицензии на осуществление перевозки пассажиров морским транспортом.

Согласно материалам дела, между предпринимателем и ООО «Корунд» заключены договоры аренды судна т/х «Искатель-4» с экипажем от 26.12.04 и от 01.02.05.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Однако вывод суда об отсутствие оснований для возмещения предпринимателю сумм НДС является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Пунктом 6 ст. 165 НК РФ установлено, что при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки, с указанием пунктов отправления и назначения.

Из анализа названных норм следует, что требование о предоставлении лицензии на осуществление перевозок пассажиров морским транспортом выходит за пределы перечня документов, установленного НК РФ.

При этом отсутствие лицензии на осуществляемый заявителем вид деятельности не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает реализацию налогоплательщиком своего права на применение ставки 0 процентов по НДС.

Как усматривается из материалов дела, пакет документов, предусмотренный пунктом 6 ст. 164 НК РФ, предпринимателем представлен в налоговый орган в полном объеме.

Представленные заявителем документы подтверждают расположение пункта назначения пассажиров за пределами территории Российской Федерации (порт Отару, Япония); оформление перевозок на основании единых международных перевозочных документов (реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров, определяющий маршрут перевозки, с указанием пунктов отправления и назначения); фактическое поступление выручки от российских лиц за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 ст. 164 НК РФ (выписки и ордеры банка).

На основании изложенного, учитывая, что льготируются сами услуги по перевозке пассажиров морским транспортом, а не конкретные субъекты, инспекцией принято незаконное решение об отказе в возмещении НДС в сумме 248 404 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.05.06 подлежит отмене, требования заявителя – удовлетворению.

Поскольку судом жалоба заявителя удовлетворена, инспекция от уплаты пошлины освобождена, в силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ уплаченная предпринимателем при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.06 по делу № А59-972/06-С11 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Сахалинской области от 20.01.06 № 41 отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость предпринимателю ФИО3 за 3 квартал 2005 года.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 5 по Сахалинской области возместить предпринимателю Токарю К.Л. налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 248 404 рублей.

Возвратить предпринимателю Токарю К.Л. 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2-х месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И.Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

В.В. Шевченко