Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокурора Сахалинской области на решение суда от 16.04.08, принятое судьей Головой Т.И., при участии:

от прокурора Сахалинской области – Зюзин А.В., удостоверение № 163521,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений мэра МО «Южно-Курильский район» № 324 от 08.06.04г «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый» (далее - постановление №324); № 257 от 21.06.05г «О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый (далее - постановление №257); №48 от 14.02.07г «О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый» (далее - постановление №48), при участии заинтересованных лиц: ФГУ Государственный природный заповедник «Курильский», ООО «Охранник-6».

Определением суда от 27.02.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области

Решением суда от 16.04.08 в удовлетворении требований прокурора отказано на том основании, что Прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, а ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что о незаконности оспариваемого ненормативного акта прокурору Сахалинской области стало известно только в рамках рассмотрения представления, вынесенного прокурором Южно-Курильского района, в связи с чем, считает, что заявление подано до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушениях. В судебном заседании прокурором изложенные в жалобе требования поддержаны в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», ФГУ Государственный природный заповедник «Курильский», ООО «Охранник-6», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» поступил отзыв на жалобу, в котором с доводами прокурора администрация не согласилась.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1,2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, в том числе прокурор, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из дела следует, что 08.06.04 мэром муниципального образования «Южно-Курильский район» издано постановление № 324, которым ООО «Охранник-6» предоставлен в аренду до 01.06.05 земельный участок для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый на мысе ФИО1.

Постановлениями мэра муниципального образования «Южно-Курильский район» от 21.06.05 № 257, от 14.02.2007г № 48 право аренды указанного земельного участка продлено до 20.05.06 и 14.02.13 соответственно, ООО «Охранник-6» предписано провести кадастровый учет земельного участка, направить ходатайство в администрацию Сахалинской области о его переводе из категории земель запаса в земли промышленности, после чего внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в части категории земли в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Сахалинской области» и заключить договор аренды земельного участка в Комитете администрации муниципального округа «Южно-Курильский район» по управлению муниципальным имуществом.

Письмом от 16.08.07 № 80-07 ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» сообщило прокурору Южно-Курильского района, что участок, выделенный ООО «Охранник-6» в районе мыса ФИО1, используется без проведения экологической экспертизы, не по назначению; согласования на продление использования данного участка администрация заповедника не выдавала.

Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» письмо от 03.10.07, направленным в адрес прокурора Южно-Курильского района на устный запрос последнего, сообщила, что использование участка не является целью, связанной со строительством; обязанности согласования с заповедником выделения данного земельного участка в аренду законодательством не предусмотрена; кадастровый план земельного участка ООО «Охранник-6» в кадастровую палату не предоставлен, ходатайство в администрацию Сахалинской области о переводе участка из земель запаса в другую категорию арендатором не направлено, в связи с чем, по мнению администрации, договор аренды от 14.02.08 является незаключенным.

17.10.07 прокурором Южно-Курильского района направлено представление прокурору Сахалинской области с просьбой обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.02.07 №48.

11.01.08 Прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Как видно, обращение в суд последовало в срок более трех месяцев после обнаружения прокурором Южно-Курильского района ненормативного акта, изданного, по его мнению, с нарушением закона. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Прокурором не заявлено.

Обосновывая отсутствие необходимости в таком ходатайстве, Прокурор указал, что трехмесячный срок необходимо исчислять с того момента, когда ему стало известно о существовании оспариваемого постановления, т.е. с момента рассмотрения представления Южно-Курильского прокурора.

Приведенный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления. В силу п.2 ст.21 указанного Закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Согласно п.3 ст.22 Закона прокурор в случае установления факта нарушения закона органами или должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, вносит представление об устранении нарушений закона.

Учитывая, что прокуратура является единой централизованной системой, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ начало течения названного процессуального срока не ставит в зависимость от того, соответствующий ли прокурор узнал о существовании незаконного правового акта, течение срока для обращения Прокурора в суд в данном случае исчисляется с августа 2007 года, т.е. с момента сообщения заповедником 16.08.07 об имеющих место нарушениях законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления, т.к. пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.08 по делу № А59-97/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф.Дудина

Л.С. Санина