Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - ООО «ВМГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (далее - ООО «Предприятие буровых работ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 672 465,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на необоснованный отказ в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания спорной суммы неустойки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого ООО «ВМГ» привело доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагало решение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Мидглен Лоджистик» (в дальнейшем - ООО «ВМНГ») (общество) и ООО «Предприятие буровых работ» (клиент) 01.05.2015 заключен договор транспортной экспедиции № МЛС/ТЭО/306 на организацию обществом в пользу клиента перевозок грузов всеми видами транспорта, в т.ч. морские/речные перевозки по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг включая, но не ограничивая: погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг общества определяется в заявках на оказание услуг (приложение № 1) либо в иных приложениях к договору, подписываемыми обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 названного договора оплата услуг общества должна быть осуществлена 100% в течение 90 календарных дней с момента получения клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке.

Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена пунктом 6.3 договора, устанавливающим, что при просрочке платежей клиент уплачивает обществу штраф, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора истец оказал услуги в пользу ответчика на сумму 3 121 001,57 рубль, что подтверждается двусторонними актами № 3200 от 31.07.2015 на сумму 22 738,85 рублей; № 3150 от 31.08.2015 на сумму 942 747,87 рублей; № 3221 от 30.09.2015 на сумму 1 997 289,83 рублей, односторонними актами № 133 от 11.01.2016 на сумму 147 771,33 рубль, № 134 от 11.01.2015 на сумму 10 453,69 рубля, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые ответчиком услуги не были оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Предприятие буровых работ» претензии № 184 от 22.08.2016 и № 1441 от 03.10.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и оставление претензий от 22.08.2016 № 184 и от 03.10.2016 № 1441 о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3 121 001,57 рубль.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу №А59-2126/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.208 исковые требования ООО «ВМНГ» о взыскании с ООО «Предприятие буровых работ» задолженности по договору от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306 в размере 3 121 001,57 рублей удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства истцом была начислена неустойка в сумме 2 672 465,67 рублей за период просрочки с 29.11.2015 по 29.03.2018 года, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом, в связи с чем признал требования о взыскании предусмотренной на этот случай неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора предусмотрено при просрочке платежей клиент уплачивает обществу штраф, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности не удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 2 672 465,67 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки за период с 29.11.2015 по 29.03.2018 по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора, положений статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления № 7, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в снижении предъявленной истцом суммы неустойки.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как установлено судами, что ответчиком получены претензии от 22.08.2016 № 184 и от 03.10.2016 № 1441. В данных претензиях указано о необходимости ответчику погасить сумму долга.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование изначально предъявлено со взысканием долга. Оплата долга до подачи иска в суд не свидетельствует, что иск принят судом в нарушение соблюдения претензионного порядка и подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление обоснованно не оставлено судом без рассмотрения, спор разрешен судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018 по делу №А59-996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова