Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу № А60-10261/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

администрации г. Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 17.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестресурс» (далее – общество «Стройинвестресурс») и общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество «Грин») – ФИО2 (доверенности от 04.12.2008, 08.09.2008).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Грин» об изъятии из чужого незаконного владения и возврате в неразграниченную государственную собственность земельных участков: с кадастровым номером 66:41:0501001:0006 площадью 40 780 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501001:0008 площадью 37 332 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, открытое акционерное общество «Уральский завод РТИ» (далее – общество «Уральский завод РТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Дворец культуры завода РТИ» (далее – общество «Дворец культуры завода РТИ»), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда от 22.10.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество «Стройинвестресурс».

Решением суда от 12.12.2008 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как считает заявитель, разделение земельного участка, незаконно отчужденного обществом «Уральский завод РТИ», не может являться основанием для утверждения о невозможности истребовать часть данного земельного участка, образованную в результате такого разделения, поскольку последующее отчуждение частей земельного участка как самостоятельных объектов также является незаконным. При этом заявитель указывает, что при разделении первоначального земельного участка объектами недвижимости занят только один из четырех вновь образованных участков. Заявитель полагает, что у нынешнего владельца истребуемых земельных участков – общества «Стройинвестресурс», отсутствуют признаки добросовестного приобретателя, так как земельные участки были проданы по значительно заниженной цене, что должно было вызвать у него сомнения в отношении наличия у продавца прав на данные земельные участки. Заявитель также указывает на недоказанность возмездности приобретения земельных участков. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, судом неверно установлен момент начала течения срока давности – с даты утверждения руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга акта установления и согласования границ земельного участка площадью 143 468,1 кв. м для эксплуатации здания дворца культуры, так как в силу действующего законодательства установление границ земельных участков и утверждение землеустроительных дел не входит в полномочия администрации г. Екатеринбурга и ее структурных подразделений.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Стройинвестресурс», ФИО3, ФИО4, предприниматель ФИО5 просят судебные акты оставить в силе, жалобу - без удовлетворения, так как считают доводы заявителя необоснованными и несостоятельными.

Как установлено судами, постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1995 № 862-а акционерному обществу открытого типа «Уральский завод резиновых технических изделий» (правопреемник - общество «Уральский завод РТИ») предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27 га с кадастровым номером 66:41:0501001:0001 под существующее здание дворца культуры, стадион и парк культуры и отдыха, расположенные по адресу: <...>.

Решением общества «Уральский завод РТИ» от 29.08.2003 № 1 учреждено общество «Дворец культуры завода РТИ», в уставный капитал которого передано отдельно стоящее здание дворца культуры площадью 7084,1 кв. м.

По договору купли-продажи от 03.12.2003 общество «Дворец культуры завода РТИ» продало данное здание ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность по ½ доле в праве каждому покупателю.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.02.2004 № 1704 ФИО3, ФИО4 предоставлен бесплатно в общую долевую собственность по ½ доле в праве каждому земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002, площадью 143 465 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с целевым использованием – под здание дворца культуры (земли, занятые заведениями культуры и искусства). Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано 11.02.2004.

По договорам купли-продажи от 16.02.2004 здание дворца культуры и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 проданы ФИО3 и ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5, переход права собственности на эти объекты зарегистрирован 17.02.2004.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 площадью 143 465 кв. м разделен на четыре земельных участка: с кадастровым номером 66:41:0501001:0005 площадью 35013 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501001:0006 площадью 40780 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501001:0007 площадью 30338 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501001:0008 площадью 37332 кв. м.

Земельные участки с кадастровым номером 66:41:0501001:0006 площадью 40 780 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0501001:0008 площадью 37332 кв. м внесены ФИО5 в качестве вклада в уставный капитал общества «Грин». Право собственности общество «Грин» на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2005.

По договору от 24.07.2008 общество «Грин» продало земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0501001:0006 и 66:41:0501001:0008 обществу «Стройинвестресурс». Переход права собственности зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по делу № Ф09-5471/06-С6 приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.02.04 № 1704 о предоставлении ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 143 465 кв. м признан недействительным.

Администрация г. Екатеринбурга, полагая, что отчуждение из государственной собственности земельных участков с кадастровым номером 66:41:0501001:0006 площадью 40780 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501001:0008 площадью 37332 кв. м, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0002, произведено неправомерно, обратилась в арбитражный суд с требованиям об изъятии указанных земельных участков из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суды установили, что руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга 05.06.2004 утвержден акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 площадью 143 468,61 кв. м для эксплуатации существующего здания дворца культуры, в качестве владельца которого на основании свидетельства о государственной регистрации права указан ФИО5 (т. 2 л. д. 110).

Поскольку согласно Структуре администрации города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.07.2001 № 812, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на момент подписания указанного акта являлся структурным подразделением администрации, координация деятельности которого осуществлялась заместителем Главы города по вопросам капитального строительства и землепользования, суды обоснованно признали, что о нарушении прав на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 администрации г. Екатеринбурга стало известно 05.06.2004.

Таким образом, вывод судов о пропуске администрацией г. Екатеринбурга трехлетнего срока исковой давности по требованиям об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0501001:0006 и 66:41:0501001:0008, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0002, предъявленным в арбитражный суд 14.05.2008, следует считать верным.

Ссылки заявителя на отсутствие у администрации г. Екатеринбурга и ее структурных подразделений полномочий на установление границ земельных участков и утверждение землеустроительных дел отклоняются, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным судами.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу № А60-10261/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.Ю. Смирнов

Т.В. Сулейменова