Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тавдинского городского округа (далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А60-10435/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.02.2015 приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Тагилспецстрой» (далее – общество «Тагилспецстрой» - ФИО1 (доверенность от 17.02.2015 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «УралАвиаПром» (далее – общество «УралАвиаПром», истец) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2015 № 3).

В судебном заседании 18.02.2015 объявлен перерыв до 19.02.2015 10:15. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От представителя администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УралАвиаПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Тагилспецстрой», открытому акционерному обществу «Второе Свердловское авиапредприятие» (далее – общество «Второе Свердловское авиапредприятие»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – летное поле: искусственная взлетно-посадочная полоса длиной 700 м, шириной 35 м, площадью 24 500 кв. м, покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса длиной 700 м, шириной 70 м, площадью 42 000 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Протокольным определением от 06.05.2014 по результатам рассмотрения ходатайства управления Росреестра с согласия истца и ответчиков судом изменен процессуальный статус Управления Росреестра по Свердловской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.05.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Администрация, не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое судом 14.05.2014 по делу решение, полагая, что оно принято о ее правах и обязанностях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным определением Администрация Тавдинского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.10.2014 администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда отменено, требования общества «УралАвиаПром» удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ссылки на решение малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 № 204/24 «О разграничении собственности на территории Свердловской области» (далее решение от 12.10.1993 № 204/24), постановление администрации от 18.03.2014 № 539, выписку из реестра муниципального имущества, подтверждающие наличие права муниципальной собственности на спорное имущество. Кроме того, администрация указывает, что названное решение от 12.10.1993 № 204/24 принято в соответствии Особыми условиями акционирования и приватизации аэропортов, утвержденными 30.09.1992 заместителем министра транспорта Российской Федерации и заместителем председателя Госкомимущества Российской Федерации. Заявитель также указывает, что согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. При этом администрация считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности соблюдения порядка передачи спорного имущества в муниципальную собственность, так как в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное право не подлежит обязательной государственной регистрации. Кроме того, заявитель настаивает на том, что он открыто владел, пользовался названным имуществом и нес бремя его содержания (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно конкурсному управляющему общества «Второе Свердловское авиапредприятие», представителям общества «УралАвиаПром», начальнику Тавдинского аэропорта. По мнению администрации, из материалов дела не следует факт приватизации обществом «Второе Свердловское авиапредприятие» и последующей продажи истцу взлетно-посадочной полосы, так как в инвентаризационной описи основных средств общества «Второе Свердловское авиапредприятие» и перечне имущества, подлежащего приватизации значится «летное поле». Кроме того, заявитель указывает, что при обращении с целью оформления договора аренды земельного участка, общество «УралАвиаПром» предоставило документы лишь в части земельного участка, находящегося под объектами недвижимого имущества, права на которые были зарегистрированы: аэровокзал, склад, агрегатная.

В отзывах на кассационную жалобу общества «УралАвиаПром» и «Тагилспецстрой» просят оставить оспариваемое постановление без изменения, считают его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «УралАвиаПром» (покупатель) и обществом «Тагилспецстрой» (продавец) 17.04.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Аэропорта Тавда (15 предметов), расположенного по адресу: <...>-а на земельном участке площадью 37 944 кв. м с кадастровым номером 66:27:1101003:24, в том числе, летного поля: искусственная взлетно-посадочная полоса, длина 700 м, ширина 35 м, площадь 24 500 кв. м, покрытие асфальтобетон; грунтовая взлетно-посадочная полоса, длина 700 м, шириной 70 м, площадью 42 000 кв. м. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость имущества составила 2 545 607 руб. 78 коп., в том числе НДС.

Указанное недвижимое имущество передано обществом «Тагилспецстрой» обществу «УралАвиаПром» по акту приема-передачи от 17.04.2013, которое в свою очередь перечислило стоимость имущества на расчетный счет продавца.

Общество «Тагилспецстрой» приобрело названное имущество, в том числе летное поле, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 № 36, заключенному с обществом «Второе Свердловское авиапредприятие» на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу «Второе Свердловское авиапредприятие», в форме публичного предложения от 12.11.2012. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость имущества составила 2 545 607 руб. 78 коп., в том числе НДС. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.12.2012.

Истец считает, что право собственности на спорное имущество, указанное как «Летное поле г. Тавда а/порт, год постройки 1960, инвентарная карточка 10076, стоимость по промежуточному балансу на 01.11.2003-0 руб.», возникло у общества «Второе Свердловское авиапредприятие» в порядке приватизации, включено в План приватизации, утвержденный приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 27.12.2004 № 1863 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Второе Свердловское авиапредприятие», по которому летное поле включено в перечень имущества подлежащего приватизации федеральным государственным унитарным предприятием «Второе Свердловское авиапредприятие», впоследствии преобразованного в общество «Второе Свердловское авиапредприятие».

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества ввиду ликвидации общества «Второе Свердловское авиапредприятие», истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами наличия права собственности истца на спорный объект, что не оспаривалось обществом «Тагилспецстрой».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу о приобретении названного имущества истцом в результате ряда законных последовательно совершенных сделок. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации о наличии права муниципальной собственности на данные объекты ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного законом порядка передачи права собственности, а также несения муниципальным образованием бремени содержания данного имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с удовлетворением иска в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона №122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона.

В качестве подтверждения возникновения у него права собственности общество «УралАвиаПром» ссылалось на приобретение спорного имущества у общества «Тагилспецстрой» по договору купли-продажи от 17.04.2013. В свою очередь общество «Тагилспецстрой» приобрело данное имущество на основании договора купли-продажи от 12.11.2012 № 36 по результатам торгов у общества «Второе Свердловское авиапредприятие».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Тагилспецстрой» не осуществило процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем соответствующее право у него не возникло.

Следовательно, общество «Тагилспецстрой» не могло распорядиться данным имуществом посредством передачи права собственности на него истцу, у которого, соответственно, это право также не возникло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления № 10/22).

В силу положений п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что право собственности у общества «Тагилспецстрой» возникло не с момента государственной регистрации, а с иного момента не представлено.

Кроме того, из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 4464/12 следует, что в отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, права на которое никогда не регистрировались в установленном законом порядке, не могут быть удовлетворены его требования о признании соответствующего права.

Вместе с тем отсутствие у общества «УралАвипПром» документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 122-ФЗ о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи имущества.

Данных о том, что общество «Тагилспецстрой» обращалось с иском о государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением продавца (общества «Второе Свердловское авиапредприятие») от совершения данных действий до его ликвидации либо об обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после ликвидации общества «Второе Свердловское авиапредприятие», с последующим обжалованием отказа регистрирующего органа, в материалах дела не содержится (п. 61, 62 постановления № 10/22).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска при избранном обществом «УралАвиаПром» способе защиты своего права.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А60-10435/2014 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований общества «УралАвиаПром» следует отказать.

Производство по делу в отношении общества «Второе Свердловское авиапредприятие» подлежит прекращению применительно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2014 № 1276 ЮФ (т. 2 л.д. 93).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы перераспределены в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А60-10435/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Тагилспецстрой», администрации Тавдинского городского округа отказать.

В части исковых требований к открытому акционерному обществу «Второе Свердловское авиапредприятие» производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАвиаПром» из федерального бюджета 27 119 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 17.03.2014 № 1, находящимся в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвиаПром» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова