Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Петровича (г. Белгород, ОГРНИП 317665800095606) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-10920/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Дербилову Данилу Андреевичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 317665800095606) о защите исключительного права на полезную модель.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

индивидуальному предпринимателю Дербилову Данилу Андреевичу о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Открытка на деревянной основе», об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца, об удалении раздела сайта в сети Интернет по адресу www.woodcard.bz, который содержит предложение о продаже деревянных открыток, об обязании ответчика уничтожить имеющуюся в наличии контрафактную продукцию, об обязании ответчика опубликовать за свой счет в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в иске отказано.

Дербилов Д.А. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шевченко А.П. 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, требования Дербилова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 и исполнительном листе серии ФС № 031471536 исправлена опечатка, допущенная в ИНН предпринимателя Шевченко А.П.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 решен вопрос об отзыве и погашении исполнительного листа серии ФС № 031471536 от 11.04.2019, и выдаче предпринимателю Дербилову Д.А. нового исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Шевченко А.П. на определение суда первой инстанции от 08.07.2019.

Предприниматель Шевченко А.П., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку определение об отзыве исполнительного листа препятствует дальнейшему движению настоящего дела и может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Свердловской области определением от 08.07.2019 отозвал и погасил исполнительный лист от 11.04.2019 серии ФС № 031471536 на основании части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 11.04.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение суда от 06.03.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции от 06.03.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 следует, что истцу следует выдать новый исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-10920/2018 не препятствует дальнейшему движению настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в случае наличия неясности в порядке исполнения судебного акта, участник дела вправе обратиться в суд с заявлением по вопросам разъяснения судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не прослеживается, что заявитель кассационной жалобы обращался в суд первой инстанции за разъяснением определения суда от 08.07.2019 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-10920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Т.В. Васильева Судья Р.В. Силаев