Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – от ИФНС РФ Верх-Исетского района г.Екатеринбурга - ФИО2 специалист, по доверенности от 23.02.2006г. № 3043 удостоверение № 086052 от 09.11.2005г. От УФНС РФ по Свердловской области – извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствии представителей УФНС РФ по Свердловской области.

Рассмотрел 14.07.2006г. в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС РФ по Свердловской области и ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2006 года по делу № А60-10937/06-С9 (судья Подгорнова Г.Н.) по заявлению ООО «КФ «Флортис» (далее Общество) к Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району (далее налоговый орган, инспекция) и УФНС РФ по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением от 06.06.2006 года требования заявителя удовлетворены, на основании того, что налоговым органом не доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе УФНС РФ по Свердловской области и ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, которые с решением не согласны, просит его отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что для составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам налоговых органов требовалось время для сбора дополнительной информации и была необходимость обеспечить присутствие директора Общества в момент составления протокола, факт допущенного ООО КФ «Флортис» административного правонарушения доказан.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением пластиковых карт» ИФНС РФ по Верх-Исетсткому району был выявлен факт осуществления ООО КФ «Флортис» наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники (далее ККТ).

О выявленном правонарушении налоговым органом составлен протокол № 19/24 от 20.03.2006г., по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 19/24 от 23.03.2006г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 40000 руб.

На указанное постановление Обществом была подана жалоба в Управление ФНС РФ по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением пластиковых карт» (далее Закон) наличные денежные расчеты при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с применением контрольно-кассовой техники. На основании положений ст.5 Закона в момент оплаты покупателем товаров или услуг ему в обязательном порядке выдается кассовый чек.

За несоблюдение указанных правил согласно ст.14.5 Кодекса предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, налагаемого, в том числе, на юридических лиц в размере от 300 до 400 МРОТ.

С мнением суда первой инстанции о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан и нарушен порядок привлечения его к административной ответственности необходимо согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.5.2 договора поставки продукции от 30.12.2005г., заключенного между Обществом и ИП ФИО3 (далее предприниматель) расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке либо путем внесения денежных средств в кассу Общества.

В материалах дела имеется оформленная Обществом квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2006г., подтверждающая принятие от предпринимателя денежных средств в сумме 7717,25 руб. за товар, переданный по расходной накладной от 30.01.2006г., а также фискальный отчет, подтверждающие применение ККТ при осуществлении расчетов на указанную сумму 22.02.2006г.

Ссылки налогового органа на расходный кассовый ордер от 21.02.2006г., как на документ, подтверждающий принятие денежных средств работником Общества 21.02.2006г. (т.е. без выдачи кассового чека) не могут быть приняты судом во внимание, так как он оформлен в нарушение законодательства, регулирующего порядок оформления кассовых операций (отсутствие ссылки на доверенность, предоставляющей работнику право на получение наличных денежных средств, подписи предпринимателя, выдавшего указанный ордер и бухгалтера). Данные нарушения позволяют считать, что приведенный документ не может достоверно подтвердить факт передачи денежных средств предпринимателем работнику Общества.

При этом необходимо отметить, что инспекцией грубо нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Ссылки инспекции на поручение № 1 от 01.2006г. на проведение проверки объектов торговли по адресу <...> (далее поручение), как на распоряжение, позволяющее проводить проверку в отношении юридических лиц и предпринимателей основаны на неправильном толковании Закона.

Исходя из приведенных ранее положений Закона распоряжение на проведение мероприятий по контролю должно быть выдано в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя (персонально).

Оформление распоряжения с указанием только лишь адреса, по которому находится несколько торговых объектов, и проведение контрольных мероприятий в отношении всех находящихся по данному адресу юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность Федеральным законом от 08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, по адресу, указанному в поручении, ООО КФ «Флортис» не находится, акт по результатам проверки (п.1 ст.9 Закона) в отношении Общества не составлялся. Поручение (распоряжение) на проведение контрольных мероприятий должностным лицам ООО КФ «Флортис» не предъявлялось, на самом поручении росписи должностных лиц указанного юридического лица не имеется.

Исходя из приведенных ранее положений Закона, необходимо сделать вывод о том, что законных оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении Общества у инспекции не имелось. Протокол об административных правонарушениях составлен только 20.03.2006г. (ООО КФ «Флортис» проверено 21.02.2006г.).

Как пояснил представитель Общества, каких либо контрольных или иных мероприятий с 21.02.2006г. по 20.03.2006г. в отношении юридического лица не проводилось.

Привлечение к административной ответственности одного юридического лица (индивидуального предпринимателя) по результатам проверки другого, административным законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы УФНС РФ по Свердловской области и ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 06 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.А. Теслицкий

Судьи О.А. Пономарева

М.А. Севастьянова