Гражданский кодекс часть 1

От 3-его лица- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.06г. № 6, паспорт 65042951; ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.06г., № 48, уд. адвоката 66/5, ФИО4. испол. Директор, доверенность от 18.01.06г., паспорт 6505145755уд.

Рассмотрел 21.07.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Екатеринбурга на определение о принятии обеспечительных мер от 31.05.2006г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей О.В. Гаврюшиным по делу № А60-11282/2006-С8 по заявлению ООО «Никонор» к Администрации г.Екатеринбурга, при участии ООО «Фирма «Поинт и К» о признании недействительным распоряжения Главы г.Екатеринбурга от 13.10.05г., № 3576-р

Заявитель просил признать недействительным распоряжения Главы г.Екатеринбурга от 13.10.05г., № 3576-р, и заявил ходатайство об обеспечении заявленных требований, виде приостановления действий указанного распоряжения Главы г.Екатеринбурга от 13.10.05г., № 3576-р

Определением о принятии обеспечительных мер от 31.05.2006г. действие указанного распоряжения Главы г.Екатеринбурга от 13.10.05г., № 3576-приостановлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе Администрации г.Екатеринбурга, которая с вынесенным определением не согласна и просит его отменить.

Оспаривая определение, Администрация г.Екатеринбурга полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и не соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель с определение суда об обеспечительных мерах, первой инстанции согласен полностью.

3-е лицо поддерживает позицию, заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2006г. по делу № А60-11282/06-С8 были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия распоряжений Главы города Екатеринбурга от 13.10.2006г. № 3576-р о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Пойнт и К» места размещения 10-ти этажного жилого дома со встроенным нежилыми помещениями па первых этажах, детским клубом и подземным гаражом по ул.Эскадронной г.Екатеринбург, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения заинтересованному лицу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Названная мера может быть применена при наличии условий, предусмотренных ст. 90, 91 АПК РФ. При принятии таких мер суд должен исходить из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие них мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.ст.31, 32 Земельного кодекса РФ, указанное выше распоряжение может послужить основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка третьему лицу - ООО Фирма «Поинт и К».

В соответствии со ст. 201АПК РФ, Законом Свердловской области от 10 марта 1999г. № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» (с изменениями от 14.06.2005г., 22.07.2005г.) в случае принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, решение суда по делу вступает в законную силу, подлежит немедленному исполнению и ненормативный правовой акт будет признан недействительным с момента его издания.

Предмет заявленного требования, отмена распоряжения Главы города Екатеринбурга от 13.10.2006г. № 3576-р о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Пойнт и К» места размещения 10-ти этажного жилого дома со встроенным нежилыми помещениями па первых этажах, детским клубом и подземным гаражом по ул.Эскадронной г.Екатеринбург, исключает возможность заинтересованным лицом каких-либо действий по восстановлению действительных или предполагаемых прав и законных интересов Заявителя.

Заявленное по настоящему делу требование о недействительным вышеуказанного распоряжения при удовлетворении его судом фактически не потребует от Заявителя, заинтересованного лица или третьих лиц принятия дополнительных мер по его исполнению.

Как усматривается из представленных суду документов, перечисленные Заявителем доводы не основаны на конкретных доказательствах, носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что основании для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не было.

Ссылка заявителя на необходимость предъявления многочисленных исков как доказательство затруднения исполнения в будущем судебного акта не основана на конкретных нормах права, не свидетельствует о невозможности или затруднении исполнения судебного акта по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение об обеспечительных мерах, суда первой инстанции от 31 мая 2006 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, п.4. ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 31 мая 2006г. о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Куричев

Судьи М.А. Севастьянова

А.А. Теслицкий