Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее – общество «РСК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А60-11479/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общество «РСК» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 48).

Общество «РСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально- бытового сервиса» (далее – компания «Комбытсервис», ответчик) о взыскании 41 942 руб. 45 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета холодной воды, 597 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента погашения суммы долга в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК»).

Решением суда от 26.07.2017 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании «Комбытсервис» в пользу общества «РСК» взысканы долг в сумме 2 097 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
29 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «РСК» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований изменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, положения ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) не предусматривают возможности предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), управляющей организации 5-летнюю рассрочку по возмещению расходов, понесенных сетевой организацией при эксплуатации общедомовых приборов учета в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Комбытсервис» просит оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания «Комбытсервис» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда МКД в
г. Ревда Свердловской области, в том числе, с декабря 2008 года и по настоящее время расположенных по адресу: <...>.

В 2016 году при проведении сотрудниками общества «РСК» проверки коллективных приборов учета электрической энергии, установленных на вводах в МКД по вышеуказанным адресам, был выявлен факт выхода из строя коллективных приборов учета. Письмом от 24.08.2016 № 74 истец проинформировал компанию «Комбытсервис» о необходимости замены данных приборов учета в установленный в письме срок.

Ввиду отказа ответчика от оснащения вышеуказанных МКД общедомовыми приборами учета электрической энергии, общество «РСК», являясь ресурсоснабжающей организацией, с целью выполнения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, по предварительному уведомлению потребителя самостоятельно, за счет собственных средств, произвело работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД по адресу: <...>.

Стоимость установки данных общедомовых приборов учета электрической энергии на указанные дома составила 41 942 руб. 45 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты истец выставил ответчику счет от 09.12.2016 № 1370 на сумму 41 942 руб. 45 коп.

Данные документы (счет на оплату, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат) были направлены в адрес ответчика и получены им 27.12.2016. Однако от их принятия, подписания и оплаты стоимости работ по замене приборов учета ответчик отказался, мотивируя это тем, что приборы учета установлены сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности, согласия на их установку жители домов не давали, вновь установленные приборы учета не принимались им как управляющей компанией на баланс и, соответственно, не являются имуществом многоквартирных домов, а расчет общедомового потребления электрической энергии должен определяться расчетным способом.

Полагая, что произведенные расходы по установке приборов учета подлежат компенсации, общество «РСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, а также о подтверждении размера таких расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что пятилетний срок для оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета с момента их введения в эксплуатацию не истек, и то, что в материалах дела доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных жилых домов решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки отсутствуют, удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, произведенных обществом «РСК», в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В соответствии с подп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 № ВАС-2613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 ст. 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к верному выводу о том, что именно компании «Комбытсервис» как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет; инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и т.п.

В рассматриваемом случае компания «Комбытсервис», ответственная за содержание МКД по адресам: <...> и 46а, не исполнила обязанность по установке общедомового прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что действия по монтажу прибора учета никем не оспаривались, допуск к объекту для установки прибора учета был обеспечен, место установки прибора учета согласовано, истцом в адрес ответчика направлялись договор, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общедомовые приборы учета электрической энергии установлены в МКД по адресам: <...> и 46а, обществом «РСК».

Поскольку действия общества «РСК» по установке общедомовых приборов учета являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, то у компании «Комбытсервис» возникло обязательство по компенсации расходов общества «РСК» на осуществление указанных действий.

Между тем из ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Данная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)».

С учетом предоставленной законом собственникам помещений в многоквартирных домах рассрочки по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты с даты их установки, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что собственники помещений не принимали решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку в данном случае приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены 17.11.2017, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ датированы 30.11.2016, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, в связи с чем обязанность по оплате с учетом рассрочки платежа у компании возникла с 01.12.2016 в размере 699 руб. 04 коп. в месяц (41942,45 : 60 мес.).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, установив, что на дату обращения истца в суд 16.03.2017 задолженность ответчика за декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года составила 2 097 руб. 12 коп. (699 руб. 04 коп. х 3 мес.), правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2097 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 2 097 руб. 12 коп. компанией «Комбытсервис» своевременно не исполнено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества «РСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 03.03.2017 в сумме 29 руб. 88 коп., а также процентов с суммы долга с 04.03.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А60-11479/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Региональная сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

О.В. Абознова