Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е»
(далее - ООО «УК «Престиж-Е», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-11817/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Престиж-Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) о взыскании 387 653,81 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период январь и март 2017 года, а также за март 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано
17 354,00 задолженности за март 2018 года, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части ООО «УК «Престиж-Е» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Общество полагает, что суды необоснованно применили нормы гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности и последствия такого пропуска, подлежащие применению.

По мнению истца, срок исковой давности по предъявленным им требованием не пропущен. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных в соответствующем месяце должна быть исполнена заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с даты получения
от исполнителя акта сдачи-приемки услуг, который должен быть направлен не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии передачи счетов на оплату у ответчика не возникает обязанности по оплате этих счетов.

Заявитель жалобы ссылается на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец считает, что мог реализовать свое право на вызов свидетелей, чьи показания могли бы привести к вынесению иного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Престиж-Е» (исполнитель) и ПАО Сбербанк (заказчик) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 № 5000161441 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику клининговые услуги в отношении объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору в течение срока действия договора.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что за каждый отчетный месяц заказчик обязан осуществлять рассмотрение акта сдачи-приемки оказанных услуг, поступившего от исполнителя. В течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик направляет его исполнителю подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения, либо вместо установления требования об устранении недостатков заказчик по своему усмотрению вправе уменьшить подлежащую оплате исполнителю стоимость оказанных услуг за отчетный месяц на стоимость некачественно оказанных услуг, не принятых заказчиком по акту сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора исполнитель обязан за каждый отчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику документы: Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанный Исполнителем.

В силу пункта 2.2.7 договора заказчик обязан за каждый отчетный месяц осуществлять рассмотрение акта сдачи-приемки оказанных услуг, поступившего от исполнителя. В течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик направляет его исполнителю, подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний либо после уменьшения по инициативе заказчика подлежащей исполнителю стоимости оказанных услуг за отчетный месяц на стоимость оказанных и /или некачественно оказанных услуг, не принятых заказчиком по акту.

Ссылаясь на оказание истцом услуг на общую сумму 387 653,81 руб., истец указал на составление актов сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующих им счетов на оплату от 31.01.2017 № 17/0/10/15, 17/0/10/20/3, 17/0/10/21/1, 17/0/10/22/4, 17/0/10/22/7, 17/0/10/23/3, 17/0/10/26/5,17/0/10/37/3,
от 31.03.2017 № 17/3/18/1/1, 17/3/18/1/12, 17/3/18/1/27, 17/3/18/1/99, 17/3/18/1/118, 17/3/18/1/128, 17/3/18/132, от 02.03.2018 № 18/20/С/03/09.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате оказанных услуг за январь и март 2017 года, а также за март 2018 года, компания обратилась к банку с требованием о погашении соответствующей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования компании банком погашены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги.
В отношении остальной части требований суд отказал в удовлетворении требований, признав по заявлению ответчика пропущенным срок исковой давности в отношении требований истца за услуги, оказанные в январе и марте 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Давая оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, суды установили, что в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на ежемесячной основе за фактически оказанные услуги.

При этом из пунктов 2.1.16, 2.2.7 и 3.9 договора следует, что оплата услуг по договору должна быть произведена на ежемесячной основе не позднее
20 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг (10 рабочих дней на рассмотрение акта приемки оказанных услуг и 10 рабочих дней на оплату услуг).

С учетом вышеуказанных правовых норм и условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента подписания акта о приемке выполненных истцом работ, поскольку с данного момента у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ (в данном случае односторонние акты).

Соответственно общество по истечении 20 рабочих дней с момента, когда банк должен был получить от исполнителя акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав по оплате. В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы о направление документов для оплаты в более поздний период, чем предусмотрено пунктом 2.1.16 договора, были предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены на том основании, что не влияют на исчисление срока исковой давности. Суды отметили, что срок исковой давности по каждому акту выполненных работ необходимо исчислять с учетом представления документов на оплату не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг.

Услуги, оплата по которым заявлена к взысканию в исковом порядке, оказаны в январе, марте 2017 года, и марте 2018 года.

Судами установлено, что с учетом условий договора, по услугам, оказанным в январе 2017 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг должны были быть направлены ответчику для оплаты не позднее 05.02.2017;
по услугам, оказанным в марте 2017 года не позднее 05.04.2017, по услугам, оказанным в марте 2018 года не позднее 05.04.2018.

Поскольку с иском общество обратилось 12.03.2021, обосновано приняв во внимание приостановление течения срока на досудебное урегулирование
(30 дней), суды пришли к верному выводу о том, что срок давности по требованиям об оплате оказанных в январе 2017 года услуг начинает течь с 09.03.2017 (то есть срок исковой давно истек 10.04.2020), по требованиям оплаты за оказанные в марте 2017 года услуги начинает течь с 15.05.2017
(то есть истек 15.06.2020).

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении требований на сумму 370 299,51 руб. за услуги, оказанные в январе и марте 2017 года, являются верными.

Довод общества о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты передачи счета на оплату проверен и обоснованно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что фактически данные действия общества являются злоупотреблением права со стороны истца.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил.

Несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-11817/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.В. Жаворонков