Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ул. Школьная, 84А, г. Видное, Московская область, 142709, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области (судья Артепалихина М.В.) от 10.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-11954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) по тому же делу

по заявлению компании «GLOBUS Holding GmbH & Go.KG» (Leipziger Straße 8, D-66606, St. Wendel, Bundesrepublik Deutschland, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус».

В судебном заседании приняли участие представители:

GLOBUS Holding GmbH & Go.KG – ФИО1 (по доверенности от 13.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» – ФИО2 (по доверенности от 17.07.2017 № 18);

общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2017 № 67).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания GLOBUS Holding GmbH & Go.KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» (далее – общество «МОЛЛИНО Менеджмент») со следующими требованиями:

- запретить обществу использовать обозначение «ГЛОБУС» и сходных с ним до степени смешения обозначений для индивидуализации торгово-развлекательного комплекса «Глобус», расположенного по адресу: ул. Щербакова <...>, в том числе запретить использование в наименовании торгово-развлекательного комплекса, на его вывесках, а также на Интернет-сайте торгово-развлекательного комплекса, расположенном по адресу http://globus-trc.ru/;

- запретить обществу использовать обозначение «GLOBUS» и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени http://globus-trc.ru/;

- обязать общество за свой счет удалить обозначение «ГЛОБУС» со здания торгово-развлекательного комплекса «Глобус», расположенного по адресу: ул. Щербакова <...>, в том числе с вывесок, рекламных конструкций, а также со страниц Интернет-сайта торгово- развлекательного комплекса «Глобус»;

- взыскать с общества 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав компании на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321912, 426855, 321910, 321911, 361492, 321913, 440379, 437320.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее - общество «Гиперглобус»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 иск удовлетворен частично, обществу запрещено использование обозначений «ГЛОБУС» и «GLOBUS», сходных с ними до степени смешения обозначений на Интернет-сайте, расположенном по адресу: http://globus-trc.ru; на общество возложена обязанность удалить за свой счет обозначение «ГЛОБУС» со страниц Интернет-сайта http://globustrc.ru; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано, третьему лицу из федерального бюджета возвращено 29 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанный судебный акт изменен в части размера взысканной компенсации и обязательств, а именно:

- суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу компании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

- суд апелляционной инстанции обязал общество за свой счет удалить обозначение «ГЛОБУС» со здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ул. Щербакова, <...>, в том числе с вывесок, рекламных конструкций.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Гиперглобус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 391 980 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявление общества «Гиперглобус» удовлетворено частично. С ответчика в пользу третьего лица взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Гиперглобус» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

До начала судебного заседания, от лиц, участвующих в деле поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, к которому приложен текст данного мирового соглашения.

В судебном заседании 24.10.2017 стороны заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу поддержали.

В судебное заседание представлено мировое соглашение подписанное представителем общества «Гиперглобус» - ФИО3, действующим от имени общества на основании доверенности от 13.01.2017 № 67, представителем общества «МОЛЛИНО Менеджмент»

Рябцевой Е.В., действующим от имени общества на основании доверенности от 17.07.2017 № 18 и представителем GLOBUS Holding GmbH & Go.KG - Дидковским И.В., действующим на основании доверенности от 13.06.2016. У указанных лиц полномочия на подписание мирового соглашения имеются.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Судом по интеллектуальным правам проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения и разъяснено судом.

Проанализировав условия мирового соглашения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его

утверждению судом не усматривается (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-11954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу подлежат отмене в связи с утверждением мирового соглашения.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что кассационные жалобы на определения суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-11954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ОГРН 1047796876489), обществом с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» (ОГРН 1116674009704), компанией Глобус Холдинг ГмбХ и Ко.КГ в следующей редакции:

«1. Ответчик выплачивает ООО «ГИПЕРГЛОБУС» по настоящему делу: судебные расходы в размере 695 990 (шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 11 копеек в следующем порядке:

в срок до 01 ноября 2017 г. - 139 198 (Сто тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей; в срок до 01 декабря 2017г. - 139 198 (Сто тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей; в срок до 01 января 2018г. - 139 198 (Сто тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей; в срок до 01 февраля 2018г. - 139 198 (Сто тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей; в срок до 01 марта 2018г. - 139 198 (Сто тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 11 коп.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № А60-11954/2016 в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина