ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Екатеринбург
«10» апреля 2006г. Дело № А60-12122/03-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области
в составе:
председательствующего: судьи Л.А.Коликовой
судей: Е.Г. Сирота, ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной Я.В.
от истца: ФИО2 – паспорт <...>, выдан Красноуфимским ГРОВД 08.06.02г.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика – Главы Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу (судья Казанцева Н.В.) от 26.01.06г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО2 к Главе Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Златополье» о признании сделки недействительной.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с иском к Главе Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Златополье» о признании недействительной сделки купли-продажи от 12.12.01г., заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Златополье» и Главой Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3, в результате которой, в собственность Крестьянского хозяйства «Отечество» было передано следующее имущество: трактор ДТ - 75м, заводской номер 821534, трактор ДТ – 75М, заводской номер 742249, трактор ДТ - 75, заводской номер 783033, трактор МТЗ - 80, заводской номер 678231, трактор МТЗ - 82, заводской номер 289918, трактор МТЗ - 82, заводской номер 326572, трактор Т - 25, заводской номер 616065, трактор Т – 25А, заводской номер 673850, трактор ЮМЗ - 6, заводской номер 736880.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.03г. исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.
Глава Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.12.03г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.01.06г. Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления Главы Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3 о пересмотре решения от 26.12.03г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Законность и обоснованность вынесенного 26.01.06г. определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - Главы Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3, который с данным определением суда не согласен, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие право собственности на оспоримые трактора. Кроме того, суд не учел, что балансовая стоимость переданного имущества равна нулю.
Представитель истца считает определение суда первой инстанции, принятое 26.01.06г. законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходил из следующего:
12.12.01г. между Крестьянским хозяйством «Отечество» в лице Главы ФИО3, который одновременно в качестве физического лица являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Златополье», заключен договор купли-продажи, согласно которому, в собственность Крестьянского хозяйства «Отечество» по акту приема-передачи от 12.12.01г. передано следующее имущество:
трактор ДТ – 75М, заводской номер 821534, трактор ДТ – 75М, заводской номер 742249, трактор ДТ - 75, заводской номер 783033, трактор МТЗ - 80, заводской номер 678231, трактор МТЗ - 82, заводской номер 289918, трактор МТЗ - 82, заводской номер 326572, трактор Т - 25, заводской номер 616065, трактор Т – 25А, заводской номер 673850, трактор ЮМЗ - 6, заводской номер 736880.
Стоимость переданной техники составила 37000руб. Факт оплаты имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 01.10.01г. на сумму 37000руб.
ФИО2, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Златополье» обратилась в суд с иском к Главе Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Златополье» о признании договора купли-продажи от 12.12.01г. недействительным по ст.45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», как сделку, совершенную с заинтересованностью, обязании Крестьянского хозяйства «Отечество» вернуть сельскохозяйственную технику Обществу с ограниченной ответственностью «Златополье».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.03г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи от 12.12.01г. признан недействительным, применены последствия его недействительности - у Крестьянского хозяйства «Отечество» изъяты и переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Златополье» трактора в количестве 9штук, с Общества с ограниченной ответственностью «Златополье» в пользу Крестьянского хозяйства «Отечество» без образования юридического лица Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 37000руб.
08.11.05г. Глава Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.12.03г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего требования ФИО3 указал, что из справки Гортехнадзора Красноуфимского района от 26.10.05г. ему стало известно, что трактор ДТ – 75М, заводской номер 742249, трактор МТЗ - 82, заводской номер 289918, МТЗ - 82, заводской номер 326572, Т – 25А, заводской номер 673850, подлежащие передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Златополье» за Обществом с ограниченной ответственностью «Златополье» не числились и на учете в инспекции Гортехнадзора Красноуфимского района не стояли. Ранее, до 26.10.05г. об указанных обстоятельствах он не знал. В связи с тем, что указанные трактора за Обществом с ограниченной ответственностью «Златополье» не числились, истец не имел права признать сделку от 12.12.01г. в этой части недействительной. Кроме того, заявитель ссылается на то, что балансовая стоимость оспоримых тракторов равнялась нулю, в связи с чем, дело должно было быть прекращено, поскольку нет предмета спора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.06г. в удовлетворении заявления Главы Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3 отказано.
Согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из указанного следует, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие юридических фактов, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут основанием для пересмотра решения, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали сведения об отсутствии регистрации 4 тракторов в инспекции Гортехнадзора Красноуфимского района, а также о том, что балансовая стоимость спорного имущества равна нулю, что является вновь открывшимися обстоятельствами, судом отклонятся, поскольку заявитель документы, подтверждающие, заявленную ответчиком стоимость переданного имущества суду не представил. Как не представил заявитель и доказательств невозможности получения сведений на момент рассмотрения спора о регистрации 4 тракторов Общества с ограниченной ответственностью «Златополье» из Гортехнадзора Красноуфимского района.
Также, суд учитывает то, что ФИО3 на момент заключения сделки являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Златополье», в связи с чем, как единоличный исполнительный орган общества, должен был знать о стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Златополье», а также о его регистрации в инспекции Гортехнадзора Красноуфимского района.
Также, указанные обстоятельства не являются существенными, т.к. государственная регистрация и постановка на учет в Госгортехнадзоре не образует права собственности на транспортное средство, в связи с чем, отсутствие регистрации и постановки на учет в Гогортехнадзоре 4 тракторов не имеют значения для вывода о том, является ли Общество с ограниченной ответственностью «Златополье» собственником данного имущества.
Кроме того, доводы ответчика о том, что поскольку балансовая стоимость имущества равна нулю, дело подлежит прекращению, судом также отклоняются, т.к. среди оснований для прекращения производства по делу, перечисленных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ФИО3 основание отсутствует. Перечень изложенных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Таким образом, определение от 26.01.06г. принято в соответствии с материалами дела, основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 143 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 26.01.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение.