Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество «Ревдинский кирпичный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-12562/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ревдинский кирпичный завод» - ФИО1 (доверенность от 06.02.2015);

прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура, истец) - ФИО2 (доверенность от 27.10.2017 № 8/2-10-2017).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и обществу «Ревдинский кирпичный завод» о признании недействительным договора аренды земельного участка
от 09.09.2015 № 442/15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала
83 Свердловского лесничества, площадью 111 000 кв. м.

Решением суда от 20.06.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ревдинский кирпичный завод» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что общество «Ревдинский кирпичный завод» является недропользователем и в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) оно имеет право на представление земельных участков любой категории, находящихся в границах горного отвода, установленных законом ограничений не нарушало и земельным участком не пользовалось до решения вопросов о его переводе в земли промышленности. При этом ответчик отмечает, что публикация в СМИ проводилась на стадии согласования границ земельного участка, составления акта выбора и схемы границ, получения кадастровой выписки о правах третьих лиц на данный земельный участок, когда и определялся круг заинтересованных в получении данного участка лиц. В связи с чем ответчик полагает, что нарушений прав неограниченного круга лиц не имеется. По мнению ответчика, судами неверно определен субъектный состав по данному спору, так как прокуратура не может представлять интересы администрации, не являющейся собственником спорного земельного участка, которая в свою очередь должна выступать ответчиком, как орган, незаконно предоставивший в аренду земельный участок. Кроме того, ответчик считает, что правоотношения между сторонами по договору аренды не носят характера притворной сделки.

Прокуратура направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «Ревдинский кирпичный завод», имея лицензию СВЕ 07155 ТЭ и
СВЕ 07186 ТЭ на добычу кирпичных глин северной части и западного участка Камышевского месторождения, 19.12.2012 обратилось к главе Администрации Белоярского городского округа с заявлением о выделении двух земельных участков площадью 3,4 га и 3,6 га для начального этапа добычи глин и одного земельного участка под технологическую дорогу протяженностью 500 м с последующим оформлением договора аренды.

Постановлением главы Белоярского городского округа от 06.11.2014
№ 3375 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы Администрации Белоярского городского округа от 18.05.2015 № 1198) утверждена схема расположения земельного участка площадью 111000 кв. м на кадастровой карте в кадастровом квартале 66:06:4504026, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку
от населенного пункта Камышево в границах квартала 83 Свердловского лесничества (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Общество «Ревдинский кирпичный завод» 15.06.2015 обратилось с заявлением № 693 к главе Администрации Белоярского городского округа о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево в границах квартала 83, площадью 111000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование.

В газете «Знамя» 16.07.2015 опубликована информация о предоставлении земельного участка по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества с целевым использованием «сельскохозяйственное использование», площадь 111000 кв. м.

Между Белоярским городским округом (арендодатель) и обществом «Ревдинский кирпичный завод» (арендатор) 09.09.2015 заключен договор аренды земельного участка № 442/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества, площадью 111000 кв. м, с целевым использованием - сельскохозяйственное использование (п. 1.1 договора).

Срок аренды - с 09.09.2015 по 09.09.2020 (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2015.

Полагая, что при предоставлении указанного земельного участка была нарушена процедура, установленная земельным законодательством, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

В силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4504026:586, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала
83 Свердловского лесничества, площадью 111 000 кв. м, соответствующая заблаговременная публикация не производилась; публикация 16.07.2015 в газете «Новое знамя» произведена в отношении земельного участка площадью Свердловская область, Белоярский район, в 2,7 км к востоку от населенного пункта Камышево, в границах квартала 83 Свердловского лесничества с целевым использованием «сельскохозяйственное использование», площадь 111000 кв. м; общество «Ревдинский кирпичный завод» оказалось в заведомо более выгодном положении по отношении к неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, фактически приобретя право на использование земельного участка для размещения цеха по производству кирпича и добыче глины, в обход законодательно установленной процедуры.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории. Согласно данному принципу правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу«Ревдинский кирпичный завод» как участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем деятельность, направленная на использование данного земельного участка в указанных целях, обшеством «Ревдинский кирпичный завод» не ведется, последний не является субъектом сельскохозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчики при заключении договора аренды планировали размещение на спорном земельном участке цеха по производству кирпича и добычу глины, а не сельскохозяйственное его использование.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что условие, которое согласовали стороны в части разрешенного использования земельного участка, не соответствует их действительной воле, в связи с чем пришли к выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка 09.09.2015 № 442/15, сторонами совершена притворная сделка.

Судами верно указано, что поскольку публикация о предоставлении спорного земельного участка в аренду не содержала информации о предоставлении его для целей размещения цеха по производству кирпича и добычу глины, сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) также является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002
№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Публикация от 16.07.2015 в газете «Знамя» не содержит информации о последующем использовании земельного участка под строительства цеха по производству кирпича и добычу глины.

Кроме того судами отмечено, что общество «Ревдинский кирпичный завод» не скрывало своих намерений по использованию земельного участка, но информация КУМИ, опубликованная в СМИ, предоставлена неограниченному кругу лиц весьма избирательно и такая избирательность повлекла нарушение прав неограниченного круга лиц, которые лишены возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им земельного участка, а также, возможно, неполучение муниципальным образованием денежных средств от продажи права на заключение договора аренды земельного участка (публичный интерес).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования прокуратуры о признании недействительным договора аренды от 09.09.2015 № 442/15и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами субъектного состава данного спора, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку противоречит ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу
№ А60-12562/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова