Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по СО, антимонопольный орган) и федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-12611/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по СО - Тюлькина Ю.В. (доверенность от 23.11.2017 № 109);

ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Прытков С.В. (доверенность от 02.06.2016 б/н);

Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу (далее - Управление ФСТЭК по УРФО) – Киреев А.Р. (доверенность от 15.01.2018 № 19).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по СО о признании решения по жалобе от 22.12.2016 № 1823-З недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФСТЭК по УРФО, ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»).

Решением суда от 26.07.2017 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по СО считает, что в соответствии с внесенными в ст. 8 Закона о ведомственной охране изменениями (дополнением указанной нормы союзом «или») законодатель предоставил возможность охраны ведомственными органами охраны не только объектов, находящихся в ведении соответствующих федеральных государственных органов.

ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в поданной им кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» полагает, что в силу ст. 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана вправе охранять объекты, являющиеся государственной собственностью, вне зависимости от того, в ведении какого органа они находятся.

Управление ФСТЭК по УРФО в представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что все участники аукциона находились в равном правовом положении с одинаковой на момент проведения спорного электронного аукциона правоспособностью применительно к объектам ФСТЭК России, для которых сохранялся специальный порядок охраны силами строевых подразделений вневедомственной охраны МВД России (полиции).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением ФСТЭК по УРФО 21.11.2016 было объявлено о проведении электронного аукциона на электронной торговой площадке sberba№k-ast.ru (извещение № 0162100015016000025) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по военизированной охране и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте Управления ФСТЭК по УРФО.

Аукционной комиссией 02.12.2016 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол, в соответствии с которым поступившие 3 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в процедуре электронного аукциона.

По результатам проведенной аукционной комиссией 08.12.2016 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе составлен протокол, согласно которому заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФГУП «Охрана» Росгвардии признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Победителем аукциона признано ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Не согласившись с результатами процедуры, полагая, что до участия в аукционе неправомерно допущены участники, не имеющие права на оказание услуг, являющихся предметом закупки, ФГУП «Охрана» Росгвардии 15.12.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение комиссией заказчика при осуществлении закупки требований Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по СО от 22.12.2016 № 1823-3 жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Управления ФСТЭК по УРФО, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь Законом о ведомственной охране, Перечнем федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», Положениями о ведомственной охране федеральных органов исполнительной власти, в том числе Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743, Положением о ведомственной охране Федерального Агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 в их взаимосвязи, пришли к выводам о том, что ведомственная охрана вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих охране, при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти; ведомственная охрана федеральных органов исполнительной власти, соответствующие полномочия которой не установлены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации не может участвовать в конкурсных процедурах по оказанию услуг охраны объектов, не находящихся в сфере ее ведения.

Между тем указанные выводы судов являются неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2, 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57 - ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии со ст. 1 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно ст. 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы, не являющиеся федеральными органами исполнительной власти, организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, и предписано разработать и представить в Правительство проекты положений о ведомственной охране для утверждения.

Из материалов дела следует, что участники закупки - ФГУП «Связь-безопасность», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФГУП «Охрана» Росгвардии созданы в качестве ведомственной охраны указанными в данном перечне федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Буквальное толкование данной нормы права свидетельствует о том, что законодатель не ограничивает деятельность ведомственной охраны по защите охраняемых объектов нахождением данных объектов исключительно в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Антимонопольный орган установлено, что в целях участия в закупке на право заключения государственного контракта на оказание услуг по военизированной охране и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте Управления ФСТЭК по УРФО участниками закупки представлены все предусмотренные Законом о контрактной системе документы.

Таким образом, УФАС по СО пришел к правомерному выводу о том, что ФГУП «Связь-безопасность», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФГУП «Охрана» Росгвардии, являясь государственной ведомственной охраной, на равных условиях вправе были принимать участие в закупке и впоследствии оказывать охранные услуги на объекте Управления ФСТЭК по УРФО, оспариваемые действия комиссии Управления ФСТЭК по УРФО прав и законных интересов ФГУП «Охрана» Росгвардии не нарушают.

Основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-12611/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» в возмещение государственной пошлины 1500 руб. по кассационной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 26.12.2017 № 2473 в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок